Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-7925/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 17.06.2014 № 1236).

Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Ком», ответчик-1), Муниципальному автономному образовательному учреждению Дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – МАОУ ДОД ДЮСШ, ответчик-2) о признании договора № 1 от 01.11.2013, заключенного между МАОУ ДОД ДЮСШ и ОАО «Вымпел-Ком» по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, <...> недействительным (ничтожным); об обязании ОАО «Вымпел-Ком» устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно: демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонный столб и ограждение на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор № 1 от 01.11.2013, заключенный между МАОУ ДОД ДЮСШ и ОАО «Вымпел-Ком» по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в силу его ничтожности. Суд обязал ОАО «Вымпел-Ком» устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, а именно: демонтировать контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонный столб и ограждение на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

С вынесенным решением не согласился ответчик-1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Вымпел-Ком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что для признания спорного договора притворной сделкой суду необходимо было установить:

-действительное волеизъявление сторон договора;

-обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором аренды. Судом не дана оценка тому факту, что по условиям договора №1 от 01.11.2013 земельный участок не выбывает из владения (фактического обладания) МАОУ ДОД ДЮСШ и не передается в пользование заказчику услуг. Ответчику обеспечивается лишь временный доступ к земельному участку для установки оборудования, о чем сторонами составляется акт доступа.

В оспариваемом решении суд сделал вывод о согласованности сторонами предмета аренды. Однако, по мнению подателя жалобы, договор №1 от 01.11.2013 не содержит точного указания на конкретную часть земельного участка, где размещается оборудование, а соглашение о предмете аренды является существенным условием для данного вида договоров.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Вымпел-Ком» и МАОУ ДОД ДЮСШ.

В судебном заседании представитель Администрации возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между МАОУ ДОД ДЮСШ (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Ком» (заказчик) заключен договор № 1 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, <...>., общей площадью 19 951 кв. м, кадастровый номер 02:52:140434:104 и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику: контейнер (ТЕРМОБОКС) с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенную опору с антенно-фидерными устройствами. Согласованное сторонами место расположения оборудования общей площадью 4 кв. м обозначено на плане, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора участок, на котором размещается оборудование, принадлежит исполнителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ № 999919 от 09.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Башкортостан, кадастровый номер объекта 02:52:140434:104, запись о регистрации № 02-04-31/010/2011-261.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечивать функционирование оборудование, в том числе обеспечивать возможность бесперебойного энергоснабжения оборудования заказчика с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, производить визуальную проверку состояния оборудования и кабельных трасс, а также целостности замков контейнера.

Ссылаясь на то, что договор № 1 от 01.11.2013 противоречит части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и совершен с целью прикрыть сделку аренды части земельного участка для размещения объекта связи и его эксплуатации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 1 от 01.11.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 29 ЗК РФ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления в аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключен договор оказания услуг № 1 от 01.11.2013.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из приложения № 1 к договору № 1 от 01.11.2013 следует, что сторонами определено место оказания услуг по размещению оборудования заказчика, земельный участок, находящийся, в <...>, четко обозначенное на плане размещения оборудования.

Из материалов дела следует, что согласие уполномоченного органа на передачу ОАО «Вымпел-Ком» в аренду земельного участка не было получено. ОАО «Вымпел-Ком» 22.05.2014 обращалось в Администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан с заявлением о передаче земельного участка общей площадью 14,3 кв. м в границах земельного участка 02:52:140434:104 по адресу <...> для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети, а также железобетонного столба СК-26 в аренду уже после принятия настоящего искового заявления к производству.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, переписку ОАО «Вымпел-Ком» с Администрацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора № 1 от 01.11.2013 воля сторон была направлена на оформление договора аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу <...>. Анализ условий оспариваемого договора позволяет индивидуализировать место размещения оборудования базовой станции сотовой связи, земельного участка, используемого для размещения оборудования и его площадь, что отражено в приложении № 1 к договору № 1 от 01.11.2013.

В данном случае сделка по оказанию услуг совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду части земельного участка для размещения контейнера с оборудованием базовой станции сотовой сети, а также железобетонного столба СК-26.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается притворной. Притворная сделка ничтожна.

Из толкования данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Притворная сделка - это сделка с пороком воли, в силу чего при совершении притворной сделки воля обеих сторон сделки направлена не на достижение соответствующего правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ положений оспариваемого договора оказания услуг, регламентация отдельных условий, не свойственных договору оказания услуг, свидетельствует, что фактически по данному договору ответчику передан для использования в предпринимательских целях земельный участок, находящийся у МАОУ ДОД ДЮСШ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и о заключении сторонами фактически сделки по аренде части земельного участка, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на передачу части земельного участка в аренду ответчику под размещение оборудования базовой станции сотовой связи. Услуги по размещению оборудования на земельном участке по существу означают, что предметом использования в любом случае является земельный участок, часть которого на ограниченный период времени буде занята размещенным на нем оборудовании.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре соглашения о предмете аренды подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 выработана правовая позиция, при которой судам необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

Апелляционный суд полагает применимым указанную правовую позицию к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, 09.06.2011 МАОУ ДОД ДЮСШ выдано Свидетельство 04 АВ № 999919 на право бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок с кадастровым номером 02:52:140434:104 расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 36).

В соответствии со статьей 20 ЗК РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, право бессрочного (постоянного) пользования находящимися в государственной ли муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения настоящего кодекса сохраняется, однако последние не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заключенный между истцом и ответчиком договор № 1 от 01.11.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности.

В связи с удовлетворением требований истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, спорная часть земельного участка подлежит освобождению от имущества ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последствиями недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в данном случае будет являться демонтаж контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонного столба и ограждения на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140434:104 по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В результате исполнения сделки ОАО «Вымпел-ком» фактически пользовалось предоставленной ему частью земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности договора путем возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору, отсутствуют, поскольку пользование землей является платным, ОАО «Вымпел-ком» осуществляло пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах перечисленная ОАО «Вымпел-ком» плата не может быть взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Доказательства того, что перечисленные по недействительному договору денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельным участком, в материалы дела не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил существо договора, предметом которого является аренда части земельного участка, связи с чем, подлежит отклонению довод ООО «Вымпел-Ком» о том, что предметом спорного договора является оказание услуг.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Вымпел-Ком».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 по делу № А07-7925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П.Ермолаева

Л.А. Суспицина