Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2011г. по делу № А76-11071/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, пристав), Уйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ФИО3 РОСП Челябинской области) (далее вместе - соответчики) о прекращении исполнительного производства от 07.06.2011 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.69-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уйском районе Челябинской области (далее - ГУ УПФ РФ в Уйском районе Челябинской области, пенсионный орган, фонд), государственное учреждение - Центр занятости населения Уйского района (далее - ГУ ЦЗН Уйского района) (далее вместе - третьи лица).

Решением суда от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Федеральные законы от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не являются судебными актами, что о противозаконности действий пристава и фонда не заявлялось. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение судьей не подписано.

СПИ ФИО2, ФИО3 РОСП Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в Уйском районе Челябинской области, ГУ ЦЗН Уйского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Уйском районе Челябинской области просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соблюдение установленного законодательством порядка взыскания страховых взносов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован 16.09.2010 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 74 № 005101399 (т.1, л.д. 7).

В ФИО3 РОСП Челябинской области поступило заявление от фонда о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 25.05.2011 № 08408790018614, принятого на взыскание с заявителя страховых взносов и пени в сумме 3 610 руб. 20 коп. за счет имущества плательщика (т.1, л.д. 28-30).

07.06.2011 СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3484/11/67/75 (т.1, л.д. 6).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в силу постановления фонда от 25.05.2011 № 08408790018614, оснований для прекращения исполнительного производства с учетом требований статьи 43 Закона № 229-ФЗ не имеется. Также суд отклонил ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, на который ссылаются пристав и пенсионный орган.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Постановление фонда от 25.05.2011 № 08408790018614 принято на основании статьи 20 Закона № 212-ФЗ и относится к исполнительным документам (подпункт 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В случае исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, денежных средств (к которым относится постановление фонда от 25.05.2011 № 08408790018614) прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом (пункт 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ФИО3 РОСП Челябинской области поступило заявление фонда от 30.05.2011 № 3509 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 25.05.2011 № 08408790018614, принятого на взыскание с ИП ФИО1 страховых взносов и пени в сумме 3 610 руб. 20 коп. за счет имущества плательщика.

Доказательств обжалования указанного постановления фонда, его отмены вышестоящим органом либо судом материалы дела не содержат.

07.06.2011 приставом на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3484/11/67/75.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о возбуждении исполнительного производства была дана Уйским районным судом Челябинской области в решении от 28.06.2011, согласно которому данное постановление является законным, соответствующим требованиям статей 6, 14, 68, 80 Закона № 229-ФЗ (т.1, л.д.19-20).

В настоящем деле заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении исполнительного производства от 07.06.2011.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, установлен в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем заявителем не приводится и судом не установлено обстоятельств, которые могли бы с учетом требований пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ послужить основанием для прекращения исполнительного производства.

При отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства требования заявителя удовлетворению не подлежали (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше нормы федеральных законов не признаны в установленном порядке противоречащими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, на который ссылаются пристав и ГУ УПФ РФ в Уйском районе Челябинской области.

Между тем заявитель не учитывает следующего.

Статья 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусматривает право арбитражного суда субъекта Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

Аналогичное право предоставлено статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» суду апелляционной инстанции при рассмотрении им дела в апелляционной инстанции.

Данные нормы подлежат применению в случае, если у суда имеются сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В силу вышеназванных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем не имеется необходимых оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании судьей Щукиной Г.С. обжалуемого судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Решение суда от 12.09.2011 (резолютивная часть от 06.09.2011) имеется в материалах дела и содержит подпись судьи Щукиной Г.С., рассмотревшей дело (т. 2, л.д. 23-27).

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Обязанность размещения судебных актов в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда с подписью судьи, рассматривающим дело, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2011г. по делу № А76-11071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

М.Б. Малышев