Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-5428/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии– ФИО1 (доверенность от 20.03.2014).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – заявитель, МУП «ЧКТС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – УМТУ Росстандарта, административный орган, Управление) об оспаривании постановления №5 от 24.02.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ЧКТС» считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении срока уведомления о проведении плановой проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Срок проверки установлен с 08.02.2016 по 09.03.2016, в соответствии с актом проверки от 15.02.2016 исполняющий обязанности директора предприятия ознакомлен с приказом 08.02.2016.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что совершенное предприятием правонарушение представляет собой существенную угрозу, заключающуюся в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично – правовых обязанностей. УМТУ Росстандарта не представил доказательств возможных негативных последствий от непродолжительного применения приборов не прошедших процедуру проверки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции УМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности УМТУ Росстандарта на 2016 год, приказом административного органа о проведении плановой выездной проверки от 02.02.2016 №07-14/21-9 в отношении МУП «ЧКТС» проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерения при их применении на территории Российской Федерации (т.1 л.д. 134-136).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 9 от 15.02.2016, выдано предписание об устранении выявленных нарушений №07-14/21-9-1 от 15.02.2016 (т.1 л.д.16-20, 30-31)

Также 15.02.2016, в присутствии директора предприятия, составлен протокол об административном правонарушении №07-14/21-92ЮЛ в отношении МУП «ЧКТС» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 24-26).

На основании протокола №07-14/21-92ЮЛ и материалов проверки, начальником отдела государственного надзора по Челябинсой области УМТУ Росстандарта ФИО2 24.02.2016, в отсутствие законного представителя предприятия, было вынесено постановление №5 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Заявитель был признан виновным в нарушение частей 1, 4 статьи 13 Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 1, 2, 4, 13, 14 Порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении на указанную дату предприятие извещено, о чем свидетельствует подпись директора МУП «ЧКТС» в протоколе от 15.02.2016 (т.1 л.д. 26).

Не согласившись с данным постановлением, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ, Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно части 3 статьи 1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17 ст.2 Закона об обеспечении единства измерений).

В силу положений ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержден порядок проведения проверки (далее – Порядок проведения проверки).

Согласно п.2 Порядка проведения проверки показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее – СИ) (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.4 Порядка проведения проверки результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). При поверке СИ, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке СИ. Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки «Оформление результатов поверки».

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала п.13 Порядка проведения проверки).

В п.14 Порядка проведения проверки указано, что срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно статье 13 этого же Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (часть 4).

Как установлено административным органом, предприятием используются средства измерений не прошедших в установленном порядке проверку:

- манометры ТМ б/н 3 единицы имеют поверительные клейма 2 квартал 2013 (внесены в государственный реестр средств измерений №25913-08) – межповерочный интервал 2 года;

- дифманометры показывающие ДСП-80В №32797, 32979 имеют поверительные клейма 2 квартал 2013 (внесены в государственный реестр средств измерений №25913-08) – межповерочный интервал 1 год;

- манометр КМ 1 единаца имеют поверительное клеймо 4 квартал 2013 (внесены в государственный реестр средств измерений №25913-08) – межповерочный интервал 1 год;

-вычислитель ЭЛЬФ №84783412 сведения о певорке и паспорт отсутствуют (внесены в государственный реестр средств измерений №25913-08) – межповерочный интервал 4 года.

В акте проверки №9 от 15.02.2016 указано, что в МУП «ЧКТС» не назначен ответственный за обеспечение единства измерений, не составлен перечень применяемых средств измерений, отсутствует график поверки средств измерений, имеют место факты отсутствия паспортов на проверяемые средства измерений и отсутствие свидетельств о поверке.

Факт использования в деятельности несвоевременно поверенных средств измерения подтверждается актом проверки от 15.02.2016 №9, протоколом об административном правонарушении №07-14/21-9-2ЮЛ от 15.02.2016. Данный факт заявителем не отрицается.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновном характере деяния заявителя (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении административным органом срока уведомления о проведении плановой проверки отклоняется.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки, о чем имеется отметка в приказе о проведении проверки от 02.02.2016. Из данного приказа следует, что заявитель извещен о проведении плановой проверки 02.02.2016, а 08.02.2016 заявителем был получен экземпляр приказа.

С учетом того, что проверка начата 08.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие уведомлено о проведении проверки без нарушений вышеуказанного установленного трехдневного срока.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» по платежному поручению №3694 от 22.07.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-5428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 № 3694.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи И.А. Малышева

Е.В. Бояршинова