Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №А76-14002/2015 (судья Калинина Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнерго» (далее – МУП «ТеплоЭнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на поставку газа №2-11-00-6373 от 01.11.2010 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 7 986 449 руб. 82 коп. (л.д.6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 62 932 руб. 25 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-64).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 62 932 руб. 25 коп. (л.д.61-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ТеплоЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ТеплоЭнерго» ссылается на то, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 7 976 449 руб. 82 коп., поскольку платежным поручением №711 от 13.07.2015 ответчиком произведена оплата долга в сумме 10 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение №711 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Невозможность представления указанного выше документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (л.д.57), имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, в том числе указанное выше платежное поручение, а также ходатайствовать об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного платежного поручения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскрегионгаз» (ГРО) и ответчиком МУП «ТеплоЭнерго» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа №3-11-26-6373 от 01.11.2010 (л.д.10-12), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ), и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» и/или организаций – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 №1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

На основании пункта 2.2 договора объем поставки и транспортировки газа в 2011-2015 годах составляет: 22 502 тыс. куб.м. в год.

Суммарный годовой объем газа по всем договорам с покупателем не может превышать объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных покупателю на газоиспользующее оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от суточного договорного объема, до максимального суточного объема, составляющего сто десять процентов (110%) суточного договорного объема, для потребления на газоиспользующем оборудовании, указанном в пункте 4.1 договора.

Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки не должен превышать максимальный суточный объем.

Покупатель должен выбирать газ равномерно в течение месяца поставки газа, а при необходимости – по согласованному с поставщиком диспетчерскому графику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя. Объем газа определяется с увеличением месячного расхода газа на величину погрешности измерения расхода, определенную договором.

Как следует из пункта 5.1 договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2011 покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке: 100% стоимости потребленного в расчетном месяце газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 17.12.2010 (л.д.14-17), протокол согласования разногласий от 20.01.2011 (л.д.21-22).

Также к указанному договору сторонами подписано приложение №1 – объем поставки и транспортировки газа на 2011-2015 годы (л.д.18-20).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1/12 от 30.01.2012 (л.д.23), дополнительное соглашение №3/12 от 01.04.2012 (л.д.24), дополнительное соглашение от 15.01.2014 (л.д.25), согласно пункту 1 которого название договора изложено в следующей редакции: «Договор на поставку газа»; с 01.01.2014 номер договора изложен в следующей редакции: 2-11-00-6373.

Также стороны договорились по всему тексту договора исключить слова: «Открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания», «ГРО», «транспортировка».

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано сторонами и скреплено соответствующими печатями.

На основании акта №6373 за апрель 2015 года поставщик поставил в адрес покупателя газ в объеме 1 889,078 тыс.куб.м. (л.д.27).

30.09.2013 поставщиком выставлена в адрес покупателя счет-фактура №ЧР000012765 на сумму 7 986 449 руб. 82 коп. (л.д.26).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке газа подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 7 986 449 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 №1142-э утверждено положения об определении формулы цены газа (л.д.29-30).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.2013 №223-э/4 установлены понижающие коэффициенты, а также коэффициенты, определяющие дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составной частью формулы цена на газ (л.д.31-32).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа подтверждается актом поданного-принятого газа №6373 от 30.04.2015 за апрель 2015 года (л.д.27), счетом-фактурой (л.д.26).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 986 449 руб. 82 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-11-26-6373 от 01.11.2010 (л.д.10-12) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 7 976 449 руб. 82 коп. (с учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб.), подлежит отклонению с учетом отсутствия правовых оснований для приобщения платежного поручения №711 от 13.07.2015 на сумму 10 000 руб. к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу №А76-14002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева