Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-18614/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Регина и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

15.10.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требования в размере 3 107 093,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, требование ФИО1 в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 2 500 000 руб., проценты по займу – 124 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 450 000 руб., судебные расходы – 32 843 руб. 62 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Регина и К» как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Регина и К» ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Регина и К» ФИО2 о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Регина и К» ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельством отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Регина и К» ФИО2 удовлетворено, отменено постановление апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Регина и К» требования ФИО1 в размере 3 107 093 руб. 62 коп. направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на 08.10.2020.

Первоначально в апелляционной жалобе ФИО1 не соглашался с выводами суда о том, что договор залога подписан сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Суд первой инстанции не учел того, что до момента возникновения признаков несостоятельности лица, обеспечивающего залогом обязательства своего учредителя, ФИО1 при наличии полных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество своим правом не воспользовался, а лишь обязал зарегистрировать договор, заключение которого сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда.

После отмены и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (вх.№39604 от 24.09.2020).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу (вх.№39604 от 24.09.2020) указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6240/19 от 17.08.2020 установлено, что вступившим 24.10.2019 в законную силу определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу №13-2056/2019 (№2-688/2018) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018. Данное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации №02:55:020630:377-02/101/2018-13 от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога) в пользу ФИО1 в отношении принадлежащего обществу «Регина и К» недвижимого имущества – одноэтажное здание, общая площадь 62,1 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1, кадастровый номер 02:55:020630:377. Выпиской из единого государственного реестра подтверждается погашение указанной записи об ипотеке в пользу ФИО1 Таким образом, ФИО1 не обладает правом требования к должнику, так как его обязательства основаны на требовании к учредителю ФИО5

Аналогичные доводы приведены в отзыве кредитора ФИО4 (вх.№40733 от 02.10.2020).

Указанные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось на 12.11.2020 для предоставления дополнительных доказательств. Суд предложил конкурсному управляющему представить сведения о расчетных счетах и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника на период получения денежных средств ФИО5 по договору займа от 03.08.2015 от ФИО1; пояснения в отношении того, запрашивались ли им от ФИО5 сведения о том, на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО1; ФИО5 предлагалось представить пояснения и доказательства в отношении того, каким образом израсходованы средства, полученные от ФИО1 заемщиком – ФИО5

Во исполнение определения суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнения к отзыву (вх.№45145 от 28.10.2020) с приложенными дополнительными доказательствами: запрос сведений от 15.10.2018, письмо МИФНС №2 по Республике Башкортостан от 26.10.2018 №12-48/05928дсп, ответ ПАО «Сбербанк России» исх.№298СТ-06/109958003 от 07.02.2020, выписка по счетам ООО «Регина и К» за период с 01.01.2015 по 13.11.2019, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу №А07-25742/2015, протокол №2 собрания кредиторов ООО «Регина и К» от 01.02.2019. Поступивший отзыв на жалобу с дополнительными документами приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 АПК РФ в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу с приложенными документами: решением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2009 №2-780/2009, свидетельством о рождении от 12.09.2000, свидетельством о расторжении брака от 19.09.2013, свидетельством о рождении от 15.08.2000 (вх.№46091 от 03.11.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 29.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа с условием залога №б/н (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа «Займодавец» передает «Заемщику» денежные средства в размере 2 500 000,00 руб.

За пользование займом «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно. Проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (п. 1.2.Договора займа).

Заем предоставляется «Займодавцем» в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа – до 30.12.2015 (п.п. 3.1. – 3.2. договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, стороны определили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств «Заемщика» по возврату суммы займа предоставляется в залог имущество, принадлежащее ООО «Регина и К»: здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. переданы ФИО1 ФИО5 по акту приема-передачи от 03.08.2015.

16.12.2015 ФИО5, являясь единственным учредителем (участником) ООО «Регина и К», а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени ООО «Регина и К» (Залогодатель) заключил с ФИО1 (Залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) (Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа, «Залогодатель» предоставляет «Залогодержателю» в залог принадлежащее ООО «Регина и К»: здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000,00 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 843,75 руб.

В связи с уклонением общества «Регина и К» от государственной регистрации договора залога, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018 требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по настоящему делу в отношении должника – ООО «Регина и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 107 093 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 должник - ООО «Регина и К» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Регина и К» утвержден ФИО2

Определением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Регина и К», как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая во включении в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявленные ФИО1 требования основаны на договоре залога, подписанном сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №2-688/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регина и К» о регистрации договора залога отказано со ссылкой на то, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, требования ФИО1 в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 124 250 руб. процентов по займу, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными и 32 843 руб. 62 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регина и К», как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 удовлетворено заявление должника о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу ФИО1 в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.

Полагая, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу 13-2056/2019 о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 является новым обстоятельством, указывая на погашение в ЕГРН записи от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу ФИО1 в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, конкурсный управляющий ООО «Регина и К» ФИО2 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными доводами должника, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение апелляционного суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта (определения суда от 29.03.2019) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, определенные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу №2-267/2017. Судебный акт о взыскании с основного должника - заемщика денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Судом апелляционной инстанции была дополнительно исследована финансовая возможность предоставления кредитором займа в спорной сумме и признана подтвержденной.

Как установил суд апелляционной инстанции, денежные средства для выдачи займа были аккумулированы заявителем в результате реализации квартиры и гаража.

Мотивы выдачи займа коллегия судей также сочла убедительными. Как пояснил заявитель, его и ФИО5 связывают давние соседские отношения, заявитель был осведомлен о том, что деятельность ООО «Регина и К», в котором ФИО5 является участником и руководителем, была успешной. Кроме того, заявитель обладал информацией о том, что у общества имеется недвижимое имущество, и предоставление такого имущества в залог являлось для него достаточной гарантией возврата суммы займа.

В указанной связи выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми названный договор залога заключен исключительно в целях причинения вреда кредиторам, коллегия судей находит ошибочными.

Кроме того, доводы о недействительности договора залога от 16.12.2015 являлись предметом рассмотрения судов, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано определением суда от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020.

Суд не усмотрел оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что договор залога (ипотеки) от 16.12.2015 не предполагает со стороны ФИО1 какого-либо встречного исполнения, так как имущество должника передается в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, сделка совершена за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства должника кредитор, названный управляющим, перед которым имелись обязательства на момент совершения спорной сделки, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; имущество, принадлежащее должнику, полностью позволяло погасить образовавшуюся задолженность; какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) суду не представлены; доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным в отношении должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о наличии в отношении объекта - здание, назначение нежилое, 1 – этажный, общ. Площадь 62,1 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1, принадлежащего ООО «Регина и К», права залога у ФИО1 в силу поворота исполнения решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу №-688/2018, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 данного кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу статьи 339.1 указанного выше кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1 пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Указанные разъяснения содержатся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 №49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018.

В рассматриваемом случае должник – ООО «Регина и К» являлся стороной договора залога от 16.12.2015, уклонялся от регистрации договора, в связи с чем, кредитор вынужден был обращаться за судебной защитой.

Следовательно, последующее погашение записи о залоге в едином государственном реестре недвижимости не имеет значения, так как фактически сделка являлась реальной, соответствующей действующему законодательству. Имущество должником предоставлялось с целью обеспечения обязательств учредителя по договору займа от 03.08.2018. Существование записи в ЕГРН на основании решения о регистрации договора залога не являлось единственным основанием для признания обоснованными требований, как обеспеченных залогом.

Вынесение в последующем определения о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 о государственной регистрации залога обусловлено исключительно фактом его отмены, само же существование залога не признано судом недействительным. А соответствующая запись погашена только в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта, обязавшего произвести регистрацию договора залога.

Апелляционный суд отмечает, что в реестр требований кредиторов должника - ООО «Регина и К» в ходе проведения процедур банкротства были включены следующие кредиторы:

- ФИО4 (определение суда от 28.09.2018) в размере 7 500 000 руб. основного долга, 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с совершением нотариусом протеста векселя в неплатеже, 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 13.12.2018) в размере 3 116 руб. 50 коп.;

- Администрация г. Уфы (определение суда от 13.09.2019) в размере 162 314 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 46 464 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 029 руб. 71 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 400-18 от 31.07.2018.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что мажоритарным кредитором ООО «Регина и К» является ФИО4, требования иных кредиторов являются крайне незначительными. При этом статус ФИО4 в качестве независимого кредитора должника с учётом её процессуального поведения, занимаемого в рамках дела о банкротстве, следует признать сомнительным; в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 сделано заявление о фальсификации договора займа, заключённого между ФИО1 и ФИО6 01.08.2015, по мнению кредитора, изготовленного в иную дату. Суд апелляционной инстанции отклонил данное заявление и исходил при этом из наличия судебного акта (решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу №2-267/2017), подтверждающего обоснованность требований кредитора, а также состава участников спора.

Оснований для иных выводов после отмены постановления по новым обстоятельствам не имеется.

Более того, ФИО1, возражая против заявленных требований конкурсного управляющего при рассмотрении спора о признании договора залога недействительным, ссылался на недобросовестность действий должника, а также на данные опроса сотрудником полиции ФИО4 (доминирующий кредитор, лицо, по чьему заявлению было возбуждено настоящее дело о банкротстве): об отсутствии денежных обязательств между ФИО4 и должником, об обстоятельствах оформления договора займа и векселя.

Следовательно, лиц, которым могут быть противопоставлены требования ФИО1 (в отсутствие регистрационной записи, но при установленном факте уклонения от регистрации), не имеется, учитывая, что требования независимых от должника кредиторов незначительны.

Поскольку задолженность в общем размере 3 107 093 руб. 62 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, требование конкурсного кредитора признается судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возник, не прекратился, доказательств выбытия заложенного имущества не имеется.

Таким образом, требования заявителя подлежат установлению в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

При определении размера требований, подлежащих установлению, судом апелляционной инстанции принято во внимание частичное удовлетворение требований, которое отнесено судом на погашение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2019 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-18614/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Включить требования ФИО1 в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000 руб., проценты по займу - 124 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регина и К» как обеспеченные залогом имущества должника.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 20.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев