Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по делу № А07-20852/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – Вдовина Л.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021 № 15-15/73, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» в лице конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича (далее – заявитель, ООО «Региональные инвестиции», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2021 № 1678 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 936 252 руб. и об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 936 252 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022) по делу № А07-20852/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Региональные инвестиции» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем представлен перечень документов с платежными документами, относящимися к указанному периоду, наличие суммы переплаты в бюджете, в том числе предоставленными регистрами налогового учета по НДФЛ, подтверждено. ООО «Региональные инвестиции» для уточнения сведений по исполнению обязательств перед бюджетом направило заявление о предоставлении информации в налоговый орган Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Для возврата вышеуказанной переплаты ООО «Региональные инвестиции» самим налоговым органом предложено обратиться в налоговый орган, в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) и представить подтверждающие документы.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в налоговый орган не предоставлены регистры налогового учета, так как регистры были предоставлены. На требование налогового органа, выраженное в неоднократных отказах предоставить подтверждающие и свидетельствующие о наличие переплаты документы, налогоплательщик письмом от 20.02.2021 предоставил «Обработанную и обобщённую выписку из регистров налогового учета по НДФЛ». Объём предоставляемой информации по каждому работник, которых в период уплаты налога на предприятии числилось более 500 работников, сведен в таблицу с указанием суммы начисления удержанного налога, даты его уплаты с приведением соответствующих дат уплаты в бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ООО «Региональные инвестиции» и Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.04.2021 № 1 о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ.

Инспекцией принято решение об отказе в возврате (зачете) суммы налога от 04.03.2021 № 1678 со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, поскольку документально переплата не подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан) с жалобой.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 25.05.2021 № 129/17 жалоба ООО «Региональнх инвестиций» оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что обществом не соблюден порядок, установленный пунктом 1 статьи 231 НК РФ, им не представлены документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление НДФЛ, а также правопреемником ООО «Региональные инвестиции» за реорганизованное лицо КПКГ «Региональные инвестиции» не представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Региональные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решение Межрайонной ИФНМ России № 40 по Республике Башкортостан от 04.03.2021 № 1678 и обязании осуществить возврат заявителю излишне уплаченного НДФЛ в размере 1 936 252 руб. в соответствии со статьями 78 и 231.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующем периоде дохода, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 936 252 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основания и порядок осуществления возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов установлены статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Порядок возврата налога на доходы физических лиц установлен положениями статьи 231 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан представлены заявления о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 2 105 185 руб. 56 коп.

Заявителем в налоговый орган представлена таблица с отражением Ф.И.О., суммы исчисленного НДФЛ, перечисленного НДФЛ в бюджет за период с 25.09.2017 по 01.01.2021.

По результатам рассмотрения представленных заявлений налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за девять месяцев 2017 года по выплаченной заработной плате и удержанного НДФЛ, но не перечисленного в бюджет в сумме 980 255 руб.

Таким образом, излишне удержанный НДФЛ в случае представления расчета по форме 6-НДФЛ за девять месяцев 2017г. составил бы 955 997 (1 936 252 – 980 255) по платежным поручениям 2016 года. Апеллянтом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Инспекция обоснованно отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Довод апелляционной жалобы о представлении документов, подтверждающих переплату, подлежит отклонению, так как из представленных документов невозможно установить какая сумма является переплатой и в отношении каких физических лиц.

Так, для установления суммы излишне перечисленного налога, помимо документов, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, необходимо иметь данные по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.

Выписки, формируемые на основании лицевых счетов налогоплательщика, а также акты сверки расчетов с положительным сальдо сами по себе не являются первичными документами, подтверждающими наличие переплаты.

В рассматриваемом случае достоверно установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ по каждому работнику и суммой налога, излишне перечисленной в бюджет, а соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты возможно только после анализа первичных документов (регистров бухгалтерского учета, платежных документов; карточек счетов 68, 70, 50, подтверждающих дебетовое сальдо по счету 68 за соответствующий период), на основании которых ведутся регистры налогового учета, а не сводных документов (платежными документами и справка расчетов с положительным сальдо).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что для возврата переплаты ООО «Региональные инвестиции» самим налоговым органом предложено обратиться в налоговый орган в соответствии со статьей 231 НК РФ и представить подтверждающие документы, не принимается во внимание.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, в соответствии с которым в любом случае должна быть представлена выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, следует вывод, что заявитель не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующем периоде дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении конкретных работников общества и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 936 252 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Региональные инвестиции» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб.,

В связи с чем с ООО «Региональные инвестиции» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по делу № А07-20852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (ИНН 0276926945, ОГРН 1170280067968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин