Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 по делу № А34-2580/2009 (судья Носко Е.Ф.), при участии в заседании представителей: открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 5/2652 Д, от 21.09.2009), общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.05.2009 №4-6855),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – ООО «Максимум Авто», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В процессе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Курганской области 10.08.2009 (л.д. 64) обратилось открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк, кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 592 872 руб. 45 коп., в том числе: 3 424 878 руб. 81 коп. -задолженность по соглашению №3150 от 17.09.2008, 5 330 руб. 54 коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 162 663 руб. 10 коп. -неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 требование ОАО «АЛЬФА-БАНК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 4 008 756 руб. 30 коп., в том числе: 3 424 878 руб. 81 коп. - основной долг, 2 665 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 581 331 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит определение суда от 13.10.2009 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Должник в отзыве заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в нарушение разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость ее применения не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. По мнению заявителя жалобы, основания для применения указанной нормы отсутствуют. Неисполнение должником обязательства по соглашению №3150 от 17.09.2008 исключило возможность кредитора использовать свои денежные средства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, позволяет компенсировать убытки кредитора в случае неисполнения обязательства заемщиком. Необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает эффективность неустойки как средства минимизации риска. Использование значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков в результате нарушения обязательства в качестве критерия несоразмерности не согласуется с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность судебного акта, доводы подателя жалобы отклонил. Суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку пени составляют половину суммы основного долга. Сумма начисленных на основной долг процентов - 281 532 руб. 91 коп. выплачена должником в полном объеме. Должник просит суд обратить внимание, что основной деятельностью должника является автомобильный бизнес, однако, в последнее время в данной сфере сложилась неблагоприятная ситуация, снизились продажи автомобилей, количество выдаваемых кредитов. Изложенные обстоятельства повлекли невозможность выплаты задолженности по кредиту, явились причиной для обращения должника к суду с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом размер пени снижен наполовину, в связи с чем должник полагает, что судом учтены и интересы банка, и положение должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Суд при рассмотрении требования кредитора правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба установлен судом верно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должник доводы кредитора отклонил по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнялось должником своевременно в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения возникла только после предъявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» требования о досрочном исполнении договорных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя жалобы и должника, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником (заемщиком) заключено соглашение о кредитовании в российских рублях №3150 от 17.09.2008 (далее – соглашение) (л.д. 10-18), согласно предмету которого кредитор обязался предоставлять должнику кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 4 100 000 руб. Кредиты предоставляются на срок не более 24 месяцев, дата фактического погашения задолженности по всем кредитам должна быть не позднее 24.07.2010 (пункты 1.1, 1.2.3, 1 2.4 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1д от 19.12.2008 - л.д. 23-25) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты предоставления каждого кредита и до даты погашения задолженности по каждому кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения каждого кредита, указанной в пункте 1 соответствующего дополнительного соглашения по ставке, установленной соответствующим дополнительным соглашением, но не более: 25,00% годовых при предоставлении кредита с «фиксированной» ставкой кредитования или ставки MOSIBOR3М (MOSIBOR1М) + 12% годовых на момент выдачи каждого кредита при предоставлении кредита с «плавающей» ставкой кредитования, основанной на ставке MOSIBOR.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.09.2008 (л.д. 21) в редакции дополнительных соглашений №1б от 01.12.2008 и №1д от 19.12.2008 (л.д. 22, 23-25) в рамках соглашения должнику предоставлен кредит в размере 4 100 000 руб., сроком действия с 23.09.2008 по 23.09.2009.

Датой предоставления должнику кредита является дата списания суммы кредита со ссудного счета должника (пункт 1.3.1 соглашения, п.4 дополнительного соглашения №1).

За пользование кредитом должник обязался уплатить заявителю проценты по ставке:

- с 23.09.2008 по 18.12.2008 (включительно) – ставка –MOSIBOR3М + 10,56% годовых. Ставка MOSIBOR3М определяется в соответствии с данными Reutersна Дату (Т-3), где Т- дата предоставления кредита, 3 – число рабочих дней. При этом указанная ставка MOSIBOR3М округляется до двух знаков после запятой в большую сторону. Ставка MOSIBOR3М пересматривается банком в одностороннем порядке один раз в три месяца от даты предоставления кредита или последнего пересмотра этой ставки и определяется в соответствии с данными Reutersна Дату (Т-3), где Т – дата пересмотра процентной ставки банком, 3 – число рабочих дней. Кредитор уведомляет должника об изменении процентной ставки в дату пересмотра процентной ставки:

- с 19.12.2008 по 23.09.2009 (включительно) – фиксированная ставка 24,9% годовых (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 5.2 – 5.4 соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и (или) в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в оговоренных в данном пункте случаях, в том числе в случае наложения ареста на имущество должника (подпункт «г»), в связи с чем направляет должнику уведомление с требованием досрочного погашения кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, и с указанием причин досрочного взыскания задолженности. Должник обязан не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления о досрочном взыскании задолженности по соглашению перечислить кредитору сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения в случае несвоевременного погашения основного долга (в том числе в соответствии с пунктом 5.4 соглашения) заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно выписке по счету ООО «Максимум Авто» за 23.09.2008 (л.д. 26), балансовому мемориальному ордеру от 23.09.2008 (л.д. 27) в указанную дату должнику перечислен кредит по соглашению в размере 4 100 000 руб.

В связи с поступлением кредитору 16.12.2008 постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов о наложении ареста на денежные средства должника от 08.12.2008 (л.д. 9), кредитор 11.01.2009 направил должнику телеграмму №85/101 (л.д. 8) о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 30.12.2008 составила 4 113 946 руб. 72 коп., в том числе: 4 100 000 руб. - основной долг, 13 946 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету должника за 19.01.3009 – 25.04.2009 (л.д. 39-40), расчета задолженности (л.д.42-44) усматривается, что в погашение основного долга по соглашению на счет банка должником перечислены денежные средства в сумме 675 121 руб. 19 коп. Задолженность по возврату кредита составила 3 424 878 руб. 81 коп. За пользование кредитом ОАО «АЛЬФА-БАНК» начислены проценты за период с 24.09.2008 по 19.01.2009 в сумме 281 532 руб. 91 коп., которые полностью уплачены должником.

Определением суда от 18.06.2009 в отношении ООО «Максимум Авто», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 55-62).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 10.07.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и уплате неустойки ОАО «АЛЬФА-БАНК» 10.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 592 872 руб. 45 коп., в том числе: 3 424 878 руб. 81 коп. – задолженность по возврату кредита по соглашению № 3150 от 17.09.2008, 5 330 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 20.01.2009 по 24.02.2009 и с 25.02.2009 по 27.02.2009, 1 162 663 руб. 10 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 20.01.2009 по 18.06.2009.

Возражая против заявленных требований, должник указал на наличие заключенного сторонами в целях обеспечения залогом кредита по соглашению №3150 от 17.09.2008 договора ипотеки, в связи с чем данные требования являются обеспеченными залогом недвижимости - помещения в здании ремонтно-механического цеха, назначение: нежилое, общей площадью 743,7 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 11-19, на втором этаже: 1-5, этаж 1, 2, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/142/2008-215, расположенные по адресу: Россия, <...>; земельный участок, на котором находятся помещения, общей площадью 4758 кв.м, кадастровый номер 45:25:03 08 01:0167, категория земель: земли поселений – для производственных целей, расположенный по адресу: Россия, <...> (отзыв – л.д. 69).

Суд первой инстанции на основании статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора в части наличия основного долга по соглашению в размере 3 424 878 руб. 81 коп. Довод должника о том, что заявленные требования являются обеспеченными залогом, суд отклонил, указав на наличие доказательств того, что являющееся предметом ипотеки имущество, выбыло из собственности должника, отчуждено обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (согласие ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 27.02.2009 на распоряжение предметом ипотеки по договору об ипотеке №3150/и от 17.09.2008 - л.д. 95, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 89-91, справки о содержании правоустанавливающих документов - л.д. 92-93).

Выводы суда в указанной части обоснованны, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленное требование в части 5 330 руб. 54 коп. - неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1 162 663 руб. 10 коп. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд первой инстанции, принимая во внимание банковский риск при заключении кредитных договоров, сумму основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для уменьшения размера заявленной кредитором неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

В силу пункта 5.4 соглашения, срок исполнения обязательства по возврату задолженности, с учетом получения уведомления кредитора о досрочном расторжении соглашения и необходимости погашения сумм по соглашению 12.01.2009 (л.д. 8), наступил 19.01.2009. Соответственно, кредитор правомерно определил период просрочки исполнения обязательства с 20.01.2009, так как обязательство должно было быть исполнено до этого дня. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем размер неустойки, определенный пунктом 4.1 соглашения (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в год составляет 73%, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства (13 – 11,5% годовых). Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, однако установленный соглашением процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с размером ответственности, предусмотренной законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения должником обязательства по возврату кредита является незначительной – 5 месяцев (с 20.01.2009 по 18.06.2009), должником предпринимались действия по погашению основного долга. Также суд учитывает, что до момента предъявления банком требования о досрочном погашении кредита должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал.

Размер исчисленной договорной неустойки за несвоевременное погашение основного долга (1 162 663 руб. 10 коп.) составляет почти третью часть суммы задолженности (3 424 878 руб. 81 коп.).

Неустойка за несвоевременную уплату процентов составила по расчету кредитора 5 330 руб. 54 коп. При этом проценты уплачены должником в полном объеме, что не оспаривается кредитором. Просрочка в уплате процентов является незначительной – 36 дней за период с 20.01.2009 по 24.02.2009 и 3 дня за период с 25.02.2009 по 27.02.2009.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, размер задолженности, незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что размер неустойки уменьшен судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции определил подлежащую включению в реестр неустойку в следующих размерах: 2 665 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 581 331 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, что превышает размер процентов, исчисленных исходя из наиболее высокой за время просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования Банка России 13%, в 2,8 раза (949 руб. и 207 049 руб. соответственно). Таким образом, установленный судом размер является повышенным, по сравнению с установленным законом.

Поскольку суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия соответствующего заявления лица, участвующего в деле, довод кредитора о необосновании должником ходатайства о необходимости применения указанной нормы не является основанием для отмены обжалуемого акта. Явная несоразмерность неустойки установлена судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявленный кредитором довод о том, что неисполнение должником обязательств по соглашению исключило возможность кредитора использовать свои денежные средства, которые он планировал получить при надлежащем исполнении должником кредитного обязательства, и использовать в качестве ресурса для осуществления дальнейшей кредитной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями соглашения при нормальном течении хозяйственного оборота кредитор должен был получить сумму основного долга 23.09.2009. Следовательно, до указанного срока кредитор не должен был рассчитывать на переданные должнику денежные средства и планировать программу кредитования с учетом их досрочного истребования. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и степени экономического риска кредитора.

Довод должника о том, что неисполнение им обязательств по соглашению произошло вследствие неблагоприятной ситуации в сфере осуществляемой им деятельности, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку единственным критерием уменьшения размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что должник добровольно, заключая договор, принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, не исключает право суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. Размер неустойки определен судом с учетом повышенной договорной ответственности должника по сравнению с размером ответственности, установленной законом.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2009 по делу №А34-2580/2009 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 008 756 руб. 27 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко