Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-16383/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крафт и К» - Хамидулина Е.И. (паспорт, доверенность от 01.07.2015);

индивидуального предпринимателя Поповой Анны Сергеевны - Малышева Е.Л. (паспорт, доверенность от 03.09.2013 № 74 АА 1464541).

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт и К» (далее – истец, общество, заказчик, ООО «Крафт и К») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Попова А.С.) с требованием:

-о расторжении договора поставки мебели от 14.08.2013 № 44;

-о взыскании предоплаты по договору в размере 20 000 руб.;

-о взыскании денежных средств по экспертизе в размере 11 800 руб.;

-о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 45,46)

Определением суда от 04.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Попова А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Крафт и К» о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб., а также неустойки в размере 62 955 руб. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 40-41).

Определением суда от 16.09.2014 встречное исковое заявление было принято к производству. Этим же определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Крафт и К» о взыскании с ИП Поповой А.С. основного долга в сумме 20 000 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 11 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. отказано.

Встречный иск ИП Поповой А.С. о взыскании с ООО «Крафт и К» основного долга в сумме 30 000 руб. и неустойки в сумме 62 955 руб. удовлетворён. С ООО «Крафт и К» в пользу ИП Поповой А.С. взыскана сумма основного долга в размере 30 000 руб., неустойка в размере 62 955 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 10 960 руб.

Дополнительным решением от 28.07.2015 суд также взыскал с ООО «Крафт и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Крафт и К» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Поповой А.С.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Крафт и К» указывает на то, что, установив на основании результатов товароведческой экспертизы, что на комплекте мебели для кальянной зоны, изготовленной ИП Поповой А.С., имеются дефекты, характер которых является производственным, суд не выяснил, являются ли указанные недостатки существенными и неустранимыми.

Представителем истца по первоначальному иску высказано мнение о том, что данные недостатки нецелесообразны для устранения, так как требуют полного изготовления комплекта мебели в соответствии с условиями договора № 44 от 14.08.2013 и эскизом к нему, с соблюдением технологии выполнения работ по облицовыванию мягких элементов мебельной продукции.

Представителем ответчика по первоначальному иску была представлена операционно-технологическая карта, на основании которой судом были сделаны выводы о том, что указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Операционно-технологическая карта, по мнению апеллянта, не может служить доказательством того, что недостатки являются устранимыми. Более того, эта карта разработана самим ответчиком. В данной карте не учтён такой недостаток, как несоответствие изготовленного комплекта мебели эскизу, прилагаемому к договору. Кроме того, как видно из операционно-технологической карты, процесс устранения недостатков подразумевает практически полный демонтаж комплекта мебели и изготовление его заново.

Ответчику по первоначальному иску в устной форме были предъявлены претензии по недостаткам комплекта мебели. Однако, признавать указанные недостатки и устранять их ответчик отказалась.

Выводы суда о том, что истцом не уведомлялся ответчик о планируемом проведении экспертизы мебели, по утверждению апеллянта, противоречат обстоятельствам дела, так как ответчица была оповещена об экспертизе и присутствовала при её проведении, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ИП Поповой А.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения по делу, в которых она против доводов апелляционной жалобы возразила, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу ООО «Крафт и К»- без удовлетворения. ИП Попова А.С. считает выявленные недостатки при изготовлении кальянной зоны явными и устранимыми, утверждает, что исковые требования ООО «Крафт и К» по настоящему делу, а также его отказ от исполнения обязательств по договору обусловлены утратой интереса к предмету договора в связи с внесением изменений в законодательство, запрещающих курение в ресторане, где была установлена кальянная зона, а также в связи с приостановлением деятельности ресторана по мотиву необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и связанным с этим предстоящим демонтажем пола, где смонтирована кальянная зона.

Принятые апелляционным судом меры по примирению сторон оказались безрезультатны, стороны отказались заключить мировое соглашение, в связи с чем спор рассмотрен по существу на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представители ООО «Крафт и К» и ИП Поповой А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поповой (поставщик) и ООО «Крафт и К» (заказчик) подписан договор поставки мебели от 14.08.2013 № 44 (т.1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, поставщик обязуется разместить заказ на изготовление мебели в соответствии со спецификацией и эскизами, поставить и передать в собственность заказчика мебельную продукцию в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, для использования заказчиком в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную мебель в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2. договора).

Поставщик передаёт заказчику мебельную продукцию, соответствующую стандартам и техническим условиям, обычно предъявляемым к поставляемым изделиям, в соответствии с согласованными и подписанными сторонами эскизами и спецификацией, в которых указаны свойства, параметры (размеры), материалы, цвет, цена и количество поставляемого товара (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при отгрузке товара заказчику все комплекты товара должны быть осмотрены заказчиком в месте их отгрузки. Приёмка товара по качеству производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня поставки товара и подписания товарных накладных. Претензия должна быть выслана в течение 5 дней с момента обнаружения дефектов.

На основании акта поставщик либо производит замену бракованного товара (допоставку), в согласованный сторонами срок, либо, по согласованию с заказчиком, уменьшает стоимость товара (п. 3.6. договора).

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрены правовые последствия, возникающие в связи с неподписанием заказчиком акта приёма-передачи товара. По условиям данного пункта, в случае невыполнения правила о приёмке товара, предусмотренного пунктом 3.5. настоящего договора, и подписания заказчиком акта приёма –передачи после установки товара, поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований заказчика о передаче ему недостающего количества товара, замене не предусмотренного условиями договора ассортимента, об устранении недостатков товара, о доукомплектации или замене некомплектного товара комплектным.

В соответствии с пунктом 4.1. договора его цена составляет 50000 руб.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 4.3., согласно которому:

- 25000 руб. - предоплата вносится в момент подписания договора,

- 8000 руб.- в срок до 13.09.2013,

- 8000 руб.- в срок до 13.10.2013,

- 9000 руб. -в срок до 13.11.2013.

При просрочке оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 8.2. договора).

Пунктом 9.5. договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный эскиз кальянной зоны, её комплектация, размеры и дизайн согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 16).

Из приложения № 1 к договору, а также приложенных фотографий комплекта (т.1 л.д. 26-33) следует, что поставщик фактически должен выполнить работы по изготовлению и монтажу в помещении ресторана общества комплекта мягкой мебели кальянной зоны.

По квитанциям от 18.10.2013 и б/д б/н, подлинники которых представлены в материалы дела, ООО «Крафт и К» внесло в кассу ИП Поповой А.С. денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в качестве предварительной оплаты за изготовление кальянной зоны (т. 1 л.д.18).

Монтаж мягкой мебели был осуществлен (закончен) 20.10.2013 в помещении общества по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6, ресторан «Эллада Голд».

03.12.2013 ИП Попова А.С. направила в адрес ООО «Крафт и К» претензию с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату (т.1 л.д. 68).

23.05.2014 предприниматель по электронной почте повторно обратилась к обществу с требованием подписать акты и оплатить работу, приложив акты к своему письму (т. 1 л.д. 69-72).

Товарная накладная и акт приёма-передачи товара в нарушение положений пункта 3.5. договора от 14.08.2013 № 44 обществом не подписаны, дефектные акты не составлены.

Согласно акту проведённой Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой по заявке ООО «Крафт и К» экспертизы № 026-02-00170 от 11-14 марта 2014 года комплект мебели для кальянной зоны, установленный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, дом 6,пом.3, греческий ресторан «ElladaGold», не соответствует условиям договора поставки мебели № 44 от 14.08.2013 и требованиям п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91, п.2.2.7 ГОСТ 19917-93, п.2.2.7.1 ГОСТ 19917-93 (т. 1 л.д. 22-36).

После составления данного акта ООО «Крафт и К» также была направлена в адрес ИП Поповой А.С. претензия от 05.05.2014, в которой общество указало на то, что при осмотре смонтированной кальянной зоны были выявлены недостатки: на посадочном месте комплекта имеются складки, не исчезающие после легкого разглаживания рукой; мягкие элементы посадочных мест не полностью покрыты облицовочным материалом, виден наполнитель. В данной претензии общество потребовало: расторгнуть договор поставки мебели от 14.08.2013 № 44, вернуть денежные средства в размере 20000 руб., принять товар ненадлежащего качества, вернуть денежные средства в размере 8000 руб. на проведение экспертизы и в размере 7 000 рублей –в качестве компенсации оплаты юридических услуг (т.1 л.д. 40)

В ответ на данную претензию предпринимателем было указано в письме от 30.06.2014 об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата предоплаты, а также была заявлена претензия о необходимости оплаты по договору и уплате пени за просрочку платежей (т.2 л.д. 14-16).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ООО «Крафт и Ко» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском к ИП Поповой А.С о расторжении договора поставки мебели от 14.08.2013 № 44, о взыскании предоплаты по договору в размере 20 000 руб., о взыскании денежных средств по экспертизе в размере 11 800 руб.и судебных расходов.

В рамках данного дела ИП Поповой А.С., соответственно, заявлены встречные исковые требования к ООО «Крафт и Ко» о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб., а также неустойки в размере 62 955 руб. (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 40-41).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ИП Поповой А.С. была проведена товароведческая экспертиза в целях установления наличия и причин указанных ООО «Крафт и Ко» недостатков комплекта мебели для кальянной зоны.

В соответствии с заключением эксперта № 416/5-3/54 от 06.04.2015 на комплекте мебели для кальянной зоны, изготовленном индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. по договору от 14.08.2013 № 44, заключенному с ООО «Крафт и К», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, дом 6, помещение ресторана, имеются дефекты на посадочных местах в виде складок и морщин, не исчезающих после легкого разглаживания рукой. Характер установленных дефектов производственный.

В данном заключении эксперт также указал на невозможность дать ответ на вопрос о том, являются ли указанные недостатки устранимыми, поскольку ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа (т.2 л.д. 120-125).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку материалами дела не подтверждён скрытый и неустранимый характер дефектов, допущенных ИП Поповой А.С. при изготовлении кальянной зоны по договору от 14.08.2013 № 44, заказчиком нарушен установленный п. 3.5. договора порядок приёмки результата работ и предъявления претензий относительно её недостатков.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав положения заключенного сторонами договора поставки мебели от 14.08.2013 № 44 с учётом приложений к нему, а также фактического его исполнения, установленного на основании заключения эксперта № 416/5-3/54 от 06.04.2015, суд первой инстанции пришёл к верному вывод о том, что, независимо от названия, спорный договор является договором подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. спорного договора в приложении № 1 к нему стороны согласовали индивидуальный эскиз кальянной зоны, его дизайн и размеры, из чего следует, что в обязанности предпринимателя входила не просто передача готовой кальянной зоны в качестве товара, но и её изготовление по индивидуальному эскизу ООО «Краф и К» (т. 1 л.д. 16).

Из пунктов 3.1., 3.2. договора № 44 от 14.08.013 следует, что в обязанности предпринимателя о договору вменена не только разгрузка товара, но и его сборка и установка собственными силами за счёт собственных средств предпринимателя по месту нахождения ресторана «Эллада Голд» по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 6.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали срок изготовления и передачи товара-14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт ИП Поповой А.С.

Согласно заключению эксперта № 416/5-3/54 от 06.04.2015 фактически кальянная зона установлена предпринимателем в помещении ресторана, является стационарной и представляет собой единый конструктивный комплекс типа большой банкетки, состоящий из жёсткого стационарного основания, на которых установлены 4 мягких элемента, 6 экранов и 4 подушки-валика, на основании чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кальянная зона не просто передана обществу, но и установлена (смонтирована) предпринимателем по месту её размещения.

Таким образом, спорный договор фактически предусматривает изготовление кальянной зоны по эскизу заказчика в согласованный сторонами срок, её установку по месту предстоящей эксплуатации и передачу результата работы ООО «Крафт и К», что соответствует приведённому в п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определению договора подряда, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, обстоятельств фактического его исполнения и действительной воли сторон, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках первоначального иска ООО «Крафт и К» заявлены требования о расторжении договора и взыскании с ИП Поповой А.С. предварительной платы в сумме 20 000 рублей, а также 11 800 рублей в счёт возмещения оплаты услуг по экспертизе товара и 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, мотивированные нарушением требования к качеству результата работ (кальянной зоны, изготовленной и установленной ИП Повой А.С.).

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правовые последствия нарушения требований к качеству выполненной работы предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в двух случаях: в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Следовательно, для расторжения договора и взыскания с подрядчика уплаченной заказчиком в качестве предварительной платы денежной суммы недостаточно установить факт наличия недостатков результата работ, но также требуется доказать их неустранимый характер либо отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок.

При отсутствии таких доказательств нарушение требований по качеству результата работ влечёт иные правовые последствия, поименованные в п.п. 1 и 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых истец в рамках данного дела не заявляет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на заказчика.

В рамках данного дела на основании фотоматериалов и заключения эксперта от 06.04.2015 № 416/5-3/54 судом установлено, что при изготовлении кальянной зоны ИП Поповой А.С. действительно нарушены требования по качеству товара, данные дефекты носят производственный характер, однако, выводов о том, что нарушения требований по качеству товара носят скрытый и неустранимый характер, в экспертном заключении не содержится, так как проводивший экспертизу эксперт не ответил на данный вопрос со ссылкой на то, что решение такого вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В нарушение положений указанной нормы права ООО «Крафт и К», на которого в контексте данного спора возложено бремя доказывания неустранимого характера выявленных дефектов, не воспользовалось своим правом и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявило, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса оно несёт риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, существенный неустранимый характер недостатков результата работы в рамках данного дела не установлен.

Требование об устранении выявленных недостатков обществом предпринимателю также не предъявлялось, разумный срок на их устранение не устанавливался.

Из имеющейся в деле претензии ООО «Крафт и К» от 05.05.2014 (т. 1 л.д.40) следует, что ООО «Крафт и К» сразу потребовало от предпринимателя расторгнуть договор, вернуть оплаченные по нему денежные средства, а также компенсировать расходы общества на поведение досудебной экспертизы качества товара и оплату услуг представителя.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, возврата оплаты по нему по п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции также верно указал на допущенные обществом нарушения порядка приёмки результата работ, установленного ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5. спорного договора.

Пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 указанной нормы права установлено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, законодатель устанавливает различные условия и порядок предъявления требований о явных и скрытых недостатках результата работ.

Положениям указанной номы права корреспондирует пункт 3.5. договора № 44 от 14.08.2013, согласно которому при отгрузке товара заказчику все комплекты товара должны быть осмотрены заказчиком в месте их отгрузки. Приёмка товара по качеству производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня поставки товара и подписания товарных накладных. Претензия должна быть выслана в течение 5 дней с момента обнаружения дефектов.

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения правила о приёмке товара, предусмотренного пунктом 3.5. настоящего договора, и подписания заказчиком акта приёма –передачи после установки товара, поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований заказчика о передаче ему недостающего количества товара, замене не предусмотренного условиями договора ассортимента, об устранении недостатков товара, о доукомплектации или замене некомплектного товара комплектным.

В нарушение приведённых выше положений законодательства и договора ООО «Крафт и К» после установки кальянной зоны ИП Поповой А.С. в согласованный договором 5-дневный срок претензий по качеству не предъявило, товарные накладные либо акты с указанием претензий по качеству не подписало, дефектные акты не оформило, несмотря на то, что из представленных в дело фотоматериалов и заключения эксперта № 416/5-3/54 от 06.04.2015 видно, что большинство выявленных дефектов (складки и морщины, не исчезающие после лёгкого разглаживания рукой, неполное покрытие облицовочным материалом, выступающий наполнитель) носит явный характер и могло быть выявлено заказчиком при визуальном осмотре.

Поскольку заказчик принял результат работ без проверки и без подписания соответствующего двустороннего документа (акта, товарной накладной) то в силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5. ,3.6.1. договора № 44 от 14.08.2013 он не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Кроме того, из мотивировочной части экспертного заключения № 416/5-3/54 от 06.04.2015 также следует, что при исследовании мягких элементов мебельной конструкции установлены признаки частичного демонтирования в виде дополнительно установленных скоб на мягких элементах и деталях основной конструкции, посторонних проколов скоб и повторной строчки, повторно установленных скоб, которые свидетельствуют о частичном нарушении целостности конструкции и могли быть допущены при эксплуатации мебели, в том числе в связи с демонтажем элементов комплекта мебели. Таким образом, экспертом фактически выявлены как недостатки, причиной которых является нарушение технологии изготовления кальянной зоны, так и дефекты, которые могли возникнуть в процессе её эксплуатации обществом, в связи с чем отсутствие дефектных актов относительно недостатков, выявленных заказчиком при приёмке результата работ по договору исключает возможность предъявления заказчиком требований относительно явных недостатков товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал обоснованную критическую оценку представленному в дело ООО «Крафт и К» акту проведённой Южно-Уральской торгово-промышленной палаты досудебной экспертизы № 026-02-00170 от 11-14 марта 2014 года, поскольку данная экспертиза проведена по заявке ООО «Крафт и К» в одностороннем порядке без приглашения предпринимателя и без её извещения о времени и месте проведения экспертизы (т. 1 л.д. 22-36). Доводы апеллянта об обратном не подтверждены материалами дела, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, в данном заключении содержатся лишь сведения о несоответствии комплекта мебели для кальянной зоны, установленного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, дом 6,пом.3, греческий ресторан «ElladaGold», условиям договора поставки мебели № 44 от 14.08.2013 и требованиям п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91, п.2.2.7 ГОСТ 19917-93, п.2.2.7.1. ГОСТ 19917-93, без указания на скрытый и неустранимый характер выявленных дефектов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО «Крафт и К» не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора и взыскания предоплаты по договору и отказал в удовлетворении первоначального иска как по основным требованиям общества о расторжении договора и взыскании предоплаты, так и по связанным с ним дополнительным требованиям о взыскании уплаченных средств в сумме 11800 руб. на досудебную экспертизу, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность подрядчика оплатить выполненные по договору подряда работы установлена статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.1.-4.3. договора № 44 от 14.08.2013, согласно которым цена договора составляет 50000 руб. (п. 4.1 договора); опата производится (п. 4.3 договора): 25000 руб. – предоплата вносится в момент подписания договора, 8000 руб. -в срок до 13.09.2013, 8000 руб. - в срок до 13.10.2013, 9000 руб.- в срок до 13.11.2013.

Помимо этого, пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты заказчик обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неполной оплаты согласованной сторонами цены договора в установленные договором сроки, а также то обстоятельство, что ООО «Крафт и К» в рамках настоящего дела не соблюден порядок предъявления требований относительно недостатков результата работы и не заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ООО «Крафт и К» в пользу ИП Повой А.С. стоимости выполненной работы в сумме 30 000 рублей (с учётом произведённой обществом предварительной оплаты в сумме 20 000 руб.), а также неустойки, начисленной предпринимателем на основании пункта 8.2. договора № 44 от 14.08.2013 за период с 15.08.2013 по 28.11.2014, с учётом условий договора о сроках оплаты.

Расчёт неустойки указан предпринимателем в заявлении об уточнении встречных исковых требований (т.2 л.д. 40), судом проверен и признан верным. ООО «Крафт и К» контррасчёт неустойки не представило. Доводов о неверном расчёте неустойки, ходатайств о снижении размера неустойки обществом не заявлено, в связи с чем предложенный предпринимаем расчёт неустойки правомерно был принят за основу судом первой инстанции при вынесении решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства по представленным в дело доказательствам не имеется.

В соответствии с положениями с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по проведении судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО «Крафт и К» как на проигравшую сторону.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015 по делу № А76-16383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт и К» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: В.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов