Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-6631/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО1 (предъявлено удостоверение, доверенность от 31.12.2020 № 119/1-17, диплом).

Заинтересованное лицо – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Госкомитет) о назначении административного наказания по делу № 20-6527-271 от 10.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) заявленные требования удовлетворены. Постановление Госкомитета о назначении административного наказания по делу № 20-6527-271 от 10.03.2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Госкомитет (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «БашРТС» не является субъектом выявленного правонарушения. Ссылаясь на часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», апеллянт отмечает, поскольку к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома присоединены сети ресурсоснабжающей организации, следовательно заявитель, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан осуществлять деятельность по установке, замене, вводу в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов. Между тем, в нарушение части 10 статьи 13 названного Закона заявителем не исполнена обязанность по установке, замене, вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, а также не предоставлено собственникам жилого дома предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в двухмесячный срок с момента выявления фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета и неустранении такого невыполнения.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на сложившуюся в регионе судебную практику, в частности на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А07-29256/2019.

ООО «БашРТС» представило в материалы дела отзыв от 22.07.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки фактов, изложенных в обращении относительно многоквартирного жилого дома № 105/2, расположенного по адресу: <...> поступившего в Госкомитет 12.12.2019 и зарегистрированного за входящим номером 22557, его должностными лицами на основании распоряжения заместителя председателя от 25.12.2019 № 6527 была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом Комитета был составлен акт проверки от 20.01.2020 № 20-6527-271, в котором было зафиксировано, что общество, осуществляющее снабжение многоквартирного жилого дома № 105/2, расположенного по адресу: <...> коммунальным ресурсом «тепловая энергия», не направило в адрес управляющей организации предложение о его оснащении общедомовым прибором тепловой энергии.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом Комитета, как нарушение обществом требований частей 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частей 9, 10, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушений 22.01.2020 должностным лицом Административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 20-6527-271 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Административным органом 10.03.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 20-6527-271, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьей 9.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что именно ООО «БашРТС» субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем посчитал недоказанным состав административного правонарушения применительно к привлекаемому лицу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 3 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 названного Закона с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если собственники помещений в многоквартирных домах не исполнили в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранении такого не выполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Часть 6 названной статьи устанавливает, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета (пункт 1); эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 2).

Согласно пункту 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий Административным органом было установлено, что многоквартирный жилой дом № 105/2, расположенный по адресу: <...> оборудован индивидуальным тепловым пунктом для отопления и получения горячего водоснабжения, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии Scylar-Heat-OS, срок государственной поверки которого истек 21 июня 2014 года.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «БашРТС» не является субъектом вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

При этом суд исходил из того, что мероприятия по энергосбережению, включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, то есть, на управляющую компанию, которая в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом обязана обеспечивать постоянную готовность общедомового прибора учета тепловой энергии и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок и учета ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства. С 01.10.2018 собственники помещений в многоквартирном доме № 105/2 по пр-т Октября в г. Уфе перешли на прямые договоры с ООО «БашРТС» на поставку коммунальных услуг «горячее водоснабжение» и «отопление» на основании статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «БашРТС» является исполнителем указанных коммунальных услуг.

Положения части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ прямо указывают, что обязанность по осуществлению деятельности по установке, замене, эксплуатации прибора учета используемых энергетических ресурсов, возложена на организации, которые осуществляют снабжение данными энергетическими ресурсами, в том числе: «горячее водоснабжение» и «отопление».

Следовательно, ООО «БашРТС» является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем субъекте административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проведении проверки по обращению граждан Госкомитетом установлено, что многоквартирный жилой дом № 105/2, расположенный по адресу: <...> оборудован индивидуальным тепловым пунктом для отопления и получения горячего водоснабжения, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии Scylar-Heat-OS.

При проверке актов допуска указанного прибора учета административным органом установлено, что акт повторного допуска до коммерческого учета от 26.06.2013 истек 21.06.2014; срок государственной поверки указанного прибора истек 15.06.2015.

Как было указано выше, с 01.10.2018 исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном многоквартирном доме является ООО «БашРТС». Управляющая организация ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа Республики Башкортостан» обращалась в адрес заявителя по вопросам установки общедомового прибора учета тепловой энергии, однако ООО «БашРТС» не приняло мер по надлежащей эксплуатации прибора учета и его поверки, то есть не исполнило возложенные на него законом как на исполнителя коммунальных услуг обязанности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БашРТС» события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован и не отражен в оспариваемом постановлении от 10.03.2020 по делу № 20-6527-271 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушении, вина общества надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В постановлении о назначении административного наказания от 10.03.2020 по делу № 20-6527-271 перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, равно как и не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении ООО «БашРТС» к административной ответственности ввиду недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Поскольку ошибочные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-6631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина