Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-791/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг" (далее – ООО "Медиа РБ Инжиниринг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2017 №45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 127 069 руб. за 2014 год, в сумме 271 506 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в сумме 472 168 руб. за 4 квартал 2013 года, в сумме 311 450 руб. за 1 квартал 2014 года, в сумме 141 100 руб. за 3 квартал 2014 года, в сумме 523 837 руб. за 4 квартал 2014 года, в сумме 958 руб. за 4 квартал 2015 года, всего на сумму 1 449 513 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОТОН-М», ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «Контур Гарант Аудит».

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение от 25.08.2017 №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в части доначисления налога прибыль в сумме 127 069 руб. за 2014 год, в сумме 271 506 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 958 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан не согласилась с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, обжаловав его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной проверки, ни в порядке рассмотрения апелляционной жалобы, документов, в подтверждение достоверности исчисления доходов, расходов не представлено, инспекцией правомерно определен объем налоговых обязательств общества расчетным путем, на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных плательщиках.

Налоговый орган указывает, что счета-фактуры, заявленные от контрагентов ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Уфанет», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» не были представлены ни во время проведения проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Спорные счета-фактуры представлены ООО «Медиа РБ Инжиниринг» в инспекцию 09.08.2017 после окончания проведения в отношении него выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные счета-фактуры не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда, положенные в его основу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Общество считает неверным довод налогового органа о нереальности взаимоотношений с ООО «Протон-М». Приобретенные у ООО «Протон-М» товары в последующем были реализованы заявителем по договорам поставки товаров государственным бюджетным и муниципальным учреждениям. В ходе проведения контрольных мероприятий общество неоднократно информировало инспекцию по поводу отсутствия документов, некомпетентности бухгалтерской службы общества и хищения документов.

Заявитель указывает, что учитывая свидетельские показания бывшего директора, подтвердившего свою причастность к деятельности организации ООО «Протон-М», так и отзыв третьего лица, подтвердившего факт взаимоотношений с ООО «Медиа РБ Инжиниринг», наличие у общества надлежащих документов, на основании которых оно имеет право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме, заявитель считает факт реальности спорных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанным поставщиком доказанным. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств, судом не установлено.

В судебном заседании представители инспекции и заявителя поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 19 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2017 №45 (далее - решение от 21.03.2018 №16-26/2069) – (т.1, л.д.47-93). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций и НДС в сумме 6 277 839,00 рублей, пени в сумме 1 822 893 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 813 591 рубль.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 11.12.2017 №405/17 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2017 №45 утверждено. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что расчет налога на прибыль следовало производить исходя из нормы прибыльности предприятий аналогов. Реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Протон-М» не подтверждена материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса ООО «Медиа РБ Инжиниринг» признается плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Закона о бухучете).

Расходы на аренду помещений признаются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса), датой осуществления прочих расходов в виде арендной платы и расходов на коммунальные платежи является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явилось непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих формирование налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам анализа внешних источников, интернет-сайта «Система профессионального анализа рынков и компаний», инспекцией отобраны 4 юридических лица, приближенных по экономическим характеристикам к ООО «Медиа РБ Инжиниринг»: ООО «Вивокомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро».

При выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом учтены: конкретный вид осуществляемой деятельности, объем выручки, среднесписочная численность работников, территориальная принадлежность, применяемый режим налогообложения.

Выбрав в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО «Вивокомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро», принимая во внимание наличие различий по объему полученных доходов, численности сотрудников, инспекцией применены средние показатели по аналогичным налогоплательщикам.

Размер выручки определен путем умножения среднесписочной численности ООО «Медиа РБ Инжиниринг» на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков. Аналогично определена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с учетом среднесписочной численности и среднего показателя суммы расходов, приходящихся на одного работника по данным аналогичных налогоплательщиков.

ООО «Медиа РБ Инжиниринг» согласилось с обоснованностью исчисления, в данном случае, налогов расчетным путем, но представило свой контррасчёт на основании данных, полученных от налогового органа.

Налогоплательщиком представлены возражения, в которых указывается на то, что налоговым органом при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций расчетным путем выбраны налогоплательщики, чьи показатели имеют отклонения более чем на 20 процентов, в том числе по показателю «среднесписочная численность» на 750%, «объем доходов» на 100% (т. 2, л.д. 136, т. 12 л.д. 15-16).

Расчет произведен обществом на основании данных, отраженных инспекцией в оспариваемом решении.

Определена средняя сумма дохода и расхода, приходящая на одного работника 4-х компаний аналогов – средний показатель на одного работающего, путем деления общей суммы доходов и расходов 4-х компаний аналогов на общую численность 4-х компаний аналогов.

Произведён анализ соответствия показателей дохода и расхода на одного работника ООО «Уралпромэлектро», ООО «Вивакомп», ООО «ИВЦ», ООО «СТД-1» уровню среднего показателя на одного работающего.

Установлены существенные отклонения показателей ООО «СТД-1» и ООО «Уралпромэлектро» от уровня среднего показателя на одного работающего.

Исключены из состава предприятий-аналогов показатели ООО «Уралпромэлектро», ООО «СТД-1».

Определена средняя сумма дохода и расхода, приходящаяся на одного работника в отношении предприятий ООО «Вивакомп» и ООО «ИВЦ», путём деления общей суммы доходов и расходов 2-х компаний аналогов на общую численность 2-х компаний аналогов.

Определена сумма дохода и расходов ООО «Медиа РБ Инжиниринг» для определения суммы налогов, причитающихся уплате в бюджет, путём умножения среднего показателя на одного работающего 2-х компаний аналогов на численность ООО «Медиа РБ Инжиниринг».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводом налогоплательщика о том, что подобранные инспекцией аналоги (ООО «СТД-1» и ООО «Уралпромэлектро») не могут быть признаны удовлетворяющими критериям, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса, в силу существенной разницы среднего показателя размера доходов, приходящихся на одного работника (от 327 до 582% по ООО «СТД-1»; от 36 до 72% по ООО «Уралпромэлектро»), расходов, приходящихся на одного работника (от 330 до 608% по ООО «СТД-1»; от 42 до 73% по ООО «Уралпромэлектро») и несопоставимости иных критериев с заявителем.

Так, налоговый орган исчислил размер суммы полученного дохода и произведенных расходов ООО «Медиа РБ Инжиниринг» путём умножения численности работников на средний показатель суммы доходов и расходов по четырем аналогичным, по мнению налогового органа, организациям: ООО «Вивакомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро».

Таким образом, предполагается, что показатели выручки и расходов на одного работающего близки, то есть не имеют существенной разницы.

Налогоплательщик, по данным налогового органа о доходах и расходах, численности работающих ООО «Вивакомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро», исчислил среднегодовую выработку на одного работающего и расходы по предприятию, приходящиеся на одного работающего.

Доходы на одного работника составили:

- в 2013 году: от 1 286 753 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 19 797 066 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 72 и 327 процентов соответственно;

- в 2014 году: от 3 055 671 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 22 361 394 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 39 и 346 процентов соответственно;

- в 2015 году: от 3 053 239 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 32 703 091 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 36 и 582 процентов соответственно.

Расходы на одного работника составили:

- в 2013 году: от 1 265 910 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 19 780 819 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 73 и 330 процентов соответственно;

- в 2014 году: от 2 829 765 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 22 319 224 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 42 и 355 процентов соответственно;

- в 2015 году: от 2 669 592 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 32 559 885 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 42 и 608 процентов соответственно.

Таким образом, выбор налогоплательщиков, в частности: ООО «СТД-1», ООО «Уралпромэлектро» произведён без учёта основных параметров деятельности, как проверяемого общества, так и аналогичных, по мнению инспекции, налогоплательщиков.

Содержание расчетов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов. Причем существенные различия имеются как в размерах доходов от реализации, расходов и суммах налога, исчисленных к уплате, либо полученного убытка.

Налоговым органом изучена деятельность ООО «Медиа РБ Инжиниринг» и установлено, что общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей.

Расчёт налога на прибыль надлежало производить исходя из нормы прибыльности предприятий-аналогов.

Налоговым органом объективность данных о размере выручки ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по реализации проверена при установлении объекта налогообложения по НДС.

Инспекцией установлен размер налоговой базы по НДС, исходя из данных расчетных счетов ООО «Медиа РБ Инжиниринг», материалов встречных проверок. Более того, налоговым органом определены и суммы налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у налогового органа имелись объективные основания для использования данных расчетных счетов и встречных проверок в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании имеющихся данных о деятельности предприятий-аналогов, ООО «Медиа РБ Инжиниринг» произвело расчет рентабельности бизнеса в 2013-2015 годах, которая составила 0,006, 0,021 и 0,041 соответственно.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не признаны аналогичными заявителю организации ООО «СТД-1», ООО «Уралпромэлектро» исходя из того, что:

- ООО «СТД-1» показатели доходов ООО «СТД-1» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 327-582 % соответственно, показатели расходов ООО «СТД-1» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 330-608 % соответственно;

- ООО «Уралпромэлектро» показатели доходов ООО «Уралпромэлектро» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 36-72 % соответственно, показатели расходов ООО «СТД-1» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 42-73% соответственно.

Указанное, не отвечает цели максимальной приближенности расчета налоговых обязательств к достоверному исходя из конкретных обстоятельств налоговой проверки.

Суд первой инстанции также отметил, что сравниваемые налогоплательщики должны соответствовать проверяемому лицу по совокупности критериев, а не по какому - то одному поскольку применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков, то есть инспекция при определении аналогичности налогоплательщиков должна учитывать существенность разницы в размере выручки и количестве работников, то есть совокупности нескольких критериев.

Таким образом, применительно методики расчета, изложенной в Таблицах №№ 1-5 решения № 45 от 25.08.2017, согласно данных налогового органа о доходах и расходах, численности работающих ООО «Вивакомп», ООО «ИВЦ», исключив данные по ООО «Уралпромэлектро» и ООО «СТД-1», как имеющие существенные различия в показателях, как с ООО «Вивакомп», ООО «ИВЦ», так и ООО «Медиа РБ Инжиниринг», налоговые обязательства ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. подлежат исчислению следующим образом.

Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, составляют:

- за 2013 год - 78 739 руб.,

- за 2014 год - 181 462 руб.,

- за 2015 год - 394 558 руб.

и превышают суммы налога на прибыль, ранее исчисленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2013, 2014, 2015 гг.:

- за 2013 год на 33 030 руб. (= 78 739 - 45 709),

- за 2014 год на 90 899 руб. (= 181 462 - 90 563),

- за 2015 год на 321 980 руб. (= 394 558 - 72578).

Расчет налоговых обязательств ООО «Медиа РБ Инжиниринг», произведенный налоговым органом, подлежит уменьшению на 398 575 руб., в том числе за 2014 год на 127 069 руб. (90 899 - 217 968) или (181 462 - 308 531), за 2015 год на 271 506 руб. (321 980 - 593 486) или (394 558 - 666 064), а также начисленные на эти суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 30.06.2016 №46, №47, от 15.11.2016 №86 о предоставлении документов (информации).

Вышеуказанные требования заявителем не исполнены.

Заявителем 21.11.2016 в налоговый орган представлено письмо, в котором указанно на невозможность предоставления запрашиваемых документов в связи с их похищением.

Налогоплательщиком представлены копии заявлений от 30.09.2016, от 05.10.2016 сотрудников ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (ФИО3, ФИО4) в Отдел МВД России по Уфимскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица в связи с хищением товарно-материальных ценностей (оргтехнику, бухгалтерские документы), принадлежащих ООО «Медиа РБ Инжиниринг».

В целях определения достоверных налоговых обязательств общества инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса в адрес контрагентов ООО «Медиа РБ Инжиниринг» направлены поручения (требования) об истребовании (предоставлении) документов (информации).

На основании документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму 16 857 804 руб.

Сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, неподтвержденная обществом документально, составила 9 936 486 руб.

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 №19 в инспекцию представлены документы (счета-фактуры) на сумму 76 381 307 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 986 722 руб.

В результате изучения налоговым органом представленных с возражениями документов, а также с учетом повторности представленных счетов-фактур, учтенных инспекцией ранее, сумма дополнительно подтверждённого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 6 221 893 руб.

09.08.2017 налогоплательщиком дополнительно представлены документы за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по поставщику ООО «Протон-М» за 2013 год на общую сумму 7 864 145,33 руб., в том числе НДС 1 199 615,40 руб.

- счет-фактура от 12.12.2013 №241 на сумму 962 717,61 руб. (в т.ч. НДС 105 668,78 руб.);

- счет-фактура от 25.12.2013 №353 на сумму 3 198 101,94 руб. (в т.ч. НДС 487 846,07 руб.);

- счет-фактура от 30.12.2013 №622 на сумму 1 554 487,82 руб. (в т.ч. НДС 237 125,27 руб.);

- счет-фактура от 31.12.2013 №362 на сумму 2 418 837,96 руб. (в т.ч. НДС 368 975,28 руб.).

Также 11.08.2017 налогоплательщиком дополнительно представлены документы по поставщику ООО «Протон-М» за 2014 год на общую сумму 11 810 819 руб., в том числе НДС 1 801 651 руб.:

- счет-фактура от 03.03.2014 №330 на сумму 2 041 729,63 руб. (в т.ч. НДС 311 450,30 руб.);

- счет-фактура от 10.04.2014 №410 на сумму 3 855 603,11 руб. (в т.ч. НДС 588 142,85 руб.);

- счет-фактура от 18.06.2014 №622 на сумму 1 554 460,02 руб. (в т.ч. НДС 237 121,02 руб.);

- счет-фактура от 17.09.2014 №956 на сумму 924 986,47 руб. (в т.ч. НДС 141 099,63 руб.);

- счет-фактура от 21.11.2014 №1106 на сумму 3 434 040,97 руб. (в т.ч. НДС 523 836,77 руб.).

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в связи с отсутствием доказательств реальности несения обществом заявленных расходов (сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Медиа РБ Инжиниринг» с ООО «Протон-М» на основании информации, отраженной в выписках по операциям на расчетных счетах, отсутствуют), а также отсутствии правовых оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных счетов-фактур, подтвердить право на применение налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам от 03.03.2014 №330, 10.04.2014 №410, от 18.06.2014 №622, от 17.09.2014 №956, от 21.11.2014 №1106 не представляется возможным.

Суд принял во внимание, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о принятии на учет товарно-материальных ценностей, заявленных от контрагента ООО «Протон-М» по вышеуказанным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции отнесся критически к отзыву третьего лица ООО «Протон-М» и показаниям свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, на основании следующего.

Деятельность, заявленная ООО «Протон-М» по коду 46.69 ОКВЭД не соответствует виду деятельности, связанному с реализацией компьютеров, периферийных устройств к компьютерам, программного обеспечения (код ОКВЭД 46.51 - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) или офисной техники и оборудования (код ОКВЭД 46.66 - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием).

Фактически, ООО «Протон-М» осуществляло деятельность по реализации промышленных химикатов и чистящих средств. Указанное следует из выписки по расчетному счету ООО «Протон-М» № <***>, открытому в АКБ «Авангард».

В ходе проверки принята налоговая база, отраженная ООО «Медиа РБ Инжиниринг» в декларации по НДС, которая составила в 4 кв. 2013г. 19 170 тыс. руб. (в том числе НДС 2 924 тыс. руб.), в 4 кв.2014г.- 38 852 тыс. руб. (в том числе НДС 5 873 тыс. руб.), что также подтверждено первичными документами представленными контрагентами в ходе проверки и движением по расчетному счету.

Согласно налоговой декларации по НДС представленной ООО «Протон-М» налоговые вычеты заявлены в 4 кв.2013 года в сумме 33 678 тыс. руб. (в том числе НДС 5 151 тыс. руб.), в 4 кв. 2014г. в сумме 34 308 тыс. руб. (в том числе НДС 5 233 тыс. руб.), что также соответствует движению денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по поставке оборудования и техники в адрес ООО «Протон» не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ни у ООО «Медиа РБ Инжиниринг», ни у ООО «Протон-М».

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Протон-М» судом установлено следующее.

ООО «Протон - М» по строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату 01.01.2014 отчетного периода 2013 год отражена стоимость запасов в сумме 406 тыс. руб., на отчетную дату 01.01.2015 отчетного периода 2014 года отражена стоимость запасов в сумме 556 тыс. руб.

В товарных накладных и счетах-фактурах выставленных ООО «Медиа РБ Инжиниринг» в адрес ООО «Протон-М» грузополучателем является ООО «Протон-М», что говорит о том, что товар, приобретенный в конце декабря 2013 г. и 2014г. не мог быть реализован и должен был быть отражен в остатках и в бухгалтерском балансе ООО «Протон-М» по строке 1210 4 «Запасы».

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса и расчетного счета ООО «Протон-М» суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии товара и факта оплаты путем зачета встречных требований.

Вышеуказанные счета-фактуры не нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете.

Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не представил документы, свидетельствующие о принятии к учету товаров, заявленных от ООО «Протон-М», ни первичные документы, подтверждающие факт поставки указанных товаров ООО «Протон-М» (договор поставки, товарные накладные и др.).

Представленные к счетам - фактурам ООО «Протон-М» копии актов взаимозачета № 1 от 31.12.2013, № 1 от 31.12.2014 (т. 15, л.д. 26, 27), оборотно-сальдовой ведомости (т. 15, л.д. 28- 30) также не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «ПротонМ».

Названные копии актов взаимозачета не содержат указание оснований возникновения задолженности - договор, счет-фактуру, во исполнение обязательств по которому заключены данные акты взаимозачета. Не подтверждена встречность и однородность обязательств. При отсутствии этих существенных условий зачет может быть признан несостоявшимся.

Представленная копия оборотно-сальдовой ведомости (т. 15, л.д. 28- 30) также не свидетельствует о реальности взаимоотношений с ООО «Протон-М», поскольку представляет собой перечисление сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах - наименование товара, стоимость.

ООО «Медиа РБ Инжиниринг» 28.02.2014 в инспекцию представлен бухгалтерский баланс за 2013 год. По строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражен 0.

Таким образом, на 01.01.2014 ООО «Медиа РБ Инжиниринг» не имеет остатка по Дебету счета 41 «Товары», Дебету счета 10 «Материалы», что свидетельствует об отсутствии товара у налогоплательщика и о недостоверности представленного акта взаимозачета № 1 от 31.12.2013 на сумму 7 804 437,12 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за декабрь 2013-декабрь 2014г.

ООО «Протон - М» по строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату 31.12.2013 отчетного периода 2013 год отражена стоимость запасов в сумме 406 тыс. руб., что также указывает на отсутствие товара, указанного в акте взаимозачета № 1 от 31.12.2013 на сумму 7 804 437,12 руб.

В отчете о финансовых результатах продажная стоимость товаров, реализованных за отчетный период, отражается по строке 2110 «Выручка за минусом НДС» (п. 60 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"; далее - Положение по ведению бухгалтерского учета № 34н).

ООО «Протон - М» за 2013 год по строке 2110 «Выручка за минусом НДС» отражена выручка в сумме 27 769 тыс. руб., выручка с НДС (18%) составит 32 767 тыс. руб. Приказом Минфина России от 02.02.2011 №Пн утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011).

По Форме 4 Отчет о движении денежных средств в строках (4110 - 4129) Баланса отражаются денежные потоки от текущих операций. По строке 4111 показывается выручка, которую ООО «Протон - М» получило в 2013 году от продажи своей продукции или услуг. Сумма выручки за 2013 год составила 33912, тыс. руб., что также подтверждается имеющейся в инспекции выпиской банка по расчетному счету №<***>, открытому в АКБ «АВАНГАРД».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вся реализация товаров ООО «Протон - М» в 2013 г. оплачена покупателями по расчетному счету, что также неподтверждает факт оплаты путем зачета встречных требований.

ООО «Медиа РБ Инжиниринг» 24.12.2015 в инспекцию представлен бухгалтерский баланс за 2014 год. По строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражен 0.

Таким образом, на 01.01.2015 ООО «Медиа РБ Инжиниринг» не имеет остатка по Дебету счета 41 «Товары», Дебету счета 10 «Материалы», что свидетельствует об отсутствии товара у налогоплательщика и о недостоверности представленного акта взаимозачета № 1 от 31.12.2014 на сумму 11 870 528,41 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за декабрь 2013-декабрь 2014г.

ООО «Протон - М» по строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату 31.12.2014 отчетного периода 2014 год отражена стоимость запасов в сумме 556 тыс. руб., что также указывает на отсутствие товара, указанного в акте взаимозачетах» 1 от 31.12.2014 на сумму 11 870 528,41 руб.

ООО «Протон - М» за 2014 год по строке 2110 «Выручка за минусом НДС» отражена выручка в сумме 109 554 тыс. руб., выручка с НДС (18%) составит 129 273,72 тыс. руб. Приказом Минфина России от 02.02.2011 №11 н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011) По Форме 4 Отчет о движении денежных средств в строках (4110 - 4129) Баланса отражаются денежные потоки от текущих операций. По строке 4111 показывается выручка, которую ООО «Протон - М» получило в 2014 году от продажи своей продукции или услуг. Сумма выручки за 2014 год составила 134 711 тыс. руб., что также подтверждается имеющейся в инспекции выпиской банка по расчетному счету №<***>, открытому в АКБ «АВАНГАРД».

Таким образом, вся реализация товаров ООО «Протон - М» в 2014 г. оплачена покупателями по расчетному счету, что также неподтверждает факт оплаты путем зачета встречных требований.

Кроме того, характер движения денежных средств ООО «Протон-М» по расчетному счету в 2014 год свидетельствует только о приобретении и реализации химической продукции, в соответствии с основным видом деятельности контрагента.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Протон-М» не подтверждена документально. Заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление контрагентом поставок товаров.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно не принял доводы ООО «Медиа РБ Инжиниринг» о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам (ООО «Протон-М»).

16.08.2017 налогоплательщиком представлено заявление (вх. 38365 от 16.08.2017) о возврате, об оставлении без рассмотрения и непринятии на налоговый вычет по НДС документов по поставщику ООО «Протон-М» (ИНН <***>) на общую сумму 11 810 819 руб., в том числе НДС 1 801 651 руб., представленных 11.08.2017 (том 11 л.д. 96, том 3 л.д. 55).

В связи с указанным, данные счета-фактуры были возвращены налогоплательщику.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.08.2017 при участии представителя налогоплательщика.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доначислением НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам (ПАО «Вымпелкоммуникации», АО «Уфанет», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон») товара (услуг), впоследствии оприходованного и реализованного либо отнесенного на расходы (услуги связи).

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 2 по РБ были использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности Заявителя за 2013-2015гг., выписки банка о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, банковские выписки по депозитным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, материалы, полученные в ходе встречных проверок, документы, представленные налогоплательщиком 29.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017.

Как следует из материалов дела, инспекцией выставлялись требования о представлении документов от 30.06.2016г. №46, полученное директором общества 12.07.2016. В тот же день, общество обратилось в инспекцию с просьбой о продлении сроков представления документов в связи с восстановлением первичной документации, бухгалтерского и налогового учета. Срок представления документов продлен до 20.09.2016.

Из пояснений заявителя следует, что бухгалтерский учет не восстановлен, первичные документы частично отсутствуют. Имеющиеся первичные документы предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в рамках уголовного дела, следователь запретил выносить имеющиеся документы, так как планируется выемка документов. Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.12.2017 в отношении главного бухгалтера ООО «Медиа РБ Инжиниринг» ФИО6 по факту хищения имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 126-143, т. 2 л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса налоговым органом повторно выставлено требование от 15.11.2016 (т. 2, л.д. 34-58). 21.11.2016 в налоговый орган от общества поступило заявление №125 о невозможности исполнения требования вследствие кражи документов, с приложением Постановления о возбуждении уголовного дела и заявления по факту хищения документов (т. 2 л.д. 61-62, 65-66).

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов Общества по перечню, отраженному на стр. 2- 18 Акта выездной налоговой проверки от 21.04.2016 № 19 в ответ на которые были представлены документы, подтверждающие осуществленные хозяйственные операции с ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (т. 1, л.д.88-96).

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляет как налоговый орган, так и налогоплательщик.

Налогоплательщиком предприняты попытки сбора и представления документов, подтверждающих расходы (вычетов) по контрагентам, так в ходе проверки представлены документы 29.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 09.08.2017, 11.08.2017.

Налоговым органом факт представления документов подтверждается.

29.05.2017 ООО «Медиа РБ Инжиниринг» представлены возражения №17 на акт налоговой проверки, в котором налогоплательщик в обосновании непредставления документов повторно сообщает, что большинство бухгалтерских документов было похищено и по данному факту правоохранительными органами ведется следствие, а также расследуется уголовное дело в отношении главного бухгалтера. Но Обществу удалось получить, найти, восстановить часть документов, которые представлены с возражениями. Данные документы Инспекцией приняты и учтены при определении налогооблагаемой базы.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Медиа РБ Инжиниринг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 проходят перечисления в адрес 456-ти поставщиков, в том числе 26 из них по состоянию на сегодняшний день ликвидированы (5,7% от общего числа). Получены ответы о непредставлении документов по требованию 121 поставщиком (что составляет 14,3% от общего числа), (т.1, л.д. 79)

В результате представленных налогоплательщиком документов, налоговом органом приняты и учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 40 852 429 руб., в том числе НДС 6 221 893 руб. по документам, представленным 29.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017.

09.08.2017 налогоплательщиком также представлены документы по контрагентам ПАО «Вымпел-коммуникации» ИНН<***>, АО «Уфанет» ИНН<***>, ПАО «МТС» ИНН<***>, ПАО «Мегафон» ИНН <***>, не принятые налоговым органом на основании того, что данные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, так как документы представлены за пределами срока выездной налоговой проверки и за пределами срока проведения дополнительных мероприятий.

На основании имеющихся документов, выписок с расчетных счетов и материалов встречных проверок инспекцией сделан вывод о том, что НДС к вычету по данным проверки (по документам встречных проверок и представленных налогоплательщиком) составил в 2013г. 6 737 373 руб., в 2014г. 8 903 167 руб., в 2015г. 7 439 158 руб.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость составила за 2013г. 1 478 382 руб., за 2014г. 2 650 276 руб., за 2015г. 1 313 322 руб. Итого 5 441 980 руб. рублей, что на 17 095 344, 56 рублей больше, чем было заявлено в налоговых декларациях. Данные о сумме доходов сведены в таблицу в Приложении № 1 к акту проверки.

06.02.2018 МРИ ФНС № 2 по РБ были представлены документы, в том числе протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2017 №03.08.В, который свидетельствует, что спорные документы были представлены в ходе проверки (т.3, л.д.2-3).

Соответственно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий произведено инспекцией при наличии всех документов, представленных налогоплательщиком. Доказательств непредставления, невозможности ознакомления в ходе проверки, утраты, порчи спорных документов налоговый орган не представил. Между тем в ходе дополнительных мероприятий были получены документы и информация, неизвестные Инспекции, 29.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 09.08.2017, 11.08.2017. Эти сведения прямо повлияли на первоначальные выводы инспекции, изложенные в акте проверки, относительно размеров и оснований доначисления налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемом случае документы (в том числе и счета-фактуры от вышеназванных контрагентов) были утрачены в результате хищения, что подтверждается заявлением от 30.09.2016 в МВД России по Уфимскому району РБ, постановлением от 10.10.2016 № 6641195 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий общество неоднократно информировало инспекцию по поводу отсутствия документов, некомпетентности бухгалтерской службы общества и хищения документов. В связи с чем, у налогового органа не было оснований доверять данным налоговых деклараций (т.12, л.д. 15-16).

Налогоплательщиком были восстановлены и представлены 09.08.2017 и 11.08.2017 в инспекцию документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС.

Представляя указанные документы, налогоплательщик в своих возражениях указывал на не зависящие от него обстоятельства непредставления документов и на наличие у него права на вычет (т.12, л.д. 15- 16).

Согласно п 4. ст. 140 Налогового кодекса документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 Налогового кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Глава 25 Налогового кодекса не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных гл. 21 Налогового кодекса.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах налоговые органы обязаны учесть вычеты по НДС, даже если они не были задекларированы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы 29.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 09.08.2017 и 11.08.2017 по 225 поставщикам за 2013-2015 гг., то есть до вынесения 25.08.2017 решения № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вычеты по счетам-фактурам, представленным 29.05.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 - налоговым органом приняты в полном объеме, по счетам-фактурам, представленным 09.08.2017 и 11.08.2017 - отказано.

09.08.2017, 11.08.2017 налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014г., 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., 4 квартал 2015г. счета - фактуры и товарные накладные, на общую сумму 7 870 425 руб. и 11 810 819 руб. по контрагентам ООО «Протон - М» ИНН<***>, ПАО «Вымпел-коммуникации» ИНН<***>, АО «Уфанет» ИНН<***>, ПАО «МТС» ИНН<***>, ПАО «Мегафон» ИНН <***>.

Согласно вышеуказанным документам суммы НДС по счетам - фактурам:

№ 362 от 31.12.2013, №360 от 30.12.2013 в размере 472 168 руб. должны учитываться в составе вычетов за 4 квартал 2013г.;

№ 330 от 03.03.2014 в размере 311 450 руб. должны учитываться в составе вычетов за 1 квартал 2014г.,

№ 956 от 17.09.2014 в размере 141 100 руб. должны учитываться в составе вычетов за 3 квартал 2014г.;

№ 1106 от 21.11.2014 в размере 523 837 руб. должны учитываться в составе вычетов за 4 квартал 2014г.;

№ 70/245541 от 30.11.2015, № В - 00180102 от 30.11.2015, №В - 00170871 от 30.11.2015, №78/016665 от 30.11.2015, №40/249604 от 31.12.2015, №Б-0052317 от 31.12.2015, № В - 00197513 от 31.12.2015, № В - 00188184 от 31.12.2015, № 75-017011 от 31.12.2015, № 35595 от 31.12.2015 в размере 958 руб. должны учитываться в составе вычетов за 4 квартал 2015г.

Вышеуказанные счета-фактуры представлены 09.08.2017, 11.08.2017, до рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол от 16.08.2017 №03.08.В) и вынесения решения от 25.08.2017 №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.08.2017 при участии представителя налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа была возможность проверить соответствие документов счета-фактуры № 70/245541 от 30.11.2015, № В - 00180102 от 30.11.2015, №В - 00170871 от 30.11.2015, №78/016665 от 30.11.2015, №40/249604 от 31.12.2015, №Б-0052317 от 31.12.2015, № В - 00197513 от 31.12.2015, № В - 00188184 от 31.12.2015, № 75-017011 от 31.12.2015, № 35595 от 31.12.2015 в размере 958 руб.) требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и дать надлежащую правовую оценку.

Поскольку представленные документы в отсутствие у налогового органа возражений относительно достоверности этих документов, подтверждают наличие фактических финансово-хозяйственных отношений с ПАО «Вымпел-коммуникации» ИНН<***>, АО «Уфанет» ИНН<***>, ПАО «МТС» ИНН<***>, ПАО «Мегафон» ИНН <***>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начисление ООО «Медиа РБ Инжиниринг» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме 958 руб. необоснованно.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение от 25.08.2017 №45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога прибыль в сумме 127 069 руб. за 2014 год, в сумме 271 506 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 958 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-791/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин