Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 по делу № А34-160/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» (далее – истец, спортивная школа, учреждение «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные Телесистемы»), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»), обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург - 2000» (далее – ООО «Екатеринбург - 2000»), публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», вместе ответчики) с требованием обязать незамедлительно вывести свое имущество с территории стадиона «Центральный» города Кургана (изложение требований с учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции на л.д. 49 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Стадион Центральный» (далее - ООО «Стадион Центральный»).

Решением Арбитражного суда Курганской области 21.06.2016 (резолютивная часть оглашена 14.06.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков совершить следующие действий: ПАО «Мобильные Телесистемы» демонтировать и вывезти с территории стадиона «Центральный», <...> имущество: расположенное в здании северной трибуны выгороженное помещение размером 2,4 х 3,1 м., примыкающее к торцевой стене северной трибуны, дальней от центрального входа на стадион (со стороны угла улиц Советской и Бурова-Петрова), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать и вывезти с территории стадиона «Центральный», <...> имущество: контейнер-аппаратная размером 4,0 х 2,3 м., размещенный на земельном участке у основания осветительной опоры, находящейся возле торца южной трибуны, дальнего от центрального входа на стадион (в углу улиц Куйбышева и Бурова-Петрова), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Екатеринбург - 2000» демонтировать и вывезти с территории стадиона «Центральный», <...> имущество: контейнер-аппаратная размером 2,3 х 3,2 м., размещенный на блоках ФБС на земельном участке у основания осветительной опоры, находящейся с торца южной трибуны, ближнего к центральному входу стадиона (в углу улиц Куйбышева и Кравченко), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ПАО «Мегафон» демонтировать и вывезти с территории стадиона «Центральный», <...> имущество: контейнер базовой станции радиотелефонной связи размером 4,0 х 2,2 м., размещенный на земельном участке у основания осветительной опоры возле торца северной трибуны, ближнего к центральному входу на стадион (в углу улиц Кравченко и Советской), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «Т2 Мобайл» демонтировать и вывезти с территории стадиона «Центральный», <...> имущество: контейнер- аппаратная размером 2,3 х 2,3 м., размещенный на земельном участке у основания осветительной опоры, находящейся возле торца южной трибуны, дальнего от центрального входа на стадион (в углу улиц Куйбышева и Бурова-Петрова), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С вынесенным решением не согласились ответчики - ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Т2 Мобайл», обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел- Коммуникации» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ПАО «Вымпел- Коммуникации» предусмотренных законом или договором оснований для размещения спорного оборудования на территории стадиона. Указывает на несоблюдение порядка расторжения договора субаренды, в части направления уведомления об отказе от договора за три месяца, что свидетельствует об автоматической пролонгации договора на новый срок.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о нахождении сетей и сооружений связи под защитой государства, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание социальная значимость подвижной (мобильной) связи «Билайн». Кроме того, перенос сетей влечет возмещение оператору связи соответствующих расходов на переустройство.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что заявленные истцом требования не преследуют цель устранения нарушенного права и являются формой злоупотребления правом. По мнению апеллянта, отсутствие договорных отношений с операторами связи обусловлено исключительно односторонними действиями истца. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нарушений прав истца.

Учреждением «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» и Департаментом промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с их доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Курганмашзавод» (арендодатель) и ООО «Стадион «Центральный» (арендатор) был заключен договор аренды от 23.12.2003 №005/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 (т.2л.д.33-36).

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области №820-р от 16.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070413:55, расположенный по адресу: <...> территория стадиона «Центральный» закреплен за учреждением «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО- ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА 799722 от 29.08.2014 (т. 1 л.д.12 оборот).

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области №568-р от 30.09.2008 здание южной трибуны, здание северной трибуны, сооружение – ограждение стадиона, расположенные по адресу: <...> территория стадиона «Центральный» закреплены на праве оперативного управления за истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №799723 серия 45-АА от 29.08.2014, №799724 серия 45-АА от 29.08.2014, №793797 серия 45-АА от 22.08.2014 (т.1 л.д. 12,13).

В связи с регистрацией права собственности Курганской области на объекты недвижимости, между открытым акционерным обществом «Курганмашзавод», Департаментом имущественных и земельных отношений по Курганской области, государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» и ООО «Стадион «Центральный» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 02.03.2009 (т. 1л.д. 10-11).

На основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору аренды от 23.12.2003 №005/2015 договор изложен в редакции: государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» (арендодатель, истец) передает, а ООО «Стадион «Центральный» (арендатор, третье лицо №2) принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договору (пункт 1.1 договора) (т. 2 л.д. 37-39).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года (пункт 1.2 договора).

По окончании срока договора аренды арендатор обязан арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.7 договора).

Арендатор вправе в пределах осуществления по условиям договора коммерческой эксплуатации арендованного имущества без согласия на то арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемого имущества по договору и назначению этого имущества в соответствии с его данными (пункт 2.2.7 договора).

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом имуществе перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для конструкций имущества (пункт 2.2.8 договора).

ООО «Стадион «Центральный», в свою очередь, заключило договоры с ответчиками о размещении их оборудования на территории стадиона «Центральный»: с ПАО «Мобильные Телесистемы» договор от 04.09.2007 № 45-130315-Д, с учетом дополнительных соглашений к нему, предоставление возможности для размещения, в том числе, место площадью 10 кв.м. внутри северной трибуны для размещения аппаратной под оборудование базовой станции БС 45-120 сотовой подвижной связи (Приложение №2) (т.1л.д.108-119), с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор от 19.07.2011 по размещению, в том числе, оборудования базовой станции подвижной (мобильной) связи контейнера – аппаратной общей площадью 10 кв.м. (т.1л.д.56-58), с ООО «Екатеринбург - 2000» договор от 01.06.2011 №423-У на предоставление возможности размещения, в том числе, контейнера с аппаратурой базовой станции радиотелефонной связи (в деле), с ПАО «Мегафон» (ранее ЗАО «Уральский Джи Эс Эм») договор от 06.04.2007 №298 на предоставление во временное пользование, в том числе, места для размещения контейнера площадью 10 кв.м. для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи (т. 1 л.д. 126-130).

В отношении основания для размещения имущества ООО Т2 Мобайл в материалы дела представлен договор от 01.08.2012 №792-12 (т. 2 л.д. 14-19), заключенный ранее с ОАО «Ростелеком, в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.133-134) ООО Т2 Мобайл также ссылается на указанный договор как основание нахождения имущества общества на территории стадиона.

Письмом от 23.09.2015 №465 истец со ссылкой на пункт 1.2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору аренды от 23.12.2003 №005/2015 сообщил, что срок аренды территории стадиона «Центральный», движимого и недвижимого имущества истекает 31.10.2015 и в дальнейшем продлеваться не будет. Истец просил ООО «Центральный» принять меры по урегулированию взаимоотношений с субарендаторами и возврату имущества к сроку окончания действия договора (т. 2 л.д. 40).

Указав на прекращение действия договора аренды от 23.12.2003 №005/2015 с 31.10.2015, ООО «Стадион «Центральный» уведомил ответчиков о необходимости переоформления договоров аренды с 01.11.2015 (л.д. 107, 131 т. 1).

Учреждение «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО- ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» письмами от 02.11.2015 также уведомило ответчиков об истечении срока действия договора аренды между ним и ООО «Стадион «Центральный» 31.10.2015, предложив освободить занимаемые площади (т. 1 л.д. 14-17).

Повторные письма с требованием произвести демонтаж объектов, находящихся на территории стадиона направлены 12 и 13 ноября 2015 (т. 1 л.д. 18-22).

При осмотре территории стадиона «Центральный», результаты которых отражены в акте осмотра от 05.05.2016 установлено наличие имущества ответчиков, являющегося оборудованием сотовой связи, на территории стадиона «Центральный» (т. 2 л.д. 6).

Указав, что ответчиками в добровольном порядке не предпринято действий по освобождению имущества истца, спортивная школа обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельство принадлежности истцу на праве оперативного управления имущества стадиона, на территории которого, при отсутствии предусмотренных договором оснований, размещено оборудование операторов связи. Установив, что такие действия создают истцу препятствия в использовании территории стадиона «Центральный», в частности проведения его реконструкции, суд удовлетворил заявленные требования на основании статей 296, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:070413:55 и права оперативного управления в отношений зданий южной и северной трибуны, а также сооружение – ограждение, представляющих собой территорию стадиона «Центральный» в городе Кургане.

Названное свидетельствует о наличии у учреждение «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» права на защиту своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции обоснованно исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства наличия у истца препятствий в использования принадлежащего ему имущества и создание этих препятствий действиями ответчиков в результате размещения на территории стадиона оборудования связи. Обстоятельства наличия такого оборудования и его принадлежности ответчикам, не являются спорными.

Оценивая наличие оснований для использования территории стадиона для размещения оборудования операторов связи, судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что размещение спорного оборудования было произведено ответчиками на основании договоров о размещении оборудования, заключенных с ООО «Центральный» (т. 2 л.д. 56, т. 1 л.д. 14). Анализ содержания названных договоров и правового положение ООО «Центральный» как арендатора имущества, закрепленного за учреждением «ОБЛАСТНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору аренды от 23.12.2003 №005/2015, позволяет квалифицировать возникшие между третьим лицом и ответчиками отношения, в качестве основанных на договорах субаренды, заключенных на неопределенный срок.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Поскольку действие дополнительного соглашения от 12.01.2015 к договору аренды от 23.12.2003 №005/2015 прекращено 31.10.2015, у ответчиков отсутствуют правовые основания для использования территории стадиона «Центральный».

Указанное исключает обоснованность возражений подателя апелляционной жалобы ПАО «Вымпел- Коммуникации о сохранении правовых оснований для размещения спорного оборудования на территории стадиона ввиду несоблюдения порядка расторжения договора субаренды, в части направления уведомления об отказе от договора за три месяца.

Возражения подателей апелляционных жалоб относительно того, что заявленные истцом требования не преследуют цель устранения нарушенного права и являются формой злоупотребления правом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие признаков пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца по защите принадлежащих ему гражданских прав, не усматривается.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В силу части 8 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации, использование спортивных сооружений разрешается только для проведения физкультурных и спортивных мероприятий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные права спортивной школы ограничены в результате эксплуатации ответчиками находящихся на территории стадиона средств связи. Нарушение прав истца в этом случае относится к очевидным последствиям в условиях обычного гражданского оборота.

Более того, в соответствии с сообщением Правительства Курганской области от 11.11.2015, на 2016 год запланирована реконструкция стадиона «Центральный», предполагающая использование мест размещения оборудования сотовой связи.

Ссылка ПАО «Вымпел-Коммуникации» на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» о нахождении сетей и сооружений связи под защитой государства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Приведенные положения регулируют случаи, когда перенос объекта связи, созданного с соблюдением норм закона, инициирован заинтересованным в строительстве лицом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о демонтаже объекта связи обусловлено истечением срока действия договор на размещение объекта связи, имевшего временный характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2016 по делу № А34-160/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова