Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-5386/2013 (судья Обабкова Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – общество «Авторитет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Кургана (далее – Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконными решение Администрации от 23.08.2013 № 1-23/219 об отказе обществу «Авторитет» в выборе земельного участка для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, трасса Курган-Шадринск, справа, рядом ул. 1 Чистополевая;

-обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обеспечения проведения выбора земельного участка в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения здания культурно-досугового центра по адресу: г. Курган, трасса Курган-Шадринск, справа, рядом ул. 1 Чистополевая (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 29-31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Правительство Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Кургана (т. 1, л.д. 1-2, 145-146).

Решением от 27.01.2014 суд первой инстанции заявленные обществом «Авторитет» требования удовлетворил (т. 2, л.д. 137-141).

27 мая 2014 г. общество «Авторитет» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (заявление – т. 3, л.д. 2-3).

Определением от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал (т. 3, л.д. 109-111).

С вынесенным определением не согласилось общество «Авторитет» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 120-122).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Между обществом «Авторитет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) заключен отдельный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Курганской области по делу об оспаривании решения Администрации. ФИО1 выполнила условия сделки, оказала юридическую помощь по подготовке документов, представлению интересов организации в суде, иных органах власти, а общество «Авторитет», в свою очередь, оплатило оказанные услуги путём внесения денежных средств в сумме 30 000 руб. в кассу предпринимателя. Полномочия директора общества «Авторитет» ФИО1 осуществляет на основании другого договора на оказание услуг, который не предусматривает оказание юридических и бухгалтерских услуг. Предприниматель ФИО1 не является штатным работником общества «Авторитет», так как последнее только начинает свою деятельность и не имеет штатных работников. Факт выплаты исполнителю 30 000 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, которые представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, заявитель считает обжалуемое определение об отказе во взыскании в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил только от Правительства Курганской области (вх. № 31775 от 12.09.2014). Из содержания отзыва следует, что указанное лицо считает определение суда от 23.07.2014 законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными, с выводами, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Авторитет» (вх. № 31561 от 11.09.2014), Правительство Курганской области (вх. № 31775 от 12.09.2014), Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (вх. № 32941 от 22.09.2014) и Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Кургана (вх. № 32695 от 22.09.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель представил в суд следующие документы:

-протокол общего собрания учредителей общества «Авторитет» от 05.02.2013 № 1, согласно которому учредители названного общества - ФИО2 и ФИО1 приняли решение заключить с предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг по управлению обществом «Авторитет» с функциями директора сроком на 3 года, ежегодным вознаграждением в сумме 96 000 руб. (в копии – т. 3, л.д. 34);

-договор от 05.02.2013 б/н на оказание услуг по управлению обществом «Авторитет» с функциями директора, подписанный между обществом «Авторитет» в лице учредителя ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (в копии – т. 3, л.д. 8-9);

-протокол общего собрания учредителей общества «Авторитет» от 30.08.2013 № 1, согласно которому учредители названного общества - ФИО2 и ФИО1 приняли решение заключить с предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг по признанию незаконным решения Администрации с оплатой стоимости этих услуг, составляющей 30 000 руб. (в копии – т. 3, л.д. 35);

-договор от 01.09.2013 б/н об оказании юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, сбор прилагаемых документов, передачу в суд, представительство в Арбитражном суде Курганской области по признанию незаконным решения Администрации относительно земельного участка по адресу: г. Курган, трасса Курган-Шадринск, для культурно-досугового центра, подписанный между обществом «Авторитет» в лице директора ФИО1 (заказчик) и предпринимателя ФИО1 (исполнитель) (т. 3, л.д. 6-7);

-квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.01.2014 № 1 о передаче ФИО2 в кассу общества «Авторитет» 30 000 руб. для дальнейшего расчёта с предпринимателем ФИО1 по договору на оказание юридических услуг (в копии – т. 3, л.д. 84);

-расходный кассовый ордер от 06.01.2014 № 1 о выдаче обществом «Авторитет» ФИО2 30 000 руб. для внесения в кассу предпринимателя ФИО1 в оплату по договору на оказание юридических услуг (в копии – т. 3, л.д. 83);

-акт от 27.01.2014, составленный в подтверждение факта оказания ФИО1 обществу «Авторитет» юридических услуг по арбитражному делу о признании незаконным решения Администрации, и подписанный ФИО1 в качестве заказчика – обществом «Авторитет» и исполнителя – предпринимателем ФИО1 (т. 3, л.д. 10);

-квитанцию от 15.01.2014 № 014998 о передаче заместителем директора общества «Авторитет» ФИО2 предпринимателю ФИО1 30 000 руб. за юридические услуги (т. 3, л.д. 5);

-сведения о среднесписочной численности работников общества «Авторитет» по состоянию на 01.01.2014 (в копии – т. 3, л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Авторитет», суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные заявителем протокол от 05.02.2013 № 1 и договор от 05.02.2013 б/н не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1, представляя интересы общества, действовала на основании протокола общего собрания учредителей общества «Авторитет» о создании юридического лица от 22.01.2013 как уполномоченный единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий представление интересов юридического лица в силу своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная бухгалтерская документация свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. принадлежат ФИО2, а не обществу «Авторитет». Помимо этого при рассмотрении заявления общества суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2012 № 1236-О.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества – директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания учредителей общества «Авторитет» от 22.01.2013 № 1. Из данной копии документа следует, что физические лица ФИО2 и ФИО1 приняли решение (постановили) создать юридическое лицо с фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», утвердили устав организации, а также назначили директором общества ФИО1 сроком на 3 года (т. 3, л.д. 33).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013 № 241, от 28.04.2014 № 5627 общество «Авторитет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано 05.02.2013 при создании нового юридического лица. Учредителями (участниками) названного общества являются ФИО2 и ФИО1 Директором организации с момента её создания, то есть с 05.02.2013, является ФИО1 (т. 1, л.д. 62-68; т. 3, л.д. 15-19).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу интересы заявителя - общества ООО «Авторитет» представляла директор ФИО1

Так, от лица и в интересах общества «Авторитет» ФИО1 подписала заявление от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 3-4), заявление от 12.10.2013 (т. 1, л.д. 69), уточнённые заявления от 15.11.2013 и от 11.12.2013 (т. 2, л.д. 6-8, 29-31).

Во всех документах в подтверждение наличия у неё полномочий действовать от лица общества «Авторитет» ФИО1 указывала на то, что она является директором юридического лица. Ссылок на гражданско-правовой договор, доверенность либо иной документ в подтверждение полномочий ФИО1 имеющиеся в материалах дела процессуальные документы общества «Авторитет» (заявителя) не содержат.

В судебных заседаниях от 18.11.2013, 18.12.2013, 23.01.2014 интересы ООО «Авторитет» представляла ФИО1 Как следует из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции, полномочия ФИО1 подтверждались протоколом от 22.01.2013 № 1 (т. 2, л.д. 25, 100, 135).

Таким образом, ФИО1 представляла интересы общества «Авторитет» в силу своего должностного положения – руководителя юридического лица.

Регулирование правоотношений между ФИО1 и ФИО2 как учредителей юридического лица и ФИО1 как директора общества на основе гражданско-правовой сделки вместо трудового договора не изменяет того факта, что ФИО1 осуществляла представительские функции в силу должностного положения, предусмотренного как нормами федерального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), так и уставными документами юридического лица.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор от 05.02.2013 б/н об оказании ФИО1 услуг по управлению предприятием не предусматривает оказание юридических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации предположительных расходов заявителя в качестве судебных применительно к статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление интересов руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью в государственных органах либо органах местного самоуправления (в том числе в государственном суде) само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее физическое лицо (директор) оказывает юридическому лицу юридические услуги.

Более того, довод подателя жалобы о том, что, представляя интересы общества «Авторитет», ФИО1 действовала на основании возмездного договора (об оказании услуг) в пользу посторонних лиц (в частности, в пользу ФИО2), опровергается тем обстоятельством, что ФИО1 является не только директором ООО «Авторитет», но также учредителем, участником данного юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать добросовестно и разумно.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Общество «Авторитет» не подтвердило разумность совершения таких действий как участие руководителя (директора) общества в судебном процессе в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя), оказывающего юридические (представительские) услуги на основе возмездной сделки. Не обосновало, по какой причине в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов (протокол от 05.02.2013 № 1, договор от 05.02.2013 б/н, протокол от 30.08.2013 № 1, договор от 01.09.2013 б/н).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 разъяснено следующее. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из обязанностей лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела, является соблюдение прав и охраняемых законом интересов иных участников арбитражного процесса, недопущение злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных наряду с заявлением о взыскании судебных расходов документов (копий документов) на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей находит в действиях заявителя признаки злоупотребления процессуальными правами, что также опровергает правомерность требования о возмещении расходов за счёт проигравшей спор стороны.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения заявителем расходов в сумме 30 000 руб. не повлияли на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авторитет» о взыскании с Администрации 30 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2014 по делу № А34-5386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова