Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу № А34-7002/2013 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие ФИО3, представляющий также интересы ФИО1 (доверенность от 30.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

28.05.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника - ИП ФИО1 требований кредиторов второй очереди: ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) (с учетом дополнения к заявлению, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.07.2014 с аналогичным заявлением обратился в арбитражный суд конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, конкурсный кредитор).

Определением суда от 09.07.2014 заявление ИП ФИО5 принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просила определение суда от 05.08.2014 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что представленные должником в обоснование наличия задолженности перед работниками документы не являются безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку ряд косвенных признаков свидетельствует об их изготовлении для создания видимости наличия долга. ФИО2 в данной части отметила, что с 2010 г. ИП ФИО1 не осуществляла предпринимательскую деятельность, а следовательно, нет оснований считать, что ФИО3 и ФИО4 являлись ее работниками; трудовые договоры с данными лицами представлены только в рамках настоящего обособленного спора, ранее должник неоднократно заявлял об отсутствии у него соответствующих документов; до настоящего времени полный пакет документов, позволяющих рассчитать и начислить заработную плату не представлен, в частности, не имеется приказа о приеме на работу ФИО3, табелей учета рабочего времени, копий трудовых книжек, личных дел работников; вся отчетность, содержащая сведения о долге по заработной плате, сдана должником накануне банкротства либо уже в процедуре банкротства, указанные в отчетности данные уполномоченными органами не поверялись.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что трудовые договоры с третьими лицами были заключены ИП ФИО1 ранее, чем за три с половиной года до принятия заявления о признании ее банкротом, в судебном порядке не оспаривались. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о необоснованности возражений конкурсного управляющего относительно требований работников.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу сослался на добросовестное выполнение обязанностей по трудовому договору и отсутствие оснований для лишения его заработной платы, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно доводам ФИО1, изложенным в отзыве, в материалы дела представлены документы, которые достоверно подтверждают наличие трудовых отношений с ФИО3 и ФИО4 Должник указал на необоснованность довода конкурсного управляющего о непредставлении полного пакета документов, позволяющих начислить заработную плату, отметил, что названные ФИО2 документы представлены в дело. В реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования налогового органа, связанные с уплатой подоходного налога и страховых взносов на работников; на основании сданной в пенсионный фонд отчетности уполномоченным органом также подано заявление об увеличении кредиторской задолженности с учетом взносов в пенсионный фонд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3, представляющий также интересы ФИО1, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 на основании заявления ИП ФИО5 Арбитражным судом Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением суда от 27.12.2013 заявление признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2; решением суда от 26.03.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28.05.2014 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших по вопросу включения в состав требований кредиторов ИП ФИО1 второй очереди требований ФИО3 в сумме 590 294 руб. и ФИО4 в сумме 665 332 руб. по выплате заработной платы за период с 20.04.2010 (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование ходатайства ФИО2 указала, что сведения о наличии у ИП ФИО1 в 2010-2013 г. двух работников отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, переданной должником, однако, по мнению конкурсного управляющего, задолженность должника перед ними по выплате заработной платы первичными документами не подтверждена и фактически отсутствует. ФИО2 указала, что ни ФИО4, ни ФИО3 не осуществляли трудовую деятельность у должника, а все документы составлены с целью создания видимости трудовых отношений и включения несуществующих требований в реестр.

В дополнении к ходатайству конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования, просила исключить требования ФИО3 и ФИО4 из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 (т. 4, л.д. 50-51).

07.07.2014 с аналогичными требованиями обратилась в арбитражный суд ИП ФИО5, которая сослалась на отсутствие документов, подтверждающих выполнение ФИО4 и ФИО3 каких-либо трудовых обязанностей (т. 4, л.д. 48-49).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО4, фактическое исполнение ими трудовых обязанностей в соответствии с трудовыми договорами подтверждены документально, в связи с чем в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица, представляющего интересы должника, полагает указанные выводы суда ошибочными, заявления конкурсного управляющего и ИП ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди ФИО3 и ФИО4 – подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.02.2014 ИП ФИО1 сообщила временному управляющему ФИО2 о наличии у нее задолженности по выплате заработной платы перед работниками: ФИО3 в сумме 590 294 руб. за период с 20.04.2010 по 31.07.2013 и ФИО4 в сумме 665 332 руб. за период с 20.04.2010 по 31.12.2013 (т. 3, л.д. 26).

Конкурсный управляющий ФИО2 включила требования ФИО3 и ФИО4 в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

В подтверждение обоснованности требований третьих лиц ФИО1 передала арбитражному управляющему следующие документы:

протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010-2013 г. от 04.10.2013 о начислении страховых взносов за 2-3 кварталы 2013 г. - от 07.10.2013, за 4 квартал 2013 г. - от 07.02.2014 (т. 3, л.д. 27-39);

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2013 г. с отметкой о его принятии управлением пенсионного фонда 07.02.2014 (т. 3, л.д. 40-42);

расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2013 г. с отметкой о его сдаче в фонд социального страхования 10.01.2014;

сведения о сумме выплат, вознаграждений, начисленных плательщиком страховых взносов – страхователем ИП ФИО1 в пользу физических лиц - ФИО4 и ФИО3 за 2010-2012 г., датированные 29.09.2013, 02.10.2013 (т. 3, л.д. 69-74);

реестры сведений о доходах ФИО4 и ФИО3 за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. с приложением справок о доходах формы 2-НДФЛ, сданные ИП ФИО1 в налоговый орган 07.10.2013 и 14.03.2014 (т. 3, л.д. 51-56);

заявление ФИО4 от 21.12.2013 об увольнении и приказ ИП ФИО1 № 2 от 31.12.2013 об увольнении юриста ФИО4 с 31.12.2013 (т. 3, л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра, ФИО1 представила также следующее документы:

трудовой договор № 1/10 от 20.04.2010, заключенный ИП ФИО1 (работодатель) с ФИО3 (работник), о приеме последнего на работу на должность заместителя по общим вопросам с установлением оклада в размере 15 000 руб. + 15 % районный (уральский) коэффициент (т. 4, л.д. 144-145) и приказ № 1/10/К о приеме на работу (т. 4, л.д. 146); копию трудовой книжки ФИО3, содержащую запись о том, что 20.04.2010 он принят на должность заместителя ИП ФИО1 по общим вопросам, а 01.08.2013 уволен (т. 4, л.д. 77); приказ № 6 от 01.08.2013 об увольнении работника (т. 5, л.д. 29); справку от 01.08.2013 о задолженности по заработной плате перед работником и ведомости учета рабочего времени с расчетом заработной платы ФИО3 (т. 5, л.д. 27);

трудовой договор № 2/10 от 20.04.2010, заключенный ИП ФИО1 (работодатель) с ФИО4 (работник), о приеме последнего на работу на должность юриста по совместительству с установлением оклада в размере 15 000 руб. + 15 % районный (уральский) коэффициент (т. 4, л.д. 142-143) и приказ № 2/10/К о приеме на работу (т. 4, л.д. 147); копию трудовой книжки ФИО4, согласно последней сделанной записи в которой, он 03.06.2008 принят в общество с ограниченной ответственностью «Кредо» на должность юриста (т. 4, л.д. 78-83); справку от 01.08.2013 о задолженности по заработной плате перед работником и ведомости учета рабочего времени с расчетом заработной платы ФИО4 (т. 5, л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не подтверждают, что ФИО4 и ФИО3 в спорный период являлись работниками ИП ФИО1, осуществляли соответствующие трудовые функции, а у должника имелась обязанность по выплате им заработной платы.

Суд в данном случае принимает во внимание, что документы по кадрам (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, ведомости учета рабочего времени, копии трудовых книжек и др.) не были переданы должником арбитражному управляющему в сроки, предусмотренные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, представлялись в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из возражений конкурсного управляющего. В письме от 14.03.2014, адресованном временному управляющему ФИО2, ИП ФИО1 сообщила, что какие-либо другие документы, помимо представленных арбитражному управляющему, передать не может ввиду их отсутствия (т. 3, л.д. 8).

Вся отчетность по работникам составлена и сдана ИП ФИО1 в соответствующие органы (налоговую службу, пенсионный фонд, фонд социального страхования) не по мере наступления отчетных периодов, а непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения. Осуществление должником страховых и налоговых выплат в связи с наличием у него работников - ФИО4 и ФИО3 из материалов дела не усматривается. Доказательства выплаты работникам за определенные периоды работы заработной платы, в том числе частично, не представлены. Какая-либо переписка между ИП ФИО1 и третьими лицами по поводу выполнения ими трудовой функции, начисления и выплаты заработной платы, отсутствует. Ни ФИО3, ни ФИО4 не предъявляли должнику требований о выплате заработной платы с 2010 г., не предпринимали меры по расторжению трудовых договоров, по взысканию задолженности в судебном порядке. Бухгалтерская отчетность, содержащая сведения о наличии у должника задолженности перед работниками по выплате заработной платы за период с 2010 г. по 2013 г., в дело не представлена.

Фактическое выполнение ФИО4 в период с 20.04.2010 по 31.12.2013 и ФИО3 в период с 20.04.2010 по 31.07.2013 трудовой функции в соответствии с трудовыми договорами от 20.04.2010 суд апелляционной инстанции полагает недоказанным.

Суд учитывает, что в трудовых договорах не перечислены обязанности, возложенные работодателем на юриста и заместителя по общим вопросам, должностные инструкции названных лиц не представлены. Согласно объяснениям должника и конкурсного управляющего, предпринимательская деятельность ИП ФИО1 в период с 2010 г. по 2013 г. не осуществлялась.

В дополнении к отзыву на заявление о рассмотрении разногласий, поступившем в суд 09.07.2014, ФИО1 указывала, что ФИО4 и ФИО3 проделали большой объем работы по защите ее прав и законных интересов в судах, других государственных органах, а также по решению спорных вопросов с кредиторами; в должностные обязанности юриста ФИО4 входило юридическое консультирование по возникшим вопросам, составление процессуальных и иных юридических документов, которые за подписью ФИО1 направлялись по назначению; в должностные обязанности ФИО3 входило представление интересов ФИО1 на основании доверенности в суде и государственных органах, поездки в командировки, работа с кредиторами, получение консультации юриста и решение иных текущих вопросов (т. 4, л.д. 75-76). Соответствующие объяснения даны представителем должника и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им указано, что суть деятельности ФИО3 и ФИО4 сводилась к обеспечению защиты интересов ФИО1 в судебных инстанциях по спорам, связанным с взысканием кредиторской задолженности, обращением взыскания на имущество.

Между тем названные обстоятельства, а именно выполнение ФИО4 и ФИО3 указанных обязанностей, осуществление в спорный период действий в интересах и по поручению ФИО1 как предпринимателя в связи ведением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, документально не подтверждены. Представленные должником в дело судебные акты об этом не свидетельствуют.

Так, отсутствуют сведения о представлении интересов ИП ФИО1 ФИО4 или ФИО3 в судебных актах по делу № А34-1894/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 131-136, 140-141).

Представление ФИО4 или ФИО3 интересов ИП ФИО1 в рамках дела № А34-2939/2007 в том числе в судебных заседаниях после 20.04.2010, из представленных судебных актов не усматривается (т. 4, л.д. 126-130, 137-139). В рамках данного дела по заявлению судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО «Транслизинг» произведена замена умершего должника ФИО6 на правопреемника - наследника ФИО1, рассматривалось заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В рамках гражданского дела № 2-9716/10 заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» об установлении факта владения на праве собственности умершим ФИО6 квартирой и признании квартиры входящей в состав наследственной массы, обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному исполнительному производству. Соответствующее решение было обжаловано ФИО1, при этом в определении суда от 21.01.2011 указано на участие в судебном заседании ее представителя ФИО3 (т. 4, л.д. 100-102).

О представлении интересов ФИО1 в судебном заседании ФИО3 указано также в следующих судебных актах: определениях Курганского городского суда от 08.06.2011, 26.09.2011 по делу № 2-1945/08 (ответчиками являлись ФИО1, ФИО3, ФИО7), решении Курганского городского суда от 09.12.2010 и определении от 19.04.2011 по делу № 2-9514/10 (ответчики ФИО1 и ФИО3).

На основании представленных в дело судебных актов с учетом существа рассмотренных судами общей юрисдикции споров суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об их связанности с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности и представлении ФИО3 интересов ФИО1 в рамках судебных дел как работником предпринимателя.

Следует также отметить, что в рамках вышеуказанных гражданских дел ФИО3 являлся соответчиком, действовал не только в интересах должника, но и в своих собственных интересах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что его участие в судебных разбирательствах было обусловлено наличием трудовых отношений со ФИО1

Кроме того, суд в данной части принимает во внимание, что ФИО3 является супругом ФИО1

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Учитывая установленный вышеназванной нормой правовой режим совместной собственности супругов, отсутствие доказательств того, что ФИО3 при представлении интересов ФИО1 действовал исключительно в целях защиты ее предпринимательских интересов, оснований считать его требование о выплате заработной платы обоснованным и подлежащим включению в реестр не имеется.

Сведения об участии ФИО4 в каком-либо из споров в качестве представителя ИП ФИО1 документально не подтверждены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не признает доказанным наличие между ИП ФИО1 и ФИО4, а также ФИО3 трудовых отношений и фактическое выполнение третьими лицами трудовых функций.

Ввиду отсутствия относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих действительность и обоснованность требований ФИО4 и ФИО3 к должнику о выплате заработной платы, соответствующие требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Определение суда от 05.08.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2014 по делу № А34-7002/2013 отменить.

Заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 требования кредиторов второй очереди: ФИО3 в сумме 590 294 руб. и ФИО4 в сумме 665 332 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Г.А. Федина

М.Н. Хоронеко