Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-5698/2022.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2022 № 17, срок действия до 12.04.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – ООО «Интерсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по возврату заявления ООО «Интерсервис» от 27.08.2021 исх. № 25 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения: склад № 3 литера Е, пом. 2, кадастровый номер 02:55:000000:26271, площадью 544,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>; по возврату заявления ООО «Интерсервис» от 23.09.2021 исх. № 37 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:051004:586, площадью 218,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, номер на этаже 2 – незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

- возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интерсервис» путем принятия соответствующих решений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по поданным заявлениям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2022 государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (далее – Управление имуществом казны) привлечено к участию в деле в качестве дополнительного заинтересованного лица.

В период рассмотрения спора ООО «Интерсервис» было заявлено ходатайство по обеспечению заявления в форме продления действия договора от 17.06.2019 № 370 аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан, до принятия Министерством решения по заявлению ООО «Интерсервис» от 27.08.2021 исх. № 25 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения: склад №3 литера Е, пом.2, кадастровый номер 02:55:000000:26271, площадью 544,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Интерсервис» о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение процессуальных норм заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не было представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Суд также указал, что обеспечительные меры в форме продления действия договоров аренды действующим законодательством не предусмотрены.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Интерсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку решение о приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения до сих пор не принято, истечение срока действия договора от 17.06.2019 № 370 позволит заинтересованному лицу распорядиться имуществом по своему усмотрению (передать в аренду третьему лицу и т.п.), что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

По мнению апеллянта, по ходатайству заявителя арбитражный суд мог приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ)

Апеллянт также отметил, что по аналогичному ходатайству ООО «Интерсервис» ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по настоящему делу была принята аналогичная обеспечительная мера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и иного заинтересованного лица не явились.

В отсутствии возражений представителя Управления имуществом казны и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае ООО «Интерсервис» заявлены требования о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по возврату заявления ООО «Интерсервис» от 27.08.2021 исх. № 25 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения: склад № 3 литера Е, пом. 2, кадастровый номер 02:55:000000:26271, площадью 544,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>; по возврату заявления ООО «Интерсервис» от 23.09.2021 исх. № 37 о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:051004:586, площадью 218,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <...>, номер на этаже 2 – незаконными, несоответствующими Закону № 159-ФЗ.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил суд первой инстанции продлить срок действия договора от 17.06.2019 № 370 аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне Республики Башкортостан до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, законность действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по возврату заявлений ООО «Интерсервис» о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения подлежит оценке с учетом положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

На основании указанной статьи субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из содержания указанных норм не следует, что договор аренды недвижимого имущества должен быть действующим на всем протяжении судебного спора. Заявитель обязан доказать суду, что арендуемое имущество на день подачи заявления находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соотносима с предметом спора, не связана с ним, в силу чего не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение процессуальных норм заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не было представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Суд также правомерно указал, что обеспечительные меры в форме продления действия договоров аренды действующим законодательством не предусмотрены.

Посредством реализации мер, предусмотренных статей 91 АПК РФ, суд не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и уж тем более изменять условия действующих между сторонами договоров.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции законного и обоснованно отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод апеллянта о том, что поскольку решение о приватизации арендуемого заявителем нежилого помещения до сих пор не принято, истечение срока действия договора от 17.06.2019 № 370 позволит заинтересованному лицу распорядиться имуществом по своему усмотрению (передать в аренду третьему лицу и т.п.), что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют суду возможности применять такие обеспечительные меры, которые непосредственно с предметом заявленных требований не связаны.

Заявленная обществом обеспечительная мера не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а фактически влечет изменение условий договора от 17.06.2019 № 370 и немотивированное предоставление ООО «Интерсервис» дополнительного времени для пользования имуществом, которые непосредственно предметом спора не является.

Довод апеллянта о том, что по ходатайству заявителя арбитражный суд мог приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ), несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку оспариваемые действия Министерства не предполагают исполнения каких-либо мероприятий, оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 199 АПК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что по аналогичному ходатайству ООО «Интерсервис» ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по настоящему делу была принята аналогичная обеспечительная мера, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт был отменен.

Судом первой инстанции не было установлено, а заявителем не было доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

Обжалуемое определение по существу является правильным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-5698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков