Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ломпром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 по делу № А07-14956/2010 об обеспечении иска (судья Салихова И.З.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» - ФИО1 (доверенность № 06 от 03.11.2010), от закрытого акционерного общества «Ломпром» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Ломпром» (далее – ЗАО «Ломпром», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «БТПК», общество) о признании решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «БТПК» от 29-30.07.2010 недействительными.

Одновременно ФИО3 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее – ИФНС России № 39 по РБ) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «БТПК» в части смены единоличного исполнительного органа ООО «БТПК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил ИФНС России № 39 по РБ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-14956/2010 осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «БТПК» в части смены единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Ломпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска от 20.08.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера, заявленная истцом в рамках рассмотрения спора о праве на долю в уставном капитале ООО «БТПК», обеспечивает сохранение за ним поста генерального директора на неопределенный срок. Заявитель полагает, что деятельность ФИО3 направлена на причинение ущерба имущественным интересам ответчика ЗАО «Ломпром». До разрешения спора по вопросу принадлежности долей в уставном капитале Общества в рамках дела № А07-10880/2010, ЗАО «Ломпром» является обладателем доли в уставном капитале ООО «БТПК» в размере 51%, что позволяет ответчику прекратить полномочия генерального директора ФИО3 Полагает, что принятые судом обеспечительные меры способствуют осуществлению ФИО3 деятельности по выводу активов Общества и уклонению от погашения задолженности перед ЗАО «Ломпром». Указывая на отмену определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу №А07-10880/2010 судом апелляционной инстанции, заявитель полагает, что принятие повторно одних и тех обеспечительных мер недопустимо. Податель жалобы считает, что производство по данному делу должно быть приостановлено до рассмотрения по существу дела №А07-10880/2010. Кроме того, при заявлении обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что в отсутствие обеспечительных мер ему будет причинен ущерб. Вынесенное определение не обеспечивает баланс интересов участников судебного разбирательства, так как вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения судом не рассматривался. Вопрос об избрании единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников общества и не связан с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующих сведений. Принятая обеспечительная мера способствует углублению конфликтной ситуации. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда об обеспечении иска.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителей ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Ломпром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «БТПК» доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, полагает, что обжалуемый судебный акт не противоречит действующему законодательству и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, истец оспаривает в рамках дела № А07-14956/2010 решения внеочередного общего собрания участников ООО «БТПК». Согласно протоколу от 29-30.07.2010 внеочередного собрания участников ООО «БТПК», полномочия директора ФИО3 прекращены. ФИО3, не согласившись с решением собрания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и одновременно заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «БТПК» в части смены единоличного исполнительного органа ООО «БТПК».

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна с заявленными требованиями, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечивает стабильность сложившейся ситуации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, считает верными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику или другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления об обеспечении иска ФИО3 ссылается на то, что на момент проведения оспариваемого собрания ЗАО «Ломпром» утратило статус участника Общества и не могло принимать решения и голосовать по вопросам повестки дня. Вместе с тем, сведения о прекращении статуса ЗАО «Ломпром» как участника Общества в ЕГРЮЛ не внесены, что, по мнению истца, создает серьезную угрозу, как самому Обществу так и его единственному участнику – ФИО3, поскольку возможное представление ЗАО «Ломпром» в регистрирующий орган протокола самостоятельно проведенного общего собрания участников ООО «БТПК» может привести к незаконному прекращению полномочий истца как директора и к углублению корпоративного конфликта.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами (statusquo).

Удовлетворяя заявление ФИО3 об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом оспариваются в судебном порядке решения внеочередного общего собрания участников ООО «БТПК» о прекращении полномочий генерального директора, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «БТПК» в части смены единоличного исполнительного органа общества, соразмерна заявленному требованию и соответствует предмету спора.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности в сложившейся ситуации. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении Общества может привести к возникновению новых судебных споров, что приведет к увеличению корпоративного конфликта. До разрешения корпоративного спора запрет регистрирующему органу производить какие - либо регистрационные действия в отношении ООО «БТПК», исключит в дальнейшем обращение в суд участников спора с иными заявлениями о защите прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер проверены и отклонены апелляционным судом ввиду их несостоятельности.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры в рамках настоящего дела подлежат отмене в связи с тем, что апелляционный суд признал незаконными аналогичные обеспечительные меры в части запрета на регистрацию изменений, касающихся внесения изменений относительно единоличного исполнительного органа, принятые по делу № А07-10880/2010, апелляционным судом отклоняется исходя из изложенного ранее и в связи с тем, что обеспечительные меры заявляются в рамках конкретного дела и рассматриваются в соответствии с конкретными обстоятельствами, предметом и основаниями заявленного требования. Предмет и основания требований, заявленных по делу № А07-10880/2010, носят самостоятельный характер и рассматриваются судом в отдельном производстве. Факт отмены обеспечительных мер при рассмотрении иного дела не имеет преюдициального значения для другого дела в связи с наличием иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что вынесенное определение не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с тем, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу указанной нормы, требование судом встречного обеспечения по ходатайству ответчика или по собственной инициативе является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, согласно указанной норме заявленные требования должны носить имущественный характер и иметь денежное выражение, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о требованиях неимущественного характера, судом рассматривается корпоративный спор, обеспечительные меры носят запретительный характер и не имеют денежного выражения.

Утверждение представителя заявителя о том, что в связи с принятием обеспечительных мер, общество несет убытки, не подтверждено документально, кроме того, запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ не может препятствовать фактической деятельности общества, поскольку не направлен на ее приостановление.

Иные доводы ЗАО «Ломпром» относятся к обстоятельствам дела и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца правомерно удовлетворено судом.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 по делу № А07-14956/2010 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ломпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова

З.Н. Серкова