Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года по делу № А07-9675/2012 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1 (доверенность от 29.12.2012 № 185).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минлесхоз РБ) 31.05.2012 (т. 1, л.д. 3) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 1, л.д. 3 - 9) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения от 30.05.2012 № 10-18.1/12 и предписания от 30.05.2012 № 1-10-18.1/12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ФИО2 было принято к производству арбитражным судом первой инстанции, с присвоением делу номера А07-9675/2012. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» (далее – третье лицо, ООО «СаянЛесПром») и ГБУ РБ «Бурзянское лесничество».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 по настоящему делу (т. 2, л.д.134, 135) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «Бурзянская лесная строительная компания», «Лесохозяйственная компания «Бурзян», «Урал», «Нугуш».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2012 по настоящему делу (т. 3, л.д. 102 – 111) требования, заявленные Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан от 30.05.2012 № 10-18.1/12.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (т. 4, л.д. 65 – 69) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу № А07-9675/2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения от 30.05.2012 № 10-18.1/12 и предписания от 30.05.2012 № 1-10-18.1/12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 № Ф09-1811/13 (т. 4, л.д. 136 – 142) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства и общества с ограниченной ответственностью «Бурзянская лесная строительная компания» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» в установленный срок, 14.02.2013 (т. 5, л.д. 18) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан 50 000 рублей судебных издержек, понесенных ООО «СаянЛесПром» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 (т. 5, л.д. 16, 17) заявление ООО «СаянЛесПром» было принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

В последующем, 07.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» было представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек (т. 5, л.д. 44, 45), которым указанное третье лицо просило взыскать в его пользу с Минлесхоза РБ судебные расходы, связанные с участием и представлением интересов ООО «СаянЛесПром» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в размере 44 484 руб. 80 коп. (в том числе 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по договору юридических услуг от 01.04.2013 № 2, 1200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 9391 руб. – расходы на проезд представителя (стоимость авиабилетов), 6900 руб. – расходы на проживание представителя в гостинице, 1400 руб. – командировочные (суточные) расходы (из расчета 700 руб. в сутки), 593 руб. 80 коп. – почтовые расходы по направлению отзыва).

Далее ООО «СаянЛесПром» уточнило сумму заявляемых к взысканию судебных издержек и просило Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан 94 472 руб. 30 коп., складывающихся из: 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2012 № 1; 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя по договору юридических услуг от 01.04.2013 № 2; 1200 рублей – расходов по нотариальному удостоверению доверенности; 9391 рубль – расходов на проезд представителя (стоимость авиабилетов); 6900 рублей – расходов на проживание представителя в гостинице; 1400 рублей – командировочных (суточных) расходов (из расчета 700 рублей в сутки); 581 руб. 30 коп. – почтовых расходов по направлению отзыва (т. 5, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по настоящему делу (т. 5, л.д. 150 – 156) с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» в возмещение судебных издержек последнего, взыскано 94 472 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательств.

В частности податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражный суд первой инстанции неверно взыскал с Минлесхоза РБ издержки, связанные с командировкой представителя ФИО3 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в сумме 17 691 руб., которая складывается: из стоимости нотариально удостоверенной доверенности (1200 руб.); из стоимости проезда представителя воздушным транспортом (9345 руб.); из стоимости проезда по городу (46 руб.); из расходов по найму жилого помещения в отеле на период пребывания представителя в командировке (6900 руб.); из суточных расходов представителя (1400 руб.). В данном случае представителю ФИО3 23.04.2013 на основании расходного кассового ордера № 4 в подотчет была выдана сумма 1400 рублей, однако авансовый отчет в материалы дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлен. Кроме того, в силу условий ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 не является работником ООО «СаянЛесПром», возмещение суточных расходов в данном случае не производится, тем более, что у ФИО3 отсутствует командировочное удостоверение с отметками о выбытии и прибытии. Также ООО «СаянЛесПром» в материалы дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлен авансовый отчет ФИО3 в отношении выданной ей в подотчет суммы 16 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 26.04.2013 № 5;

- «в качестве доказательств понесенных судебных издержек Заявителем представлены копия справки от 01.04.13 года об оплате заявителем расходов по нотариальному удостоверению доверенности №2Д-430 в размере 1200 рублей. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не верно сделал вывод о том, что они служат доказательствами судебных издержек Заявителя по настоящему делу, так как доверенность от 01.04.2013 года, выданная нотариусом ФИО4 на имя представителя ФИО3 наделяет ее общими полномочиями, из этой доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу, а также не следует о совершении ею действий связанных с рассмотрением настоящего дела»;

- «…в абзаце 4 страницы 4 обжалуемого судебного акта судом указано, что расходы Заявителя, связанные с действиями до подачи иска судебными расходами не являются. Однако, стоимость заявленных расходов не снизил и не учел, изложенную правовую позицию Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года №48, изложенную в возражении, о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать размер вознаграждения в порядке предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СаянЛесПром» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», хотя и приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривается по существу, по причине несоблюдения в данном случае ООО «СаянЛесПром» требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

УФАС России по Республике Башкортостан, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «СаянЛесПром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

С учетом мнения представителя Минлесхоза РБ, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013 представителем Минлесхоза РБ при этом пояснено, что в части, наличие судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», а равно, наличие у общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» права на компенсацию понесенных судебных издержек, Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан признается, однако, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не соблюден критерий разумности предъявленных к взысканию судебных издержек. В то же время, представитель Минлесхоза РБ не смог пояснить арбитражному апелляционному суду, на каком основании в связи с этим, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минлесхоза РБ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» (заказчиком) и физическим лицом ФИО5 (исполнителем) 18.05.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (т. 5, л.д. 19).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель оказывает следующие виды услуг: представление интересов Заказчика по подготовке (запросы в ИФНС, заявление в БРО «Опора России», подбор документов, представление интересов в УФАС и Арбитражном суде) и подаче заявления о допуске ООО «СаянЛесПром» к участию в торгах на Минлесхоз РБ и Бурзянское лесничество, представление интересов «Заказчика» в связи с этим в Минлесхозе РБ, УФАС по РБ и арбитражном суде» (п. 1.2);

- «Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- подготовить заявление в БРО «Опора России»;

- подготовить необходимые документы по делу и представить их в УФАС по РБ;

- представлять интересы Заказчика по этому делу в заседаниях УФАС по РБ и арбитражном суде РБ;

- подготовить апелляционную жалобу по делу;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг» (п. 2.1);

«Заказчик обязан:

2.2.1. Выдать Исполнителю доверенность (доверенности) на совершение юридических и иных действий, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, а также передать Исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию.

2.2.2. Принять от Исполнителя результат оказанных услуг и оплатить в порядке, установленном настоящим договором» (п. 2.2);

- «Стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

3.1.1. За услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в срок, не превышающий 2-х дней с даты подписания сторонами настоящего договора» (п. 3.1);

- «Указанные в п.3.1.1 настоящего договора денежные средства оплачиваются Заказчиком Исполнителю наличными денежными средствами либо перечислением» (п. 3.2);

- «Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров или обычаев делового оборота между сторонами на основе действующего законодательства и ГК РФ» (п. 4.1).

Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» ФИО5 21.05.2012 была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 02 А А № 119281, в том числе с правами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118).

Между ООО «СаянЛесПром» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) 14.12.2012 составлен акт приема-передачи по договору на оказание юридических услуг № 1 от 18 мая 2012 года (т. 5, л.д. 28), согласно которому заказчиком приняты следующие оказанные ФИО5 услуги:

«Исполнитель выполнил следующие работы по договору оказания юридических услуг:

1.подготовил и 18 мая 2012 года передал в Башкирскую региональную организацию Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «Опора России» заявление на незаконные действия должностных лиц ГБУ РБ «Бурзянское лесничество», осуществленных в отношении ООО «СаянЛесПром» при подаче заявок на участие в аукционе.

2.Принял участие в заседании комиссии УФАС по РБ 25 мая 2012 года.

3.Принял участие в судебных заседаниях у судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Хафизовой С.Я. по делу № А07-9675/2012 26 июля 2012 года, 16 и 30 августа 2012 года, 20 сентября 2012 года, где представлял интересы ООО «СаянЛесПром».

4. 25 июня 2012 года подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв по делу.

5. 31 октября 2012 года подготовил и направил в Арбитражный суд РБ апелляционную жалобу на решение АС РБ по делу № А07-9675/2012.

6. 29 октября 2012 года подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу УФАС по РБ.

7. Подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заказчик принял вышеперечисленные работы от Исполнителя».

Факт оказания ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» юридических услуг, в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами.

Отзыв ООО «СаянЛесПром» на заявление Минлесхоза РБ о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, имеется в материалах настоящего дела (т. 1, л.д. 91).

Также ООО «СаянЛесПром» были представлены возражения на отзывы третьих лиц (обществ с ограниченной ответственностью «Нугуш», «Лесохозяйственная компания «Бурзян», «Бурзянская лесная строительная компания») на заявление Минлесхоза РБ о признании недействительными решения и предписания заинтересованного лица (т. 3, л.д. 87, 88).

ФИО5 представлял интересы ООО «СаянЛесПром»:

- в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.08.2012, поддерживая позицию УФАС России по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 132, 133; 134, 135);

- в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.08.2012 (т. 3, л.д. 70; 71, 72);

- в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.09.2012 (т. 3, л.д. 98; 102 – 111).

Обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2012 по делу № А07-9675/2012 (т. 3, л.д. 133, 134), которая, как отмечено выше в настоящем судебном акте, также как и апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, была удовлетворена (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 4, л.д. 65 – 69).

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» ФИО5 оказанных юридических услуг, Минлесхозом РБ по факту не оспаривается и подтвержден имеющимся в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлинным расходным кассовым ордером от 20.05.2012 № 03 на сумму 50 000 рублей, имеющим ссылку на договор оказания юридических услуг от 18.05.2012 № 1 (т. 5, л.д. 20).

При этом осуществление данного платежа в полной сумме 20.05.2012 соответствует условию п. 3.1.1 договора от 18.05.2012 на оказание юридических услуг № 1.

Какого-либо противоречия вывода арбитражного суда первой инстанции в определении от 31.07.2013 по настоящему делу (т. 5, л.д. 153) относительно того, что расходы ООО «СаянЛесПром», связанные с подготовкой и подачей жалобы в БРО «Опора России», подготовка, представление документов и участие в рассмотрении дела в УФАС по РБ, судебными расходами не являются, - с отнесением на Минлесхоз РБ судебных издержек в размере 50 000 рублей в полной сумме, не имеется в связи со следующим.

В силу условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», при рассмотрении его заявления о взыскании судебных издерджек представлена подлинная калькуляция на оказание услуг по договору № 1 от 18.05.2012 г. об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 102), из содержания которой следует, что сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей, выплаченная ООО «СаянЛесПром» ФИО5, складывается:

- из 32 000 рублей за участие и представление интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан, за подготовку и направление всех необходимых документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

- из 18 000 рублей за подготовку и направление всех необходимых документов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, стороны сделки пришли к соглашению о том, что сумма 50 000 рублей уплачивается обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» ФИО5 исключительно в связи с совершением им действий, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Несоответствия действий, совершенных ООО «СаянЛесПром» и ФИО5, правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В рассматриваемой ситуации судебные издержки в размере 50 000 рублей, понесенные ООО «СаянЛесПром» в связи с выплатой соответствующей суммы ФИО5 отвечают критерию разумности, а, потому, оснований для уменьшения указанных судебных издержек, и переоценки таким образом, выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении заявления ООО «СаянЛесПром» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Минлесхозом РБ представлен средний расчет стоимости адвокатских услуг в арбитражном суде в г. Уфе, основанный на данных Интернет-сайтов лиц, оказывающих юридические услуги (т. 5, л.д. 82, 83), согласно которому заявителем определена следующая средняя стоимость оказания юридических услуг: в арбитражном суде первой инстанции – 11 000 руб.; в арбитражном апелляционном суде – 12 000 руб.; в арбитражном суде кассационной инстанции – 12 000 руб.; ведение дела комплексно – 47 000 руб.

Данные расчет Минлесхоза РБ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как доказательство чрезмерности заявленных ООО «СаянЛесПром», по следующим причинам.

Прежде всего, данный расчет средней стоимости оказания юридических услуг составлен Минлесхозом РБ самостоятельно, а, следовательно, является субъективным, и не отражает всех нюансов сложности рассмотрения дел в арбитражных судах, по определенным категориям споров.

Соответственно, самостоятельно составленный Минлесхозом РБ расчет средней стоимости оказания юридических услуг, не может быть признан тождественным официальным сведениям, предоставляемым статистическими органами о ценах на рынке юридических услуг, а, кроме того, в данном случае Минлесхоз РБ является лицом, заинтересованным в уменьшении размера судебных издержек, в связи с чем, не приходится утверждать об объективности Минлесхоза РБ при самостоятельном определении средней стоимости юридических услуг, оказываемых при защите интересов клиентов в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции при этом ознакомился с данными Интернет-сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, содержащихся в представленном Минлесхозом РБ расчете (т. 5, л.д. 82, 83) и установил недостоверность сведений, указанных заявителем в данном расчете.

Так, Минлесхоз РБ, составляя данный расчет, и указывая в нем фиксированные цены, не учитывает, что на Интернет-сайтах приведены минимальные цены (от 10 000 рублей, от 25 000 рублей, от 7000 рублей, и т.д.), - то есть, в каждом конкретном случае надлежит исходить из конкретной категории спора и степени его сложности, чего, в данном случае в расчете Минлесхоза РБ не сделано.

Кроме того, адвокат Куркин Н.В., согласно данным источника http://www.jurist-ufa.ru/about, не специализируется на разрешении споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, и т.п.; конкретная информации об оказании правовой помощи в сфере споров с органами государственной власти приведена лишь, в источнике http://karatanov.ru/ (адвокат Каратанов К.В.).

При этом конкретных ссылок на ценовые категории юридических услуг, с учетом специфики споров, связанных с оспариванием решений и предписаний антимонопольных органов, Минлесхозом РБ также не приведено.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного ООО «СаянЛесПром» ФИО5 (с учетом количества судебных заседаний и объема документов) не превышает в общей сложности цены, приведенные Минлесхозом РБ в вышеупомянутом расчете.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», не отвечающими критерию разумности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» (заказчиком) и физическим лицом ФИО3 (исполнителем) 01.04.2013 был заключен договор № 2 оказания юридических услуг (т. 5, л.д. 46).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель оказывает следующие виды услуг: представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа г.Екатеринбург по делу № А07-9675/2012, подготовка и направление в арбитражный суд и всем лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан» (п. 1.2);

- «Исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- изучить имеющиеся документы по аукциону – Право заключения договоров аренды лесных участков сроком на 49 лет, расположенных в Республике Башкортостан, Бурзянский район, ГБУ РБ «Бурзянское лесничество»;

- подготовить отзыв на кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан;

- направить отзыв на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле и ФАС УО;

- представлять интересы Заказчика по этому делу № А07-9675/2012 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа г.Екатеринбург;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг» (п. 2.1);

«Заказчик обязан:

2.2.1. Выдать Исполнителю доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных настоящим договором, а также передать Исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию.

2.2.2. В минимальные сроки обеспечить Исполнителя документами, необходимыми для надлежащего выполнения принятых обязательств;

2.2.3. Принять от Исполнителя результат оказанных услуг и произвести оплату согласно п.3 настоящего договора» (п. 2.2);

- «3. Стоимость услуг и порядок расчетов.

За совершение Исполнителем юридических действий по настоящему договору, Заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке:

3.1. Общая сумма, подлежащая уплате исполнителю за услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (консультации, составление и направление отзыва, участие в судебном заседании ФАС УО) составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей»;

- «Сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю в течение пяти дней с даты подписания сторонами настоящего договора» (п. 3.2);

- «Указанные в п. 3.1 настоящего договора денежные средства оплачиваются Заказчиком Исполнителю наличными денежными средствами либо перечислением» (п. 3.3);

- «Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров или обычаев делового оборота между сторонами на основе действующего законодательства ГК РФ» (п. 5.1).

Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» ФИО6 01.04.2013 была выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 02 А А № 1371452, в том числе с правами, предусмотренными ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 59). При этом данной доверенностью подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» расходов в сумме 1200 рублей, в том числе 200 рублей взысканной по тарифу государственной пошлины и 1000 рублей взысканных за услуги правового и технического характера (т. 5, л.д. 59, оборотная сторона).

Это же обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан справкой исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО7, выданной на имя директора ООО «СаянЛесПром» ФИО8 (т. 5, л.д. 89).

ФИО6 представляла интересы общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Бурзянская лесная строительная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, именно, на основании доверенности от 01.04.2013 № 02АА 1371452, на что непосредственно указано на странице 1 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 № Ф09-1811/13 (т. 4, л.д. 136).

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» при этом по состоянию на 01.04.2013 обладало информацией о наличии кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А76-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013, т. 4, л.д. 78 – 81), соответственно, действия ООО «СаянЛесПром» по заключению 01.04.2013 договора на оказание юридических услуг с ФИО6, а также оформление полномочий ФИО6, путем выдачи доверенности, следует признать разумными и обоснованными.

Действия по нотариальному удостоверению данной доверенности, находятся в компетенции ООО «СаянЛесПром», под сомнение Минлесхозом РБ, не поставлены, и являются правом общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром».

Подлинная доверенность серии 02 А А № 1371452 на имя ФИО6 находится в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 5, л.д. 59), что исключает использование указанной доверенности при совершении ФИО6 иных действий в интересах общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», следовательно, фактическое содержание правоотношений, сложившихся между ООО «СаянЛесПром» и ФИО6 (в том числе, с учетом п. 2.2.1 договор № 2 оказания юридических услуг от 01.04.2013), свидетельствует именно, о том, что данная доверенность была выдана ФИО6 именно, в связи с защитой интересов заказчика в рамках дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Все вышеперечисленное опровергает доводы апелляционной жалобы Минлесхоза РБ о том, что «…из этой доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу, а также не следует о совершении ею действий связанных с рассмотрением настоящего дела».

Между ООО «СаянЛесПром» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 29.04.2013 составлен акт выполненных работ к договору № 2 от 01.04.2013 г. оказания юридических услуг (т. 5, л.д. 117), согласно которому заказчиком приняты следующие оказанные ФИО3 услуги:

«1. Исполнитель выполнил следующие работы по договору оказания юридических услуг:

- изучил предоставленные Заказчиком документы;

- составил письменный отзыв на кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан;

- направил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург и всем лицам, участвующим в деле;

- принял участие в судебном заседании 24 апреля 2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа г.Екатеринбург, где представлял интересы Заказчика по делу № А07-9675/2012;

- консультировал Заказчика по всем вопросам, связанным с оказанием данных услуг:

- совершил поездку в г.Екатеринбург РФ (23.04.13-25.04.13) с целью участия в судебном заседании, назначенного на 24.04.13, по месту нахождения Федерального арбитражного суда Уральского округа.

- приводил свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам, возражал относительно доводов других лиц, участвующих в деле в ФАС УО;

2. Заказчик принял вышеперечисленные работы от Исполнителя по договору оказания юридических услуг № 2 от 01 апреля 2013 года.

3. В ходе выполнения работ по договору оказания юридических услуг № 2 от 01.04.2013 года Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме.

4. Заказчик удовлетворен качеством оказанных Исполнителем услуг.

5. Деньги в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) Заказчиком Исполнителю уплачены полностью.

6. Стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют».

Факт оказания ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» юридических услуг, в данном случае подтвержден имеющимися в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами.

Отзыв ООО «СаянЛесПром» на кассационную жалобу Минлесхоза РБ, а также доказательства направления данного отзыва иным участникам процесса, имеются в материалах настоящего дела (т. 4, л.д. 112 – 118, 120, 121).

ФИО3, как отмечено выше, представляла интересы ООО «СаянЛесПром» в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Факт оплаты ФИО3 суммы 25 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан расходным кассовым ордером от 01.04.2013 № 3, с формулировкой платежа «За юридические услуги по договору 32 от 01.04.13г.» (т. 5, л.д. 48), при этом уплата ФИО3 25 000 рублей 01.04.2013 соответствует условиям п. 3.2 договора № 2 оказания юридических услуг от 01.04.2013.

При этом уплата суммы вознаграждения, как ФИО5, так и ФИО3, подобным образом прежде всего, свидетельствует о том, что выплата вознаграждения в данном случае не ставилась в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также приходит к выводу о том, что стоимость судебных издержек, связанных непосредственно с оказанием юридических услуг, отвечает критерию разумности, - по мотивам, аналогичным изложенным в настоящем судебном акте, относительно оказанных юридических услуг, ФИО5

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными судебных издержек, связанных с оплатой транспортных издержек (авиабилеты, городской общественный транспорт) на общую сумму 9391 руб. (8945 руб. + 400 руб. + 23 руб. + 23 руб.).

Данные издержки подтверждены имеющимися в материалах дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан электронным билетом по маршруту Уфа – Екатеринбург (23.04.2013), Екатеринбург – Уфа (25.04.2013), чеком продаж от 23.04.2013, контрольными билетами на одну поездку в городском общественном транспорте (г. Екатеринбург) (т. 5, л.д. 52), посадочными талонами (т. 5, л.д. 100).

Минлесхозом РБ при этом в апелляционной жалобе не приводится доводов о том, что данные издержки не являются экономными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном случае следует исходить из того, что использование авиатранспорта для перелета отвечает критерию экономности транспортных расходов, в целях оперативного участия представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, кроме того, из содержания посадочных талонов следует, что авиаперелет осуществлен эконом-классом.

Обоснованными и отвечающими критерию экономности также являются расходы в общей сумме 6900 рублей (т. 5, л.д. 53), связанные с проживанием представителя ФИО3 в гостиничном номере категории «стандарт» (т. 5, л.д. 53), учитывая необходимость предоставления представителю времени отдыха и подготовки для полноценной защиты интересов ООО «СаянЛесПром» в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Представленный Минлесхозом РБ при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек список «недорогих» гостиниц г. Екатеринбурга (т. 5, л.д. 84) не опровергает соответствие критерию экономности вышеуказанных расходов ООО «СаянЛесПром», учитывая, что Минлесхозом РБ в данном случае не доказано, что проживание в «недорогих» гостиницах могло бы обеспечить представителю общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» тождественные условия полноценного отдыха и подготовки к участию в судебном заседании. Кроме того, в большинстве случаев Минлесхозом РБ предоставляются сведения о двухместных номерах «недорогих» гостиниц, либо о койко-месте (домашняя мини-гостиница «Солнце»), тогда как проживание в гостиничном номере на условиях возможного подселения, не способствует, ни полноценному отдыху, ни полноценной подготовке к защите интересов заказчика в судебном заседании.

Локальным нормативным правовым актом – приказом ООО «СаянЛесПром» от 09.01.2013 № 4 установлен размер командировочных (суточных) расходов в сумме 700 рублей в сутки (т. 5, л.д. 51).

Право ООО «СаянЛесПром» на самостоятельное установление размера суточных определено в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в данном случае правоотношения между ООО «СаянЛесПром»и ФИО3, складываются, не как у работодателя и работника, но в рамках заключенного гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Тем не менее, данное обстоятельство не означает, что ООО «СаянЛесПром» лишено права выплаты представителю определенных сумм в целях компенсации ему необходимых расходов, связанных с пребыванием в другом городе, в данном случае, в целях защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром».

Определение при этом размера компенсации, выплачиваемой представителю, аналогично размеру суточных не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (ч. 4 ст. 279 АПК РФ).

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» расходов в сумме 581 руб. 30 коп., связанных с направлением отзыва на кассационную жалобу, как отмечено выше, Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан документами (т. 5, л.д. 54 – 57, 101, 103).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, ООО «СаянЛесПром» в материалы дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены расходные кассовые ордера, в подтверждение выдачи ФИО3 денежных средств:

- от 23.04.2013 № 4 на сумму 1400 рублей, с формулировкой «под авансовый отчет, суточные» (т. 5, л.д. 49);

- от 26.04.2013 № 5 на сумму 16 884 руб. 80 коп., с формулировкой «по авансовому отчету, командировочные расходы» (т. 5, л.д. 50).

Воспользовавшись нормой, закрепленной в абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» совместно с отзывом на апелляционную жалобу представило авансовые отчеты ФИО3 от 26.04.2013 №№ 7, 8 на соответствующие суммы; представитель Минлесхоза РБ с указанными авансовыми отчетами ознакомлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» судебных издержек упомянутых расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, в связи с их соотносимостью с суммами расходов ФИО3, связанных с защитой прав и законных интересов ООО «СаянЛесПром».

Так, сумма 1400 рублей однозначно идентифицируется с суммой «суточных», выданных ФИО3

Сумма 16 884 руб. 80 коп. также соответствует расходам, осуществленным ФИО3 в целях защиты прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром».

Так, затраты ФИО3 составили:

- 9391 рубль – транспортные расходы;

- 6900 рублей – расходы, связанные с проживанием;

- 581 руб. 30 коп. – расходы, связанные с направлением отзывов на кассационную жалобу (в том числе с учетом пункта 2.1 договора № 2 оказания юридических услуг от 01.04.2013, предусматривавшего в качестве одной из обязанности исполнителя, направление им отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле и ФАС УО, а также пункта 1 акта выполненных работ к данному договору, согласно которому, соответствующие действия были совершены исполнителем).

Общая сумма затрат ФИО3 составила таким образом, 16 872 руб. 30 коп. (9391 руб. + 6900 руб. + 581 руб. 30 коп.).

Из содержания авансового отчета ФИО3 от 26.04.2013 № 8 при этом следует:

- получение аванса из кассы в сумме 16 884 руб. 80 коп.;

- расход суммы 16 872 руб. 30 коп.;

- наличие остатка 12 руб. 50 коп.

Следовательно, соотносимость указанных сумм является документально подтвержденной.

При этом вопросы соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центробанком России 12.10.2011 № 373-П, в данном случае не имеют какого-либо отношения к вопросу о взыскании реально понесенных ООО «СаянЛесПром» судебных издержек.

Взыскание судебных издержек в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», обладающего статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном случае не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан, надлежит исходить, не из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, но из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (ст. ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных издержек, как в арбитражном суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судебный акт по делу № А07-9675/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан затрагивал права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром», учитывая что в рамках спора, в том числе выяснялись вопросы законности недопуска заявок ООО «СаянЛесПром» к участию в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков (что и послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспоренного в последующем Минлесхозом РБ решения), а, оспоренным ФИО9 предписанием УФАС России по Республике Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан предписывалось отменить протокол приема заявок на участие в соответствующем аукционе и допустить общество с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» к участию в торгах по лотам 1 – 6.

Тот факт, что третье лицо – ООО «СаянЛесПром» занимало активную позицию при рассмотрении спора, поддерживало вышеперечисленным, в настоящем судебном акте.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 21.08.2013 № Ф09-7696/13; от 10.09.2013 № Ф09-7482/13; от 19.09.2013 № Ф09-9974/13; постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу № А46-17182/2011; от 01.04.2013 по делу № А46-4021/2011; постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.09.2012 по делу № А22-1101/2008; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу № А13-14992/2011, и т.д.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «СаянЛесПром» о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года по делу № А07-9675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.А. Арямов