Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Астра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-43841/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТРА» - Бужеря О.В. (доверенность №027 от 26.02.2020);

Министерства образования и науки Челябинской области –Калашников С.В. (доверенность №11 от 02.03.2020), Низамова Е.В. (доверенность №1 от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Астра» (далее – ООО «ТД Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018, обязании принять товар, поставленный согласно контракту №Ф.2018.384626/14 от 22.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.2, 80).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская торгово-промышленная палата (далее – ЮУТПП), Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии», муниципальное общеобразовательное учреждение «Фершампенуазская средняя школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15 г. Челябинска» (далее – ЮУТПП, Главное контрольное управление, ООО «Мерлион Технологии», МОУ «Фершампенуазская средняя школа», МАОУ «СОШ № 15»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «ТД Астра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. (т.3 л.д.152-157).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Астра» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: согласно экспертному заключению, технические характеристики ноутбуков полностью соответствуют требованиям контракта; вместе с товаром была передана необходимая эксплуатационная документация; в нарушение условий контракта при приемке товара ответчиком было выдвинуто требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения техники, с чем истец не согласен; ответчик мотивировал односторонний отказ от исполнения контракта тем, что страна происхождения ноутбуков – Россия не подтверждена; однако, экспертное заключение не содержит вывода о том, что страной происхождения поставленного товара является не Российская Федерация; односторонний отказ от исполнения контракта не содержит оснований со ссылкой на нормы гражданского законодательства; судом был применен Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подлежащий применению, поскольку закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ); суд ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление №925), которое также не подлежит применению; неверен вывод суда о том, что конкурсной документацией установлен приоритет товара российского происхождения, условия предоставления которого определяются в соответствии с Постановлением №925; Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 №155 и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 не регулируют порядок исполнения заключенных контрактов, а регулируют отношения на стадии процедуры закупки и не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара на стадии исполнения контракта; запрашиваемые заказчиком документы для подтверждения российского происхождения товара не являются обязательными, и требование об их предоставлении является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД Астра» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018 (т.1 л.д.6-12, 45-51), по условиям которого поставщик обязуется поставить ноутбуки, в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1). Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2). Вместе с поставляемым товаром поставщик обязан передать государственному заказчику эксплуатационную документацию (в случае если данный документ предусмотрен производителем поставляемого товара) и заполненный гарантийный талон на единицу товара с обязательным указанием серийных номеров каждой единицы товара (пункт 2.1.3). Поставляемый товар должен быть новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов (пункт 5.2). Государственный заказчик обязуется провести экспертизу товара, поставляемого поставщиком по настоящему контракту, в части его соответствия условиям настоящего контракта, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 2.3.5). Государственный заказчик проводит экспертизу и принимает товар на соответствие условиям контракта в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара в следующей последовательности: Проверка на соответствие приложениям №1, 2, пункта 2.1.3 контракта: - если при приемке товара будет обнаружено не соответствие приложениям 1 и (или) 2, и (или) пункту 2.1.3 контракта, то государственный заказчик приостанавливает дальнейшую приемку. Одновременно с приостановлением приемки государственный заказчик вызывает для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове представителя поставщика государственным заказчиком направляется (передается) ему по телефону (электронной почте) не позднее 24 часов. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова государственного заказчика сообщить телеграммой, или телефонограммой, и по электронной почте, будет ли им направлен представитель для участия в приеме с указанием даты прибытия представителя поставщика. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право государственному заказчику осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика. Если поставщик дал письменное согласие на одностороннюю приемку товара, то производится односторонняя приемка. Акт о несоответствии товара составляется в 2 экземплярах. Один экземпляр акта о несоответствии товара отдается поставщику. Претензия с приложением акта направляется государственным заказчиком поставщику в течение 2 рабочих дней почтовым отправлением и по каналам электронной связи в случае отсутствия поставщика при приемке (пункт 4.4).

К контракту сторонами подписано техническое задание, которым установлено условие о стране происхождения товара – Россия (т.1 л.д.9 оборот – 11 оборот, 49-51).

Во исполнение условий контракта истец подписал договор на поставку товара с ООО «Мерлион Технологии», согласно которому истцу поставлены ноутбуки, страна происхождения которых указана – Россия (т.1 л.д.105-111).

В дальнейшем товар поставлен в адрес общеобразовательных учреждений, согласно приложению к контракту, что подтверждается накладными перевозчика (т.1 л.д.118-156, т.2 л.д.1-25, т.3 л.д.24-75).

Министерством 15.11.2018 проведена экспертиза поставленного товара в ЮУТПП, о проведении которой поставщик был извещен (т.1 л.д.87-88).

Согласно пункту 8.3 акта экспертизы №026-07-0590 от 15.11.2018, «Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» определен перечень документов, подтверждающих российское происхождение товара (продукции). Документы, подтверждающие страну Россия как страну происхождения представленных на экспертизу ноутбуков (в комплекте с адаптером питания и мышью) – не представлены» (т.1 л.д.14-22, 52-69).

Министерство направило в адрес Acer письмо от 19.11.2018 с просьбой указать страну происхождения ноутбуков с указанием серийных номеров (т.1 л.д.70), в ответе на которое указано, что страна-производитель товара – Китай (т.1 л.д.79).

Ответчик направил истцу претензию от 23.11.2018 с просьбой предоставить документы, подтверждающие страну производителя ноутбуков –Россия, или поставить товар, соответствующий условиям контракта, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (т.1 л.д.13, 71).

Главное контрольное управление направило письмо ответчику от 29.11.2018, в котором сообщило, что если поставщик не предоставил документы о стране происхождения товара, и имеется заключения эксперта, то в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта государственный заказчик должен приостановить приемку и вызвать представителя поставщика (т.1 л.д.77-78).

ООО «Мерлион Технологии» в своем письме №291 от 12.12.2018 на запрос истца сообщило следующее: «на нашем производстве произошла сборка ноутбука из входящих в его состав комплектующих, в результате которой получился новый товар, имеющий существенные отличия признаков от входящих в его состав деталей, и имеющий классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, отличающийся от кода входящих в его состав комплектующих, то в соответствии с ТК РФ данный товар прошел достаточную обработку/переработку и считается произведенным на территории РФ. Эта информация отражена в технических паспортах на ноутбуки и сертификате соответствия таможенного союза» (т.1 л.д.24, 74).

13.12.2018 истец направил ответчику претензию №13/12-03, в которой выразил свое несогласие с претензией ответчика от 23.11.2018 о предоставлении иных документов, кроме указанных в контракте, и просил незамедлительно принять товар (т.1 л.д.23, 72-74).

Министерством 25.12.2018 на основании статьи 95 Закона №44-ФЗ и пункта 2.4.1 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.75-76, 81-82).

Полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком принято необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания контракта №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

В настоящем случае пунктом 2.4.1 контракта установлено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, направив поставщику письменное уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона №44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запрет, ограничения в соответствии с частью 3 статьи 14 названного Закона.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является поставка ноутбуков в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении №1 к контракту.

Согласно приложению №1 к контракту «Техническое задание», а также приложению №2 к контракту «Спецификация», страной происхождения поставляемого товара должна являться Россия. То есть, условие о стране происхождения товара являлось существенным условием контракта №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018.

Между тем, в ходе приемки поставленного истцом по контракту спорного товара установлено отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения, в связи с чем, Министерством проведена экспертиза в соответствии с условиями контракта.

По результатам проведенной экспертизы, в связи с невозможностью установить страну происхождения спорного товара, Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование доводов о том, что страной производитель спорных ноутбуков является Россия, истец представил в материалы дела паспорт на спорный товар, согласно которому страна-изготовитель является Россия, а также сертификат соответствия со сроком действия 24.08.2018 по 23.08.2021, в котором также указан изготовитель – ООО «Мерлион Технологии», Российская Федерация (т.1 л.д.83-86 оборот, 109-111).

ООО «Мерлион Технологии» в своих пояснениях подтвердило факт получения сертификата соответствия таможенного союза, указав, что «при изготовлении конечного продукта, - в данном случае ноутбуков, обществам применялись материалы (комплектующие), каждый из которых по отдельности не содержит в себе признаки готового изделия, не может быть использован, как инструмент для работы, создание текстовых, табличных и графических документов, не может быть использован для выхода в сеть интернет, не может применяться для проведения экзаменов и тестирований, однако в результате технологических операций получается товар…» (т.1, л.д.103-104).

В обоснование правомерности принятого отказа Министерство указало на то, что в силу норм действующего законодательства подтверждением страны производителя Россия является сертификат по форме СТ-1.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор в части подтверждения страны-производителя поставленного истцом товара.

Для установления данного обстоятельства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, сформулировав подлежащий постановке перед экспертом вопрос о том, соответствуют ли поставленные ноутбуки заявленным требованиям контракта (т.2 л.д.42, т.3 л.д.90).

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы в отсутствие документов, подтверждающих страну происхождения товара – Россия (т.3 л.д.92-94).

В соответствии с действовавшим до 01.09.2019 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №968), отдельные виды радиоэлектронной продукции, включенные в перечень (к числу таких видов продукции отнесены в том числе ноутбуки), признаются продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в случае соответствия одному из следующих условий: а) создание или модернизация и (или) освоение производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом для целей настоящего постановления такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта; б) соответствие требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»; в) соответствие параметрам, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения; г) подтверждение Российской Федерации (государства - члена Евразийского экономического союза) как страны происхождения продукции в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не подпадающих под действие подпунктов «а», «б» и «в» данного пункта) (пункт 6). Для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов: а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления; б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления; в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления; г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Указанное Постановление принято в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ (следует из преамбулы Постановления), а потому подлежит применению в настоящем случае. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность позиции истца о распространении действия этого Постановления исключительно на отношения, связанные с заключением контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ, поскольку в силу статьи 3 этого Закона процедура закупки товара завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Возможность подтверждения страны происхождения товара для целей, предусмотренных статьей 14 Закона №44-ФЗ, способом, не указанным в Постановлении №968-П, в том числе посредством проведения экспертного исследования, нормативно не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации ни один из указанных в пункте 7 Постановления №968 документов истцом не представлен.

Судом первой инстанции истребованы сведения у ООО «Мерлион Технологии» о заключенных инвестиционных контрактах относительно ноутбуков, поставленных ООО «ТД «Астра» (т.2 л.д.54), а также информация о выдаче сертификатов СТ-1 ООО «Мерлион Технологии» на машины вычислительные (ноутбуки) (т.2 л.д.55-76), получены соответствующие ответы.

Из представленного в материалы дела письма Торгово-промышленной палаты России (обеспечивающей функционирование электронной Центральной базы данных ТПП РФ, которая содержит сведения обо всех сертификатах СТ-1, выдаваемых торгово-промышленными палатами в Российской Федерации) от 19.06.2019 следует, что за последние три года сертификаты СТ-1 на продукцию – «машины вычислительные (ноутбуки)» ООО «Мерлион Технологии» не выдавались (т.2 л.д.94, 106-107, т.3 л.д.8).

С учетом указанного письма Торгово-промышленной палаты России суд первой инстанции правомерно посчитал невозможным проведение судебной экспертизы с целью установления страны происхождения спорной продукции и подтвержденной позицию Министерства об обоснованности отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец полагает необходимым поставить следующие вопросы: 1) Является ли товар, поставленный по государственному контракту №Ф.10ё8.384626/14 от 22.08.2018 на поставку ноутбуков, сложным товаром? 2) Действительно ли изготовлен (создан) товар, поставленный по государственному контракту №Ф.10ё8.384626/14 от 22.08.2018 на поставку ноутбуков, на территории РФ?

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения подателем апелляционной жалобы положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подтвержден факт заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по обозначенным вопросам), а также ввиду отсутствия возможности установления страны происхождения товара иным способом помимо способов, указанных в Постановлении №968.

Истец представил экспертное заключение №021/11-19 от 19.11.2019 (т.3 л.д.120-133), согласно которому при проведении анализа технических характеристик исследуемого ноутбука установлено, что его характеристики соответствуют требованиям контракта №Ф.2018.384626/13 от 22.08.2018.

Указанное заключение подлежит оценке как письменное доказательство по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

В представленном заключении отсутствуют выводы о том, что товар действительно изготовлен (создан) именно на территории Российской Федерации, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства страны происхождения поставленного товара.

Таким образом, основание для одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта – нарушение истцом обязательств по поставке товара, страной происхождения которого является Российской Федерации, не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в договоре поставки товара для государственных нужд, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии исполнения контракта, что прямо запрещено положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ. При этом соответствующие положения документации об аукционе истец не обжаловал, с требованиями о разъяснении положения документации об аукционе не обращался, с иском об изменении предмета договора в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик также не обращался, в связи с чем у него не имелось оснований для поставки товаров со страной происхождения, не оговоренной и не предусмотренной в контракте, а значит, нет и оснований требовать от покупателя товара его принятия.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Соответственно, требование истца об обязании ответчика принять поставленный товар заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции допущены ссылки на положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Постановления №925, которые не регламентируют спорные правоотношения сторон. Однако, ошибочная ссылка судом первой инстанции на положения указанных нормативных правовых актов не повлияла на правильность принятия судом решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, внесенная Фазлыевой Е.М. от имени ООО «ТД Астра» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.02.2020 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в целях проведения судебной экспертизы сумма в размере 6000 руб. подлежит возврату ООО «ТД «Астра» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу № А76-43841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Астра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина