Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу № А76-33242/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 801 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – заявитель, общество, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 25.08.2009 о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством (16.09.2009) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество не согласилось с данным определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и приостановить действие постановления судебного пристава - исполнителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено, что свое постановление судебный пристав-исполнитель вынес на основании не вступившего в законную силу определения суда, которое заявителем обжалуется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, возлагает обязанность по перечислению денежных средств в сумме 571344, 10 руб., которые извлекаются из оборота денежных средств, необходимы обществу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При этом приставом установлен 5-дневный срок на исполнение требований в добровольном порядке, за неисполнение которого грозит взыскание с общества исполнительского сбора. Кроме того, выполнение требований судебного пристава-исполнителя в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным повлечет дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с возвратом денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство № 30500/36.07-25/07 от 19.09.2007, возбужденное на основании исполнительного листа № 163811 от 09.08.2007, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника – ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» денежной задолженности в сумме 571344, 10 руб. в пользу взыскателя – ЗАО «Ремэт-Тюмень».

04.08.2009 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №76-4842/2007, произведена замена ответчика ОАО «Тюменская региональная генерирующая компания» на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (л.д. 4).

Постановлением от 25.08.2009 судебный пристав исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 произвел замену должника по исполнительному производству (л.д. 2).

Одновременно с подачей заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава - исполнителя должник заявил ходатайство (16.09.2009) о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих возможное причинение заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер арбитражным судом допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции отмечено, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор, будет являться решение о признании оспариваемого постановления недействительным или о признании требования соответствующим законодательству.

Между тем, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, которые, в случае непринятия обеспечительных мер, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не в полной мере учел доводы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10».

Судом не учтено, что постановление от 25.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес на основании не вступившего в законную силу определения суда от 04.08.2009, которое оспорено обществом в апелляционной инстанции. Суду в рассматриваемой ситуации следовало исходить из того, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя возлагает обязанность по перечислению денежных средств в сумме 571344, 10 руб. в установленный судебным приставом – исполнителем 5-дневный срок на исполнение требования в добровольном порядке, то неисполнение его влечет негативные последствия для общества в виде взыскания 7% от взыскиваемой суммы в качестве исполнительского сбора. Эти обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, являются доказательством несения значительного ущерба заявителем в случае невыполнения названных требований.

Факт принятия судебным приставом оспоренного постановления до вступления в законную силу определения суда о правопреемстве предопределило правильность доводов общества о том, что в таком случае, выполнение требований судебного пристава-исполнителя при признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным повлечет дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с возвратом извлеченных из оборота денежных средств, необходимых обществу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 25.08.2009 «О замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником» до вступления в законную силу определения о правопреемстве от 04.08.2009, вынесенного арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4842/2007.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, как в части отмены определения, так и в части разрешения вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2009 по делу № А76-33242/2009 отменить.

Удовлетворить ходатайство ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 от 25.08.2009 «О замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником».

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 «О замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником» до вступления в законную силу определения о правопреемстве от 04.08.2009, вынесенного арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4842/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

Н.Г. Плаксина