Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-5344/2015 (судья Кофанова Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы, Оренбургской таможни – ФИО2 (паспорт, доверенность №3-75 от 11.02.2016, доверенность №09-26/05374 от 22.04.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 15 212 765 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Оренбургская таможня, ООО «Инвестпром» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы основания для ареста и уничтожения товара у таможенного органа отсутствовали, поскольку перевозимый в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 товар был приобретен предпринимателем в Республике Казахстан, то есть в пределах Таможенного союза, и не подлежал таможенному оформлению.

Истец ссылается на то, что должностными лицами Оренбургской таможни осуществлен арест товаров без соблюдения требований, установленных статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), а также о том, что в нарушение положений статьи 178 Федерального закона № 31-ФЗ не был составлен акт камеральной таможенной проверки с соответствующим решением в сфере таможенного дела, которые должны были быть вручены истцу с предложением уплатить таможенные платежи.

По мнению предпринимателя доказательством незаконности действий должностных лиц Оренбургской таможни является факт возбуждения уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), изложенный в письме Приволжского таможенного управления № 01-01-19/Н-0211 от 10.12.2014.

Истец полагает, что арестованный товар фактически не был уничтожен таможенным органом, а был вывезен и незаконно реализован.

Ходатайствует об истребовании из Оренбургского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета России материалов проверки по заявлению ФИО3 Из содержания ходатайства усматривается, что материалы проверки, по мнению истца, могут подтвердить факт принадлежности ИП ФИО1 изъятого из железнодорожных вагонов товара. Указывает, что суд неоднократно отказывал истцу в удовлетворении указанного ходатайства в отсутствие на то правовых оснований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду того, что истребуемое доказательство не относится к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Оснований для истребования всех материалов проверки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку факт принадлежности ИП ФИО1 изъятого из железнодорожных вагонов товара опровергается материалами настоящего дела.

До начала судебного заседания от Федеральной таможенной службы и Оренбургской таможни поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и общества «Инвестпром» не явились.

С учетом мнения представителя ФТС России и Оренбургской таможни в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и общества «Инвестпром».

В судебном заседании представитель ФТС России и Оренбургской таможни поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения экспортного контракта № ЕХ04 от 08.05.2014 на поставку плодоовощной продукции, заключенного между ООО «Глобал-Трейд» (г.Москва) и ООО «INKONTRAVELGROUP» (Республика Узбекистан) в июне 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Узбекистан в Республику Казахстан в рефрижераторной секции № 4-2403, состоящей из четырех ж/д вагонов № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090, была ввезена плодоовощная продукция (абрикосы свежие, томаты свежие, слива свежая, капуста свежая) общим весом – брутто 124 264 к/нетто 117730 кг, количеством грузовых мест 10 880 шт., что следует из счета-фактуры (инвойс) № 2b от 19.06.2014 и железнодорожных накладных № А-73005172, А-73005173. А-73005174, А-73005175. В счете-фактуре в качестве покупателя указано - ООО «Глобал - Трейд», в качестве грузополучателя – ИП ФИО1

На основании заключенного между ООО «Глобал Трейд» и ИП ФИО1 договором поручения № 05 от 08.05.2015, ввезенный товар был продекларирован истцом в Республике Казахстан по декларации на товары (далее - ДТ) № 55507/200614/0002083.

Декларирование осуществлялось таможенным представителем АО «Акцепт-Терминал» на основании договора № 410/2014/0054 об оказании услуг таможенного представителя от 23.01.2014, заключенного между АО «Акцепт- Терминал» и ИП ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ и графы 31 добавочного листа к ДТ № 55507/200614/0002083 в таможенном отношении были оформлены фрукты и овощи: абрикосы свежие в количестве 57 760 кг, томаты свежие в количестве 3 520 кг, капуста свежая в количестве 55 490 кг, слива свежая в количестве 960 кг, перевозимые в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090.

Количество продекларированных по ТД фруктов и овощей полностью совпадало со сведениями, имевшимися в представленных при декларировании документах, а именно: в счет-фактуре (инвойсе) № 2b от 19.06.2014, в сертификате о происхождении товара (СТ-1) № UZKZ 42902625 от 19.06.2014, в грузовой таможенной декларации Республики Узбекистан.

После таможенного декларирования ж/д вагоны №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 проследовали от станции Сары-Агач до станции Илецк-1 Казахстанской железной дороги, указанной в графах 8 железнодорожных накладных №№ А-73005172, А-73005173. А-73005174, А-73005175 в качестве станции назначения, в адрес получателя ООО «ИнвестПром» (Самарская область).

24-25 июня 2014 должностными лицами оперативно-розыскного отдела Оренбургской таможни в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которых были обследованы ж/д вагоны № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090, находящиеся на 48-ом ж/д пути, путем 100% взвешивания находящегося в вагонах товара. Обследование осуществлялось в присутствии представителя истца по доверенности № 3 от 01.06.2014 ФИО3, являющегося директором ООО «ИнвестПром», что подтверждается подписью лица.

В результате проведенного обследования, закрепленного в Акте обследования от 24.06.2014, установлено, что в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 находятся товары «плодоовощная продукция» общим весом 143812 кг, а именно: абрикосы свежие в количестве 107 150 кг, томаты свежие в количестве 26 861 кг, капуста свежая в количестве 1 121 кг, слива свежая в количестве 8 677 кг.

Таким образом, учитывая количество товара, продекларированного по ДТ № 55507/200614/0002083, в вышеуказанных ж/д вагонах были обнаружены товары, не продекларированные по установленной форме при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, а именно: абрикосы свежие – 49390 кг нетто (5962 ящиков, вес брутто 59 744 кг), томаты свежие – 23341 кг нетто (3726 ящиков, вес брутто 27 601 кг), слива свежая – 7 717 кг нетто (959 ящиков, вес брутто 9 275 кг).

Полученная в ходе проведенных оперативно–розыскных мероприятий информация послужила основанием для проведения в отношении ООО «ИнвестПром» камеральной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров (сельскохозяйственная продукция), ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки Оренбургской таможней были выявлены факты незаконного перемещения в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 товаров через таможенную границу Таможенного союза.

25.06.2014 уполномоченным должностным лицом Оренбургской таможни в порядке ст. 27.14 КоАП РФ был наложен арест на выгруженные из ж/д вагонов №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 товары: абрикосы свежие – 49 390 кг нетто (5962 ящиков, вес брутто 59 744 кг), томаты свежие – 23341 кг нетто (3726 ящиков, вес брутто 27 601 кг), слива свежая – 7 717 кг нетто (959 ящиков, вес брутто 9 275 кг), о чем был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Арестованные товары переданы на хранение коммерческому директору ООО «Экспертно-импортная компания» по акту приема-передачи.

В отношении остальных товаров, находившихся в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 и продекларированных по ДТ № 55507/200614/0002083, действий по аресту или изъятию товаров не осуществлялось.

26.06.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в отношении таможенного представителя АО «Акцепт - терминал» (Казахстан), осуществлявшего таможенное декларирование на территории Республики Казахстан товаров, находившихся в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 и ввезенных из Республики Узбекистан, по ДТ № 55507/200614/0002083 и не заявившего в данной таможенной декларации сведений о товарах, находившихся в указанных ж/д вагонах согласно проведенного на ст. Илецк 1 обследования транспортных средств. После завершения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении АО «Акцепт-терминал» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было передано на рассмотрение в районный суд.

13.01.2015 Дзержинским районным судом Оренбурга по результатам рассмотрения поступившего дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании АО «Акцепт-терминал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Также судом принято решение об уничтожении арестованного товара: абрикос свежий – 49 390 кг нетто (5962 ящиков, вес брутто 59 744 кг), томаты свежие – 23341 кг нетто (3726 ящиков, вес брутто 27 601 кг), слива свежая – 7717 кг нетто (959 ящиков, вес брутто 9 275 кг). Постановление Дзержинского районного суда Оренбурга от 13.01.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу с 10.03.2015.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями сотрудников Оренбургской таможни ФТС России предпринимателю был причинен ущерб в размере 15 212 765 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования требований о взыскании убытков в размере 15 212 765 руб. истец ссылается на незаконные действия ответчика, в результате которых принадлежащий предпринимателю товар был утрачен.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, изучив исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

В силу ст.ст. 150, 179, 180, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза, такие товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, посредством подачи таможенной декларации и представления необходимого пакета документов.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования ж/д вагонов, находившихся на станции Илецк 1, которое проводилось с 24 июня по 25 июня 2014 , должностными лицами Оренбургской таможни был выявлен факт незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 товаров, не оформленных в таможенном отношении.

Выявленные факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза содержали в себе признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который применяется уполномоченными должностными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления. Следовательно, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо вправе применить в качестве обеспечительной меры арест товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

При этом положениями п.1 ст. 27.14 КоАП РФ установлено, что арестованные товары могут быть переданы на ответственное хранение лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

25.06.2014 уполномоченным должностным лицом Оренбургской таможни, включенным в Перечень лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденный приказом ФТС России от 1 марта 2012 № 368 (действовал на 25.06.2014), был наложен арест на выгруженные из ж/д вагонов № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 товары: абрикосы свежие – 49 390 кг нетто (5962 ящиков, вес брутто 59 744 кг), томаты свежие – 23341 кг нетто (3726 ящиков, вес брутто 27 601 кг), слива свежая – 7 717 кг нетто (959 ящиков, вес брутто 9 275 кг), о чем был составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (т.1, л.д. 14-17).

Наложение ареста производилось с соблюдением установленного законом порядка, в присутствии двух понятых и представителя ИП ФИО1 на основании доверенности № 3 от 01.06.2014 ФИО3

Как было верно отмечено судом первой инстанции, арестованные и изъятые таможенным органом товары, являющиеся предметом настоящего спора, относятся к категории товаров, подвергающихся быстрой порче.

Согласно части 11 статьи 27.10 КоАП России такие товары в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сдаются в соответствующие организации для реализации, а при невозможности реализации уничтожаются.

В ходе производства по административному делу арестованные товары были арестованы и переданы на ответственное хранение ООО «Экспертно импортная компания».

В связи со сложностью хранения скоропортящейся продукции, отсутствием документов, подтверждающих фитосанитарное состояние товара, документов, удостоверяющих качество и безопасность товаров, сведений о производителе товара, а также поступившим ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о невозможности реализации арестованной и изъятой продукции, Оренбургской таможней было принято решение об уничтожении арестованного и изъятого из ж/д вагонов № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 товара.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на уничтожение скоропортящейся продукции, являющейся предметом административного правонарушения, до момента рассмотрения административного дела и принятия решения по существу.

Кроме того, в постановлении от 13.01.2015 Дзержинский районный суд города Оренбурга при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возбужденного в отношении АО «Акцепт-Терминал» (таможенный представитель истца), пришел к выводу о том, что действия и решения должностных лиц таможни являются правомерными (л.д. 63-64, т.3). В действиях общества АО «Акцепт-Терминал» установлен состав правонарушения, общество привлечено к ответственности в виде конфискации товара.

При этом, как было верно отмечено судом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, не содержит в качестве обязательного признака установление права собственности лица, привлекаемого к ответственности, на товар, являющийся предметом административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для ареста и уничтожения товара у таможенного органа отсутствовали, поскольку перевозимый товар не подлежал таможенному оформлению, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, товары по железнодорожным накладным № А-73 005172, А-73 005173, А-73 005174, А73 005175, находившиеся в ж/д вагонах № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090, перевозились в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении от станции Тукимачи Республики Узбекистан до станции Илецк-1 Казахстанской железной дороги, следовательно правоотношения, возникшие на основании указанных накладных подлежат регулированию нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951 (далее - СМГС).

В силу параграфа 1 статьи 3 настоящее Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

В силу ст. 13 СМГС перевозка грузов может осуществляться с применением накладной ЦИМ/СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Следовательно, все изменения, производимые при перевозке груза, должны отражаться в накладной, являющейся письменной формой заключенного договора перевозки.

В силу статьи 26 параграфа 1 СМГС по прибытии груза на станцию назначения перевозчик обязан выдать накладную и груз получателю, а получатель обязан принять груз и накладную. Станция Сары-Агач согласно графе 8 ж/д не являлась станцией назначения.

Пунктом 1 параграфа 3 статьи 25 СМГС предусмотрено право получателя произвести изменения договора перевозки в части изменения станции назначения в пределах страны назначения и изменения получателя груза.

Согласно параграфу 4 не допускается изменение договора перевозки, которое приводит к делению отправки.

Таким образом, перевозка груза со станции Сары-Агач до станции Илецк-1 как дополнительно загруженного в вагоны № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 взамен выгруженного по железнодорожным накладным № А-73 005172, А-73 005173, А-73 005174, А73 005175 противоречит действующему законодательству.

Довод истца о частичной выгрузке и загрузке иного товара в рассматриваемые ж/д вагоны на станции Сары-Агач Республики Казахстан противоречит информации, предоставленной железнодорожным перевозчиком и лицами, сопровождавшими груз в пути следования.

Так, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям проводников,
сопровождавших в пути следования ж/д вагоны, и письмам АО «Национальная
компания «Казакстан темир Жолы» (казахстанская железная дорога) от 15.10.2014 № ЦМГ-18-05/11839, товар из ж/д вагонов №№ 87796124, 87796116,87796108,87796090 при следовании по маршруту Тукимачи (Узбекистан) - Илецк-1 не выгружался и не загружался.

На станции Сары-Агач указанные вагоны были вскрыты для проведения таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов Республики Казахстан, после чего грузополучателем ИП ФИО1 была произведена смена средств идентификации, сведения о новых пломбах указаны в графе 45 железнодорожных накладных. Других изменений в ж/д накладную не вносилось.

В письме Казахстанской железной дороги от 15.10.2014 указывается, что при следовании вагонов был составлен один акт общей формы № 997 от 20.06.2014, отметки о котором имеются в графе 93 листа накладной, об изъятии должностными лицами таможенных органов на станции Сары-Агач сопроводительных документов.

Иных актов, в том числе и коммерческих актов, свидетельствующих об изменении перечня перевозимого груза, о догрузке и выгрузке груза, составленных железнодорожным перевозчиком, не имеется.

Оренбургской таможней в ходе проведенного таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки не были установлены документы, подтверждающие факт таможенного декларирования выявленных излишков товаров, а также подтверждающие факт происхождения данных товаров из государств-членов Таможенного союза. Также подобные документы не были представлены истцом в ответ на запрос таможенного органа.

Представленные истцом в материалы дела документы (фитосанитарные сертификаты, уведомление ООО «Глобал-Трейд», товарная накладная от 19.06.2014 № 01) не являются доказательствами ввоза в соответствующих ж/д вагонах товаров, являющихся товарами Таможенного союза, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы истца относительно того, что должностными лицами Оренбургской таможни осуществлен арест товаров без соблюдения требований, установленных статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), а также о том, что в нарушение положений статьи 178 Федерального закона № 31 -ФЗ не был составлен акт камеральной таможенной проверки с соответствующим решением в сфере таможенного дела, которые должны были быть вручены истцу с предложением уплатить таможенные платежи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом как было верно отмечено в обжалуемом решении, приведенные истцом нормы права не относятся к предмету настоящего спора, поскольку, действия по аресту части товаров, перевозимых в ж/д вагонах № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090, осуществлялись на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 27.14 КоАП России, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не в соответствии с положениями Федерального закона № 311-ФЗ, который регулирует порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки.

В отношении истца таможенный контроль в форме выездной таможенной проверки не проводился, как и в форме камеральной таможенной проверки. В связи с чем, положения статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ не подлежат применению к действиям должностных лиц Оренбургской таможни по аресту товаров, осуществленному 25.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством незаконности действий должностных лиц Оренбургской таможни является факт возбуждения уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), изложенный в письме Приволжского таможенного управления № 01-01-19/Н-0211 от 10.12.2014, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, письмом от 10.12.2014 № 01-01-19/Н-0211 (л.д. 19, т.4) Приволжское таможенное управление ФТС России сообщило гражданину ФИО3, о факте регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

В то же время в силу ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПР РФ) рапорт об обнаружении признаков преступления составляется лицом, получившем сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления в силу статей 143-146 УПК РФ не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела, следовательно, регистрация рапорта не может с достоверностью подтверждать наличие в действиях должностных лиц Оренбургской таможни нарушений действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арестованный товар фактически не был уничтожен таможенным органом, а был вывезен и незаконно реализован, опровергаются актом уничтожения товара от 27.06.2014, справками МУП «БИО Соль-Илецк № 623, 624, 625, 626 от 27.06.2015.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ИП ФИО1 не является лицом, обладающим правом требования возмещения причиненного вреда в размере стоимости утраченного товара, являющегося предметом настоящего спора, поскольку не является собственником, либо законным владельцем товаров, перевозимых в ж/д вагонах № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 из Узбекистана и арестованных по административному делу.

Согласно экспортному контракту № ЕХ04 от 08.05.2014 на поставку плодоовощной продукции (т.2, л.д. 29-33), собственником данных товаров является, ООО «Глобал-Трейд» (г.Москва).

Истец осуществлял действия с товарами в пределах предоставленных ему собственником товаров полномочий в соответствии с заключенным договором поручения № 05 от 08.05.2014 (т.3, л.д. 25-27), которым не предусмотрены права владения и распоряжения имуществом, принадлежащим доверителю, ООО «Глобал-Трейд». В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, от ООО «Глобал-Трейд» к ИП ФИО1

Судом первой инстанции также было установлено, что заявленный к возмещению размер убытков истцом не подтвержден. Стоимость товара рассчитана из количества, размер которого не соответствует сведениям, указанным в Акте ареста товара от 25.06.2014 и Акте уничтожения товара от 27.06.2014, а также в документах, представленных самим истцом (счет- фактура от 19.06.2014 №, накладная от 19.06.2014 № 01).

Применение при расчете ущерба цен, указанных в справке, выданной Управлением потребительского рынка мэрии городского округа Тольятти, истец не обосновал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, перемещаемый в ж/д вагонах №№ 87796124, 87796116, 87796108, 87796090 истцу не принадлежал, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшими у истца убытками и вина ответчика в причинении истцу убытков не доказаны, следовательно, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 15 212 765 руб. отсутствуют.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2016 по делу № А47-5344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н. Г.Плаксина