Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу № А76-13076/2015 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 280 616 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 521 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 823 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2015 исковые требования ООО «ККТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 822 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 139-145).

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило решение суда изменить и предоставить ответчику рассрочку по исполнения судебного акта (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате долга, поскольку в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части – в части непредставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ККТ» (исполнитель) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик), с учетом протокола разногласий (т. 1, л.д. 30, 44), заключены договоры №СО-026-2014/14-525-у от 04.04.2014, №СО- 027-2014/14-526у от 09.04.2014 возмездного оказания услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 17-21, 31-35).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами №423, №424, №425 от 28.07.2014, №510, №511 от 27.08.2014, №618 от 29.09.2014, №693, №694, №691 от 31.10.2014, №426 от 28.07.2014, №506, №507, №508 от 27.08.2014, №619 от 29.09.2014, №509 от 27.08.2014, №783 от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 45-60) на общую сумму 280 616 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем, истцом в его адрес направлена претензия № П-112-2015 от 14.04.2015 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д.14-15).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договорам №СО-026-2014/14-525-у от 04.04.2014, №СО-027-2014/14-526у от 09.04.2014 не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении рассрочки исполнения обязательства по оплате долга, поскольку в связи с глобальным экономическим кризисом применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Следовательно, право ответчика на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением после вступления настоящего судебного акта в законную силу, не нарушено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отчет о прибылях и убытках ответчика за январь-июнь 2014 года не является доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства надлежащим образом по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу № А76-13076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова