Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А07-17484/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу №А07-8409/2015).

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, регистрирующий орган)о признании незаконными действий инспекции по внесению записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр) записи о прекращении деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ, основной государственный регистрационный номер /ОГРН/ <***>) от 20.05.2015, главой которого являлась ФИО3

В качестве заинтересованного лица по требованиям заявителями указана не только инспекция, но и арбитражный управляющий ФИО2. При принятии заявления к производству суда (определение от 05.08.2015, т.1, л.д. 1-5), суд указал ФИО2 в качестве лица, к которому предъявлены требования заявителей. Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета требований, полагает, что ФИО2 в данном случае фактически был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, поскольку он является конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, признанного банкротом.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены, согласно уточнениям заявители просили признать недействительным решение инспекции № 10536Б от 20.05.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась ФИО3, незаконными действия инспекции по внесению записи в реестр о прекращении деятельности КФХ с ОГРН <***>, главой которого являлась ФИО3, совершенные 20.05.2015

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия инспекции по внесению в реестр записи за ГРН 415028000379559 от 20.05.2015 о прекращении деятельности КФХ, главой которого являлась ФИО3 Признано недействительным решение инспекции № 10536Б от 20.05.2015 о государственной регистрации прекращения деятельности КФХ, главой которого являлась ФИО3 На инспекцию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем внесения в реестр соответствующей записи в отношении КФХ, главой которого являлась ФИО3 С инспекции в пользу заявителей взыскано 600 рублей (по 200 рублей в пользу каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. ФИО1 из федерального бюджета предписано возвратить излишне уплаченную по чеку ордеру от 27.07.2015 государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.

С решением суда не согласились конкурсный управляющий и инспекция, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что КФХ, возглавляемое ФИО1, а в последующем ФИО3, зарегистрированное за ОГРНИП <***> признано банкротом, о чем внесена соответствующая запись. Суд был введен истцами в заблуждение, которые представили искаженную информацию о том, что процедура банкротства возбуждена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 На самом деле процедура банкротства возбуждена в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, что установлено в рамках дела о банкротстве (А07-8409/2014) и не подлежит повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка на решение Федоровского районного Совета депутатов от 14.03.2003 необоснованна, поскольку названный орган не наделен полномочиями по регистрации. Материалы регистрационного дела не содержат решений иных членов об участии в деятельности хозяйства. С учетом Федеральных законов от 11.06.2003 № 74-ФЗ, от 23.06.2003 № 76-ФЗ ФИО1 должен был произвести перерегистрацию КФХ в течение 2004 года, перерегистрация произведена, но соглашение об имуществе составлено не было. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 создавал КФХ без участия членов его семьи, они участие в деятельности КФХ принимали только в качестве работников. Регистрирующий орган не обладает полномочиями по проверке предоставленных ему на регистрацию документов, что привело к незаконной регистрации ФИО3 в качестве главы КФХ в августе 2014 года. Данные действия были направлены на то, чтобы обойти последствия банкротства индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, регистрирующий орган также был введен в заблуждение.

Инспекция в своей жалобе указала, что на момент признания индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 несостоятельным, он уже не являлся главой КФХ в связи со сменой главы по соглашению от 18.08.2014, о чем в реестр внесена запись. Суд не учел, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ в случае несостоятельности КФХ прекращается, такое прекращение осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация производится в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Инспекция полагает, что оспариваемое решение о регистрации прекращения КФХ, исходя из приведенных норм, принято законно и обоснованно, смена главы правового значения не имеет. Иное толкование может привести к тому, что недобросовестные члены КФХ в случае банкротства индивидуального предпринимателя главы КФХ будут избегать прекращения деятельности КФХ, как того требует закон, используя свое право на смену главы. Вывод суда относительно неправомерности решения инспекции о прекращении деятельности КФХ, главой которого являлась ФИО5, как полагает инспекция, необоснован, поскольку судом не учтено, что за государственной регистрацией нового КФХ ФИО1 и ФИО3 не обращались, последняя признана главой того же самого КФХ в результате смены главы КФХ. Государственная регистрация прекращения деятельности осуществлена в отношении не вновь созданного КФХ, а того же самого, главой которого являлся ФИО1, признанный банкротом, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что инспекция незаконно применила последствия признания предпринимателя банкротом к КФХ, главой которого являлась ФИО3, ограничила право на приобретение статуса предпринимателя. В нарушение требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществил проверку оспариваемого действия, не установил его соответствие нормативному акту, не установил наличие полномочий на совершение действий, нарушение прав заявителей, не указал закон, которому не соответствует акт. Суд не учел, что действия по внесению записи в реестр совершены во исполнение решения от 20.05.2015 о регистрации, в связи с чем, оспаривание такого действия возможно лишь по мотиву нарушения срока или порядка внесения записи. Суд, обязав внести соответствующую запись в реестр, превысил свои полномочия, поскольку основанием для внесения записи в силу статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) является решение регистрирующего органа.

Заявители по делу представили заявление относительно подачи жалобы ненадлежащим лицом и отзыв на жалобы с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением определения от 29.04.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А07-8409/2014.

Отзыв и заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2016, в последующем судебное разбирательство отложено до 22.03.2016.

В судебном заседании 24.02.2016 конкурсным управляющим представлено дополнение к жалобе (с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле), в котором указано, что факт того, что процедура банкротства ведется в отношении КФХ с ОГРНИП <***> установлен в деле о банкротстве (в частности указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по делу о банкротстве А07-8409/2014), участники названного дела и дела о банкротстве одни и те же, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что судом признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 и инспекция неправомерно приняла решение о прекращении КФХ, главой которого являлась ФИО3, являются ошибочными.

Дополнения к жалобе приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 49, 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления значимых для дела обстоятельств к материалам дела приобщены постановления апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2014, 25.12.2014, 05.05.2015, 07.09.2015, вынесенные в рамках дела о банкротстве № А07-8409/2014, полученные судом самостоятельно из общедоступных источников – Картотеки арбитражных дел, исходя из доводов жалоб (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. (в связи с ее отпуском) на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании 22.03.2016 конкурсный управляющий поддержал доводы жалоб (своей и инспекции) в полном объеме.

Посредством почтовой связи заявители по делу представили отзыв на дополнения к жалобе с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением судебных актов, вынесенных в делах № А07-15984/2013, № А07-8409/2014, а также в рамках дела А47-6611/2015.

Отзыв на дополнения к жалобе и судебные акты, вынесенные в делах № № А07-15984/2013, А07-8409/2014, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле. В приобщении к материалам дела судебных актов, вынесенных в рамках дела А47-6611/2015, отказано, поскольку они не относимы к предмету рассматриваемого спора, касаются иных лиц.

В отзывах на жалобы и дополнения к жалобе заявители указали на отсутствие для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2003 на основании постановления № 58 Администрации Федоровского района глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Салават» ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; в последующем изменено наименование крестьянского (фермерского) хозяйства на «Ясаклы» (постановление администрации Федоровского района от 18.03.2003).

Решением Федоровского районного Совета депутатов № 20 (157) от 14.03.2003 ФИО6 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 31,8 га для организации крестьянского хозяйства, ФИО6 утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, членами хозяйства - ФИО3 и ФИО4

12.05.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП, реестр) инспекцией внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, в соответствии с которой в реестр внесены сведения о КФХ, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу № А07-15984/2013 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2014) с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» взыскано 374 054 рублей основного долга по займу, 498 425 рублей компенсационных взносов (процентов), 259 350 рублей членских взносов, 24 318 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

29.04.2014 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению кредитного потребительского кооператива «Партнер» возбуждено дело № А07-8409/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

27.06.2014 определением суда (резолютивная часть от 24.06.2014) по делу №А07-8409/2015 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 16.09.2014 (№18АП-8286/2014), 25.12.2014 названный судебный акт оставлен без изменения.

18.08.2014 на общем собрании членов КФХ рассмотрено заявление ФИО1 о добровольном сложении полномочий главы хозяйства, которое удовлетворено, полномочия сняты. В тот же день соглашением от 18.08.2014 члены хозяйства наделили полномочиями главы КФХ ФИО3 и обязали ее зарегистрировать в качестве главы КФХ в течение 5 календарных дней в реестре.

29.08.2014 в реестр в сведения о КФХ (ОГРНИП <***>) внесена запись № 414028000636142 относительно смены его главы, в качестве которого указана ФИО3 (ИНН <***>).

28.01.2015 решением суда (резолютивная часть от 21.01.2015) по делу №А07-8409/2015 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный ФИО7

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) по делу №А07-8409/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя главы КФХ ФИО1, конкурсным управляющим последнего утвержден ФИО2

20.05.2015 инспекцией в связи с поступившим 15.05.2015 решением суда от 28.01.2015 по делу №А07-8409/2015 вынесено решение № 10536Б о регистрации прекращения КФХ на основании судебного акта судебного органа о признании его несостоятельным, на основании которого внесена запись за государственным регистрационным номером 415028000379559 о прекращении деятельности КФХ (ОГРНИП <***>).

Полагая, что действия инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении КФХ, главой которой является ФИО3, решений о признании несостоятельным не принималось.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному акту), устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному акту), законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (пункт 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей в связи с добровольным отказов главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ, фермерское хозяйство прекращается в случае несостоятельности (банкротства) фермерского хозяйства.

В силу статьи 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Перерегистрация индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных ранее, осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Статья 223 Закона о банкротстве определяет последствия признания КФХ банкротом.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший главу крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 223 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.3 Закона о регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Анализ материалов регистрационного дела показал, что ФИО1 изначально в 2003 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и в последующем, при прохождении перерегистрации, в реестре также были отражены сведения о ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе, являющемся главой КФХ.

Хронология событий указывает на то, что смена главы КФХ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, произведена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, о чем не могли не знать заявители.

За государственной регистрацией нового КФХ ни ФИО1, ни ФИО3 не обращались, при этом, ФИО3 отдельно не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, являясь главой того же самого КФХ (в результате смены главы), что и ранее ФИО1

Учитывая, что индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным, а государственная регистрация прекращения деятельности осуществлена в отношении не вновь созданного КФХ, а того же самого, главой которого являлся ФИО1, признанный банкротом, при этом, инспекцией принято решение и внесена соответствующая запись в реестр на основании судебного акта, вступившего в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями Законов о регистрации (пункт 3 статьи 22.3) и о банкротстве (пункт 1 статьи 216, пункт 1 статьи 223), у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение (действия) не соответствуют нормативным актам и нарушают права и законные интересы заявителей (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о регистрации прекращения КФХ, исходя из приведенных норм, принято законно и обоснованно, а смена главы КФХ на стадии возбужденной процедуры банкротства правового значения не имеет. Иное толкование может привести к возможности обхода положений Закона с противоправной целью, направленной на избежание последствий, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, то обстоятельство, что ФИО3 не признана банкротом, правового значения не имеет и не исключает наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 223 Закона о банкротстве, для индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

Решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований следует отказать ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых решений (действий) незаконными.

Требования, учитывая статус заявителей и предмет таковых, подлежали оплате государственной пошлиной в общей сумме 300 рублей, при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 27.07.2015, т.1, л.д. 8), учитывая, что требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей подлежит возврату ФИО1 (указан в качестве плательщика) из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, являясь органом государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая, что жалоба данного лица подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей подлежат возмещению за счет заявителей по делу (по 500 рублей с каждого), а 1 500 рублей подлежат возврату конкурсному управляющему из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2015 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №А07-17484/2015 отменить, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 1 500 рублей по 500 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2015 государственную пошлину в сумме 5 700 рублей по заявлению.

Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева