Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу №А76-25544/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2018 №800, паспорт).

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - истец, банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Презент-АС» (далее - ответчик, общество, ООО «Презент-АС») с требованиями:

- обратить взыскание на земельный участок площадью 9 041 кв.м, с кадастровым номером 74:33:124001:172, расположенный в <...>;

- обратить взыскание на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:124001:172 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609, расположенные в <...> (с учётом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ходатайства об уточнении иска - л.д. 100, 101).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, Росреестр), Ленинское РОСП г. Магнитогорска, ООО «МагДомСтрой», ФИО2 (л.д. 79, 83).

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта спорный земельный участок с помещениями является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя банка, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 07.11.2017 по делу №А76-11723/2017 (л.д. 9-13) судебным приставом-исполнителем 15.11.2017 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчиков ИП ФИО2, ООО «Магдомстрой» и ООО «Презент-АС» солидарно в пользу истца денежной суммы в размере 459 406 руб. (л.д. 17-19).

В связи с тем, что у ООО «Презент-АС» отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно произвести исполнение решения суда, 17.01.2018 судебным приставом подготовлен акт о наложении ареста в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792 и 74:33:0124001:611 (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.08.2018 №99/2018/155343618 (л.д. 25-31) земельный участок с кадастровым номером 74:33:124001:172 площадью 9 041 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 6 710 000 руб., с 21.01.2009 принадлежит ООО «Презент-АС» на праве собственности.

На данном расположены восемь нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4774, 74:33:0124001:4792, 74:33:0124001:611, 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609 (л.д. 25), также являющиеся собственностью ООО «Презент-АС» (л.д. 41-53).

Истец считает, что восстановление его прав на получение денежных средств возможно только путем обращения взыскания на весь земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Вместе с тем, данные о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на названный земельный участок, а также на пять нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:33:0124001:4773, 74:33:0124001:607, 74:33:0124001:608, 74:33:0124001:612 и 74:33:0124001:609, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из его принципов выступает соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Размер задолженности по исполнительному документу составляет 459 406 руб., тогда как примерная стоимость земельного участка и восьми зданий превышает 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец доказательств соразмерности стоимости земельного участка с нежилыми зданиями и непогашенной задолженности, а также сведений об иной рыночной стоимости земельного участка, не представил.

Принимая во внимание, что стоимость только земельного участка более чем в 13 раз превышает размер задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что соотношение между размером задолженности и стоимостью земельного участка является чрезмерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено следующее.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости (нежилые здания в рассматриваемом случае).

На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец просит обратить взыскание на восемь расположенных на земельном участке нежилых зданий, что не противоречит принципу «единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов».

Однако, реализация с торгов или передача взыскателю поименованных земельного участка с восемью объектами недвижимости многократно превышает задолженность должника. Тем более, что общество является солидарным должником, а отсутствие денежных средств и невозможность взыскания долга с остальных солидарных должников - ИП ФИО2 и ООО «Магдомстрой», материалами настоящего дела не подтверждено.

При этом, в целях реализации имущества должника, соразмерного требованиям исполнительного документа, площадь участка, необходимая для эксплуатации объекта (-ов) недвижимости, на которые судебным приставом наложен арест, не определена, выдел участка в натуре не произведен.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение взыскания на весь участок и все восемь объектов недвижимости, расположенных на нем, приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу №А76-25544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова