Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2009г. по делу № А07-14712/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 03.02.2010 № 14-02/00050),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учалинский завод железобетонных изделий» (далее - заявитель, ООО «Учалинский ЗЖБИ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2009 № 517 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением суда от 05.10.2009 заявленное требование удовлетворено. Суд сделал вывод о подписании оспариваемого решения инспекции неполномочным лицом.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция полагает, что установленное судом обстоятельство подписания оспариваемого решения от 01.06.2009 № 517 не тем должностным лицом, которое указано в тексте самого решения, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку включённые в него суммы законны и обоснованы. По мнению инспекции, оспариваемое решение о взыскании не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности и не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

ООО «Учалинский ЗЖБИ», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Ивановой Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от заявителя посредством факсимильной связи получен отзыв, в котором указывается на несогласие с представленными инспекцией суммами налогов и сборов. Кроме того, от заявителя поступили ходатайства о назначении экспертизы бухгалтерской отчётности Общества за 2008-2009гг. и приостановлении в связи с этим производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названных ходатайств.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Заявитель в рассматриваемом ходатайстве не представил достаточного и убедительного обоснования проведения на стадии апелляционного производства испрашиваемой им экспертизы бухгалтерской отчётности, поскольку для сверки задолженности с бюджетом существуют механизмы, прямо установленные НК РФ. Доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о проведении совместной сверки расчётов с бюджетом в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ не представлено, меры по подписанию либо опровержению акта сверки задолженности, предложенного к составлению определениями суда апелляционной инстанции от 28.12.2009, от 01.02.2010, заявитель не предпринял. Таким образом, необходимых оснований для удовлетворения ходатайств о проведении судебной экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Учалинский ЗЖБИ» на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 01.06.2009 № 517 о взыскании налогов в сумме 1588180,54 рублей, пени в сумме 168233,59 рублей и штрафов в сумме 2269,30 рублей, всего 1758683,43 рублей за счёт имущества налогоплательщика (т.1, л.д.14-15) в пределах сумм перечисленных в нём требований об уплате и неисполненных инкассовых поручений.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 24.08.2009 № 553/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.52-53). В данном решении отражено, что по существу сумм налогов, пени, штрафов, подлежащих взысканию за счёт имущества налогоплательщика, решение о взыскании не оспаривается, налогоплательщик просит отменить решение в связи с его подписанием ненадлежащим лицом.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что оно подписано от имени начальника налогового органа ФИО2 В названном выше решении Управления отражено, что в связи выездом ФИО2 на совещание приказом от 29.05.2009 № 15-01/60 временное исполнение обязанностей начальника инспекции 01.06.2009 было возложено на начальника отдела информационных технологий ФИО3, которая в действительности и подписала оспариваемое решение от 01.06.2009 № 517.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

В обоснование своих требований Общество сослалось на нарушение положений статьи 47 НК РФ, поскольку решение подписано не руководителем и не заместителем руководителя налогового органа, а иным лицом, в связи с чем вынесено с грубыми нарушениями налогового законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, согласился с доводом заявителя о грубом нарушении норм налогового законодательства в связи с подписанием решения неполномочным лицом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика- организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе по решению руководителя (заместителя руководителя) взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика, в том числе за счёт наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Согласно учётным сведениям налогового органа, не отрицаемым заявителем, на момент вынесения оспариваемого решения от 01.06.2009 № 517 у налогоплательщика было открыто два расчётных счёта: № <***> в ОАО «Социнвестбанк», № 40702810206490100375 в Башкирском отделении № 8598 Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно представленным в материалы дела справкам банков по состоянию на 19.05.2009, на 25.05.2009, на 28.05.2009 остаток средств на счетах составлял 0,66 рублей и 0 рублей. Заявитель отсутствие и недостаточность денежных средств на счетах не оспаривает.

Между тем отсутствие спора по сумме и составу задолженности, обязанности заявителя уплачивать налоги и пени не исключает обязанность налогового органа следовать строго регламентированному НК РФ порядку осуществления мер принудительного взыскания и не отменяют оценку суда с позиции законности проведения таких процедур.

Регламентация порядка и сроков взыскания налога (пени, штрафа) направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе возникающие в процессе осуществления налогового контроля.

Полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных им требований.

Оспариваемое решение, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, является процедурным документом, участвующим в мерах принудительного исполнения налоговой обязанности, направленных на отчуждение части имущества налогоплательщика, то есть мерой государственного принуждения, а потому к такому акту безусловным образом предъявляются требования законности.

Статьёй 33 НК РФ на должностных лиц налоговых органов возложена обязанность действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» права налоговых органов, предусмотренные пунктами 8-13 статьи 7 настоящего Закона (пункт 9 - взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ), предоставляются только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что в процессе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога (пени, штрафа) за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, решение, принимаемое в рамках статьи 47 НК РФ, подписывается от имени налогового органа его руководителем (заместителем руководителя). Предоставление такого полномочия исключительно руководителю и заместителю руководителя налогового органа обусловлено правовой природой и последствиями принимаемых решений.

С учётом приведённых выше доводов заявления суд первой инстанции определениями от 03.08.2009, от 19.08.2009 предлагал инспекции обосновать полномочия лица, подписавшего оспариваемое решение от 01.06.2009 № 517 (т.1, л.д.84-85, 93-94). Инспекция в материалы дела представила заверенную копию приказа от 29.05.2009 № 15-01/60 о временном возложении на 01.06.2009 (дата вынесения оспариваемого решения) обязанностей начальника инспекции на начальника отдела информационных технологий ФИО3 (т.1, л.д.99).

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5 статьи 80 НК РФ о документе, подтверждающем полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчёта), к рассматриваемому случаю необоснованна по субъектному составу, кроме того, доверенность предоставляет полномочия представителя, в настоящем же случае имело место распоряжение по возложению обязанностей руководителя налогового органа в рамках административно-распорядительной функции, то есть предоставление полномочий ФИО3 приказом о возложении обязанностей было правомерным и достаточным. Однако в настоящей ситуации имеет место проставление ФИО3 подписи от имени другого лица, то есть за другое лицо, которое указано в самом ненормативном правовом акте.

Инспекция не отрицает обстоятельства, изложенные выше в контексте решения Управления о фактическом проставлении ФИО3 подписи от имени начальника инспекции ФИО2 в отсутствие каких-либо оговорок об этом. Данные обстоятельства представитель заинтересованного лица подтвердил в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.89 оборот).

Поскольку спорное обстоятельство прямо не урегулировано НК РФ, оценивая его с позиции соблюдения требований законности, суд апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введённому в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращённое - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, применил положения пункта 2 части 4 статьи 270 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о безусловной отмене судебного акта.

Применительно к рассматриваемому случаю имеются положения пункта 5 части 4 статьи 270 и пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о безусловной отмене судебного акта при подписании решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В настоящем деле решение инспекции также подписано не тем лицом, которое указано в решении. Установленное судом обстоятельство нельзя признать формальным нарушением, поскольку влияет на законность и юридическую силу акта индивидуального правового регулирования, принятого государственным органом.

Кроме того, с позиции нарушения прав и законных интересов налогоплательщика следует отметить следующее. Из пояснений представителя заинтересованного лица суду апелляционной инстанции следует, что после принятия обжалуемого решения суда от 05.10.2009 налоговый орган с включением той же и дополнением новой задолженности принял в порядке статьи 47 НК РФ аналогичное решение от 26.10.2009 № 562 о взыскании налогов, пени, штрафов за счёт имущества, копия которого представлена в материалы дела.

При этом как по оспариваемому в настоящем деле решению от 01.06.2009 № 517, так и по новому решению от 26.10.2009 № 556, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, влекущие для налогоплательщика дополнительные возможные негативные последствия имущественного (в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы) и правового характера. Таким образом, признанием судом оспариваемого решения инспекции недействительным по указанным выше достаточным основаниям на будущее время устраняется правовая неопределённость в одновременном действии двух актов, принятых по одним основаниям.

С учётом изложенного решение суда об удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Представители сторон подтвердили суду апелляционной инстанции принятие решения суда с соблюдением тайны совещательной комнаты (т.2, л.д.89).

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2009г. по делу № А07-14712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов