Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» и общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-5973/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства»- ФИО1 (доверенность № 03/Д от 27.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» - ФИО2 (доверенность б/н от 01.04.2015;,

общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» - ФИО3 (доверенность б/н от 21.08.2015).

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (ОГРН <***>) (далее – МУ КГО «Управление строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Фирма Челябстройподрядчик», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 053 335 руб. 30 коп., неустойки в размере 59 307 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2015 исковые требования МУ КГО «Управление строительства» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 593 руб. 07 коп.(т. 1, л.д. 104-107).

Не согласившись с принятым судебным актом общество «Фирма Челябстройподрядчик» и общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее - ООО «РегионПроект» ) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Челябстройподрядчик» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 1, л.д. 112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма Челябстройподрядчик» сослалось на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора № 460-11. Действие договора было прекращено путем заключения соглашения о новации, подписанного между истцом, ответчиком и ООО «РегионПроект» 25.12.2013. Договор № 02/1-01-14 не был заключен. Также указывает на то, что ответчик не получал акты выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не было привлечено в качестве третьего лица ООО «РегионПроект», которое в настоящий момент является застройщиком на данном объекте, а также выступало стороной по вышеуказанным договорам.

В апелляционной жалобе ООО «РегионПроект», ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РегионПроект» сослалось на то, что 25.12.2013 было заключено соглашение о новации между истцом, ответчиком и ООО «РегионПроект», которым в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено действие договора № 460-11 инвестирования проектирования и строительства жилого дома путем замены обязательств. Указывает, что по состоянию на 10.01.2014 существовали отношения по совместному строительству жилого дома № 14. При этом застройщиком на данном объекте до апреля 2014 года был именно истец. Поэтому услуги не оказывались ответчику. Также, судом первой инстанции для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не было привлечено в качестве третьего лица ООО «РегионПроект», которое в настоящий момент является застройщиком на данном объекте, а также выступало стороной по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции МУ КГО «Управление строительства» представило в отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фирма Челябстройподрядчик», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «РегионПроект» было отложено на 07.10.2015 (т. 2, л.д. 35-36).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. судьей Бабиной О.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «РегионПроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 10.12.2013 № 460-11 инвестирования проектирования и строительства жилого дома, копии соглашения о новации от 25.12.2013, копии договора простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 25.12.2013, копии дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2014, копии дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013, копии соглашения о выходе участника из простого товарищества и распределение долей от 28.03.2014, копии соглашения о выходе участника из простого товарищества и распределение долей от 01.04.2014, копии договора соинвестирования в строительство от 20.12.2013.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ООО «РегионПроект» удовлетворены, вышеуказанные доказательства приобщены к материалам дела в целях установления факта затронутости прав и обязанностей ООО «РегионПроект» относительно предмета спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между МУ КГО «Управление строительства» (исполнитель) и ООО «Фирма Челябстройподрядчик» (заказчик) заключен договор № 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг (т. 1, л.д. 10-17), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику инженерные услуги технического заказчика, в том числе услуги строительного контроля, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена оказываемых исполнителем инженерных услуг по договору определяется согласно расчету (приложение № 2) и составляет 3 346 708 руб., в том числе НДС 510 514 руб. 78 коп.

По условиям п. 5.1 договора исполнитель передает заказчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплачивает их в соответствии с разделом 2 договора или предоставляет мотивированный отказ.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

В силу 6.4. договора за нарушение сроков приемки и оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 053 335 руб. 30 коп., что подтверждается односторонними актами об оказанных услугах № 00000131 от 31.01.2014, № 00000140 от 31.01.2014, № 00000132 от 28.02.2014, № 00000141 от 28.02.2014, № 00000133 от 31.03.2014, № 00000142 от 31.03.2014, № 00000159 от 30.04.2014, № 00000158 от 30.04.2014, № 00000211 от 31.05.2014, № 00000210 от 31.05.2014, № 00000238 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

Акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 17.06.2014 № 415, от 04.07.2014 № 475, и получены последним (т. 1, л.д. 97-98).

31.10.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 879 с требование произвести оплату задолженности по договору № 02/1-01-14 от 10.01.2014 в размере 1 053 335 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 761 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 36-38), которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается односторонними актами об оказанных услугах № 00000131 от 31.01.2014, № 00000140 от 31.01.2014, № 00000132 от 28.02.2014, № 00000141 от 28.02.2014, № 00000133 от 31.03.2014, № 00000142 от 31.03.2014, № 00000159 от 30.04.2014, № 00000158 от 30.04.2014, № 00000211 от 31.05.2014, № 00000210 от 31.05.2014, № 00000238 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

Согласно пункту 5.3 договора в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных актов и счетов-фактур в адрес ответчика (т. 1, л.д. 97-98).

Ссылка общества «Фирма Челябстройподрядчик» на то, что ответчик не получал акты выполненных работ, является несостоятельной, поскольку на сопроводительных письмах от 17.06.2014 № 415, от 04.07.2014 № 475, стоят отметки ответчика в получении указанных писем с указанием входяших № 54 от 19.06.2015, № 101 от 08.07.2014. Иного ответчиком не представлено.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ общество «Фирма Челябстройподрядчик» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 053 335 руб. 30 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты заказчиком оказанных для него услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 6.4 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 59 307 руб. 99 коп. за период с 18.07.2014 по 06.08.2014.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков приемки и оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неисполненных в срок обязательств.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 96) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Утверждение ответчика о том, что действие договора от 10.01.2014 № 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг считается прекращенным с момента заключения договора соинвестирования от 20.12.2013, соглашения о новациях от 25.12.2013, договора простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 25.12.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку договор на оказание инженерных услуг заключен позднее, чем договор соинвестирования, соглашения о новациях, договора простого товарищества на строительство многоквартирного дома.

Также апелляционный суд считает, что договор соинвестирования от 20.12.2013, соглашение о новациях от 25.12.2013, договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 25.12.2013 не относятся к рассматриваемому спору в связи со следующим.

Согласно договору инвестирования от 10.12.2013 № 460-11 право собственности на объект: «Многоэтажный жилой дом 97 серии из 4-х секций, расположенный по адресу: пр. Славы, 14 г. Копейска Челябинской области» приобретают инвестор и заказчик на условиях настоящего договора. При этом инвестором является ООО «Фирма Челябстройподрядчик», а заказчиком МУ КГО «Управление строительства». Доля инвестора в праве собственности на объект составляет 97%, а доля заказчика составляет 3%.

Заключенный 20.12.2013 договор соинвестирования названного жилого дома изменяет долю инвестора в объекте, не затрагивая при этом размер доли заказчика.

Соглашением о новации от 25.12.2013 стороны изменяют обязательства, вытекающие из договора от 10.12.2013 № 460-11 инвестирования проектирования и строительства, а именно стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома 97 серии из 4-х секций, расположенного по адресу: пр. Славы, 14 г. Копейска Челябинской области.

Предметом договора от 10.01.2014 № 02/1-01-14 на оказание инженерных услуг является именно оказание МУ КГО «Управление строительства» услуг технического заказчика и строительного контроля, то есть осуществление данных услуг в течение всего периода строительства объекта с целью обеспечения соблюдения проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных и пусконаладочных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Ссылка ответчика на то, что договор № 02/1-01-14 не был заключен, является несостоятельной. Дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 06.08.2014 подтверждается, что общество «Фирма Челябстройподрядчик» просило МУ КГО «Управление строительства» расторгнуть договор № 02/1-01-14 от 10.01.2014 (т. 2, л.д. 14).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции для полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не было привлечено в качестве третьего лица ООО «РегионПроект», которое в настоящий момент является застройщиком на данном объекте, а также выступало стороной по вышеуказанным договорам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие реально права ООО «РегионПроект» нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения. ООО «РегионПроект» не является стороной по договору от 10.01.2014 № 02/1-01-14, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма Челябстройподрядчик» не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «РегионПроект» подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

В данном случае обжалуемым решением суда права ООО «РегионПроект» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «РегионПроект» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-5973/2015 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 по делу № А76-5973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: Н.В. Махрова

О.Е. Бабина