Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-751/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рассвет» (далее – ООО «Агрофирма «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/АФР-76 от 06.05.2020 в размере 3 408 450 руб., неустойки в размере 1 177 288 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления начиная с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2021) исковые требования ООО «Агрофирма «Рассвет» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Урал» взысканы задолженность в размере 3 408 450 руб., неустойка в размере 317 260 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 0,5%, начисляемая с 13.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства;, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 45 929 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 86-95).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить или изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерный размер неустойки, установленный пп. «б» п. 5.4.1 договора, посчитал размер заявленной истцом неустойки (1 177 288 руб.) чрезмерно высоким относительно суммы основного долга (816 641 руб. 44 коп.), посчитал возможным размер подлежащей взысканию договорной неустойки снизить до суммы 34 185 руб. 50 коп. Однако, определив ее размер как 0,1% за каждый день просрочки, по тексту решения и резолютивной части решения суд указал на размер подлежащей взысканию договорной неустойки 317 260 руб. 50 коп., вместо 34 185 руб. 50 коп. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в сравнении с аналогичными расходами в регионе.

ООО «Агрофирма «Рассвет» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между ООО «Агрофирма «Рассвет» (поставщик) и ООО «Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 20/АФР-76 (л.д. 12-16), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения, семена сельскохозяйственных культур в количестве и ассортименте согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(-ях), которая является неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации(-ях) к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации(-ях), оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, в течение 10 рабочих дней после приемки товара покупателем. Поставщик может письменно указать покупателю о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по настоящему договору, по иным реквизитам и/или в пользу любого третьего лица (п. 2.4 Договора).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 06.05.2020 на поставку товара - Граунд (360 г/л) (глифосат кислоты) гербицид в количестве 3000 л общей стоимостью 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 125 000 руб.

Пунктом 2 спецификации №1 установлено, что доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, адрес склада: <...>, срок поставки определен до 10.05.2020.

Согласно п. 6, 7 спецификации №1 оплата товара покупателем в сумме, указанной в п. 1 спецификации, осуществляется в полном объеме до 01.10.2020. При этом датой получения покупателем товара считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя.

Также сторонами подписана спецификация №2 от 14.05.2020 на поставку следующих товаров: селектор КЭ (240 г/л) (клетоим) гербицид в количестве 1000 л, общая сумма – 1 350 000 руб. - базон, ВР (480 г/л) (бентазон) гербицид в количестве 900 л. на сумму 1 008 000 руб.; метметил, ВДН (метсульфурон-метил 600 г/кг) гербицид в количестве 1 кг. стоимостью 4900 руб.; ЭТД 90, Ж (900 г/л) (этоксилат изодецилового спирта) в количестве 15 л общей стоимостью 5550 руб.; Агрикола-аква бор (В), микроудобрение в количестве 1000 л. на сумму 290 000 руб., всего на сумму 2 658 450 руб., в том числе НДС 443 075 руб.

Пунктом 2 спецификации № 2 установлено, что доставка товара до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, адрес склада: <...>, срок поставки определен до 20.05.2020.

Согласно п. 6, 7 спецификации №1 оплата товара покупателем в сумме, указанной в п. 1 спецификации, осуществляется в полном объеме до 15.10.2020. При этом датой получения покупателем товар считается дата подписания товарной накладной представителем покупателя.

Общество Агрофирма «Рассвет» по универсальным передаточным документам № 196 от 07.05.2020, № 248 от 14.05.2020 поставило ответчику товар на общую сумму 3 408 450 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию №1 от 03.11.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга и неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Агрофирма «Рассвет» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 20/АФР-76, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 408 450 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 317 260 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 20/АФР-76, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 20/АФР-76 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 196 от 07.05.2020, № 248 от 14.05.2020, на общую сумму 3 408 450 руб. (л.д. 19, 21).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом «Урал» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что в случае если покупателем просрочен срок по оплате товара, предусмотренный п. 2.5 договора, то поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере:

а) 0,1% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен покупателем;

б) 0,5% от неуплаченной цены товара, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты истечения 30 календарных дней, указанных в п. 5.4.1.а договора с момента наступления срока оплаты и до даты полной оплаты товара.

Истцом на основании пункта 5.4.1 договора за период с 01.10.2020 по 12.01.2021 начислена неустойка в общей сумме 1 177 288 руб. 50 коп. (л.д. 10-11).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции из условий договора установил, что ответственность поставщика за нарушение договорных обязательств составляет 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, в то время как ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств составляет 0,1% (в течение 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен) и 0,5% (с даты истечения 30 календарных дней с даты, когда товар должен быть оплачен) от неуплаченной цены товара за каждый календарный день просрочки. Оценив баланс интересов сторон и соразмерность заявленной суммы неустойки применительно к возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 317 260 руб. 50 коп. и определил ее размер как 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции посчитал возможным размер подлежащей взысканию договорной неустойки снизить до суммы 34 185 руб. 50 коп., подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам разрешения судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании 25.05.2021 была изготовлена резолютивная часть решения об удовлетворении требований общества «Агрофирма «Рассвет» частично в сумме 3 725 710 руб. 50 коп., из которых основной долг в размере 3 408 450 руб., неустойка в размере 317 260 руб. 50 коп. (л.д. 85).

Мотивировочная часть решения от 01.06.2021 в полном объеме содержит выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изготовлении решения от 01.06.2021 в полном объеме судом первой инстанции на странице 13 в первом абзаце мотивировочной части была допущена техническая опечатка в виде неверного указания сниженного размера неустойки, вместо 317 260 руб. 50 коп., указано 34 185 руб. 50 коп..

Допущенная на странице 13 в первом абзаце мотивировочной части решения от 01.06.2021 в полном объеме техническая опечатка судом первой инстанции устранена в определении об исправлении опечатки от 09.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО «Агрофирма «Рассвет». Факт несения обществом ООО «Агрофирма «Рассвет» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг № 8 от 02.11.2020, техническим заданием к нему, протоколом согласования стоимости работ, агентским договором № 32 от 02.11.2020, акт выполненных работ от 12.03.2021, платежное поручение № 160 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д. 38-48, 61-62), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Агрофирма «Рассвет» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО «Агрофирма «Рассвет» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дополнительных документов, ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой подтверждено материалами дела (л.д. 5-7, 54, 59, 66, 83, 84), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 по делу № А47-751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

А.С. Жернаков