Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2009г. по делу №А47-9455/2009 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Урал - Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 №2/271 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 №2/271 о привлечении ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.09.2008, а не с 15.09.2008.

Полагает возможным применения по аналогии положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Управление, надлежавшим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 административным органом проведена проверка ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлен факт нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах с приложением копий подтверждающих документов по внешнеэкономическому контракту.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2009 (л.д. 46-54).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 №2/271 (л.д.41-43).

Управлением 16.09.2009 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №2/271 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 24-27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, однако указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения №258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее – ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» и Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Республика Панама) заключен договор от 15.08.2008 №315/2008-132 на оказание охранных услуг производственного объекта, расположенного на Родинском месторождении нефти ОАО «Оренбургнефть», скважина №415 (строительная площадка с фундаментом и жилыми вагонами – домами в количестве 28 штук, укомплектованными оборудованием) (л.д. 58-60).

20.10.2008 в уполномоченном банке – филиале «Самарский» ОАО «Альфа - банк» обществом оформлен паспорт сделки №08100101/1326/003/3/0 (л.д. 66).

Согласно акту выполненных работ (услуг) №000104 от 31.08.2008 и счету – фактуре №000119 от 31.08.2008 общество оказало услуги по охране объекта на сумму 81 604 руб. 08 коп. (л.д.65)

Справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 17.10.2008 (л.д. 64), то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, судом верно установлено нарушение обществом срока предоставления справки о поступлении валюты на 32 дня.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» административное правонарушение считается оконченным на дату неисполнения им предусмотренной валютным законодательством обязанности по предоставлению в уполномоченный банк к установленному сроку документов, подтверждающих оказание услуг вместе со справкой о подтверждающих документов. Срок давности по данному правонарушению начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из материалов дела, акт выполненных работ подписан 31.08.2008, заявитель обязан был предоставить справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки до 15.09.2008.

Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 15.09.2009.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 16.09.2009, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «ЧОП «Урал - Оренбург».

Довод Управления о применении по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих исчисления сроков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и окончания процессуальных сроков, в том время как срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. Кроме того, применение указанных норм не приведет к изменению вывода об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2009г. по делу №А47-9455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: В.Ю.Костин

О.Б. Тимохин