Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2022 г. по делу № А76-25360/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального казенного учреждения «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района» -ФИО1 (директор учреждения, распоряжение Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 05.03.2022 № 265-р, выписка из ЕГРЮЛ).

муниципальное казенное учреждение «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района (далее – истец, МКУ «Городское управление ЖКХ СМР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «УралСтройГрупп») об обязании выполнить гарантийный работы по контракту, а именно привести глубину залегания водовода в соответствии с требованиями СП, СНиП и проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Энергосистемы» (далее – третье лицо, АО «Энергосистемы»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УралСтройГрупп» выполнить гарантийные работы по контракту, а именно привести глубину залегания водовода в соответствие с требованиями СП, СНиП и проектно-сметной документации.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтройГрупп» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при проведении работ общество столкнулось с тем, что грунты не соответствовали изначальному проекту, на основании чего было принято решение произвести геологическое исследование.

Согласно заключению ООО «Региональная инженерно-изыскательская фирма» по инженерно-геологическому обследованию «Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области 1 этап» заказчиком были сформированы и подписаны технические решения, по которым глубины залегания трубопровода были изменены.

ООО «УралСтройГрупп» при проведении работ руководствовалось данными решениями.

На основании инженерно-геологического обследования и в соответствии с техническим решением № 4 ООО «УралСтройГрупп» необходимо было выполнить работы в районе ул. Петра Скорынина с поэтапным расширением верхней части траншеи для устройства площадок под расстановку экскаваторов.

При невозможности заглубления на проектную глубину, прокладку и монтаж трубопровода производить согласно п. 11.65 СП 31.13330 2012 с глубиной залегания не выше отметки -2.300 м до нижней отметки трубопровода, что предусмотрено проектом, но на максимально возможную глубину.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МКУ «Городское управление ЖКХ СМР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Городское управление ЖКХ СМР» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» (далее - подрядчик) был заключен контракт № Ф.2019.000270 от 22.08.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. II этап. (Водоснабжение, 1 и 2 участки)».

Цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 34 825 000 рублей 00 копеек с НДС: в том числе НДС-20% (двадцать процентов), 5 804 166 руб. 67 коп.

Основанием для производства строительных работ является проектно-сметная документация, выполненная ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики».

На основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, заказчик выполнил обязательства по контракту в полном объеме.

Результат работ по контракту в виде строительства сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. II этап. (Водоснабжение, 1 и 2 участки), был сдан истцу по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 от 30.12.2019, формы КС-14.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядная организация гарантирует выполнение всех работ в объеме и в сроки, определенные условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием), проектно-сметной документацией.

Согласно пункта 3.2.3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик гарантирует выполнение всех работ «Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. II этап. (Водоснабжение, 1 и 2 участки)» в объеме и в сроки, определенные условиями контракта, описанием объекта закупки (техническим заданием), проектно-сметной документацией.

Обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями норм действующего законодательства:

- СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1)»;

- СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

- Федеральный закон от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;

- Постановление Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002г. №123 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями);

-СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» (с изменениями на 3 сентября 2010 года).

В соответствии с главой 6 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение работ в объемах и в сроки, установленные техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документации (приложение №2), условиями настоящего контракта;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- качество выполнения всех работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническими требованиями, регулирующими выполнение работ данного вида и условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на все работы, выполняемые подрядчиком.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14)- с 31.12.2019.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Гарантийный срок на материалы должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем материалов и оборудования.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости работ с подрядчика в бесспорном порядке.

В пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока- в период с 10.12.2020 по 11.12.2020, истец обнаружил недостатки работ, которые не могли быть выявлены при приемке, а именно: произошло промерзание участка вновь построенного водовода, расположенного по ул. Петра Скорынина в г.Сатка, от ВК №В1-1 до ВК №В1-51

О выявленном недостатке ответчик был извещен письмом №41 от 26.01.2021.

Этим же письмом назначена дата совместного комиссионного обследования, с непосредственным приглашением ответчика.

При наступлении морозов данный участок вновь построенного водовода перемерз окончательно и по состоянию на 23.03.2021 находился в нерабочем состоянии, подача услуги холодного водоснабжения абонентам не осуществлялась.

Факт замерзания водовода на участках ул. Больничная и ул. Петра Скорынина, и, как следствие, остановку подачи холодной воды потребителям подтверждают многочисленные обращения жителей указанных улиц в адрес Администрации Саткинского муниципального района.

Замерзание трубопровода нового водовода свидетельствует о нарушении норм его заложения при строительстве.

Фактически трубопровод расположен выше границы промерзания грунта на данной территории.

Не соблюдены требования технических условий, выданных АО «Энергосистемы» №3064 от 18.10.2018 на проектирование сетей водоснабжения для объекта «Сети газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области» и пунктов 11.40-11.43 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02- 84 (с Изменениями N 1-5)», что привело к промерзанию и повреждению как водовода, запорной арматуры так и приборов учета абонентов.

19.01.2021 в адрес заказчика поступило письмо от ресурсоснабжающей организации АО «Энергосистемы» №59 «По вопросу нарушения норм строительства нового водовода ХВС по ул. Петра Скорынина в г. Сатке», содержащее сведения о фактических глубинах залегания водовода от поверхности, которые свидетельствуют о расположении трубопровода выше границы промерзания грунта на данной территории.

Протоколом совещания по вопросу нарушения норм строительства нового водовода холодного водоснабжения г. Сатка в присутствии представителей заказчика и подрядчика от 25.01.2021 решено в рамках гарантийных обязательств подрядной организации ООО «УралСтройГрупп» провести работы по приведению в соответствие водовода в кратчайшие сроки.

29.01.2021 состоялось совместное выездное совещание, согласно протокола к которому подрядчик не оспаривал замеры глубины залегания водовода, произведенные ресурсоснабжающей организацией и обязался предоставить заказчику пояснения с техническим обоснованием по ходу производства работ в сложившейся ситуации.

Протоколом оперативного совещания при первом заместителе главы г. Сатка от 22.03.2021 при участии представителей подрядчика и заказчика решено подрядной организации ООО «УралСтройГрупп» осуществить мероприятия по отогреву водовода и принять меры по предотвращению дальнейшего промерзания в целях обеспечения жителей водоснабжением.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в рамках контракта № Ф.2019.000270 от 22.08.2019.

Данная претензия оставлена ООО «УралСтройГрупп» без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Городское управление ЖКХ СМР» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, а также учитывая приведенные выше нормы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащего качества либо устранения выявленных истцом и третьим лицом недостатков в выполненных работах ответчик не представил.

Также судом первой инстанции указано, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения доводов истца, хотя судом предлагалось ответчику использовать это право.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями заключенных истцом контрактов №19/19 и №15/19, №23-1/19 техническое решение №4 к Контракту №Ф.2019.000270, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №1 от 30.12.2019 подписаны истцом, ответчиком, а также директором ООО «ЦСИ» и директором ООО «Аркада», уполномоченными на проверку соблюдения строительных норм и правил, а также за соответствием объема и качества выполняемых истцом работ.

При обнаружении ООО «УралСтройГрупп», выступающим в качестве подрядчика по контракту несоответствия грунтов проектным, ответчик был вправе приостановить начатую работу, до устранения несоответствия проекта, известив при этом истца, выступающего заказчиком, надлежащим образом.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом пренебрег и работы продолжил.

Исполнение принятого приемочной комиссией технического решения №4 гарантировало истцу качественное выполнение работ ответчиком по контракту в соответствии со СНиПами, ГОСТами, техническими требованиями, регулирующими выполнение работ данного вида и условиями п. 5.2., п. 6.1. контракта №Ф.2019.000270.

В течение гарантийного срока (декабрь 2020 г. - январь 2021 г.) произошло перемерзание водовода на участке от ВК №В1-1 до ВК №В1-51, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм его заложения при строительстве.

По результатам осуществления осмотров колодцев, с участием представителя ответчика, а также подтверждено актом обследования, и не оспаривается ответчиком, что глубина залегания водовода проходит выше глубины залегания, установленной принятым комиссией техническим решением №4, и тем более выше глубины, предусмотренной выданными ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосистемы» техническими условиями, проектной-сметной документацией, СП и СНиП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «УралСтройГрупп» выполнить гарантийные работы по контракту, а именно привести глубину залегания водовода в соответствие с требованиями СП, СНиП и проектно-сметной документации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2022 г. по делу № А76-25360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова