Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-6404/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.09.2016);

представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» - ФИО4 (доверенность от 30.10. 2017 № 101/16);

индивидуальный предприниматель ФИО1 - (паспорт серия № 7514, № 577796), её представитель – ФИО5 (доверенность от 28.05.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг», (далее – ООО «Южурал-Торг», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2) о взыскании с:

- ООО «Южурал-Торг» убытков в размере 1 099 200 руб., задолженности по уплате арендной платы в сумме 288 750 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 44 178 руб. 75 коп., упущенной выгоды в сумме
924 000 руб.;

- ИП ФИО1 убытков в размере 1 300 800 руб., задолженности по уплате арендной платы в сумме 312 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в размере 114 192 руб., упущенной выгоды в сумме 998 400 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору № 0110 от 01.10.2015, в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 142-144 т.8).

Определениями от 20.06.2016 и 18.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс» (далее – КУИиЗО г. Челябинска, ИП ФИО6, ООО «СтройТехАльянс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования по договору № 0110 от 01.10.2015, в размере 30 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Южурал-Торг» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 333 856 руб. 14 коп., задолженность по уплате арендной платы в сумме 231 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 44 178 руб.
75 коп., упущенная выгода в сумме 115 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп., по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп., всего 724 920 руб. 50 коп.

с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере
395 096 руб. 86 коп., задолженность по уплате арендной платы в сумме
289 000 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 114 192 руб., упущенная выгода в сумме 124 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 руб. 86 коп., по оплате экспертизы в размере 10 537 руб. 75 коп., всего 914 474 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 042 руб.

Кроме того, с истца в пользу ООО «Южурал-Торг» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 699 руб. 57 коп. (л.д.170-187 т.8).

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Южурал-Торг» (далее также – податель жалобы 1, апеллянт 1) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.3-5 т.9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты выводы эксперта ФИО7 (далее – ФИО7). Указывает, что у эксперта ФИО7 нет ни специального химического образования, ни допуска по специализации: «Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов СПТЭ». Таким образом, решая вопрос об ошибочности выводов экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, эксперт выходит за рамки своей компетенции, что ставит под сомнение его собственные выводы о причине пожара.

По мнению апеллянта 1, уклонение эксперта ФИО7 от дачи показаний без каких-либо обоснованных причин, свидетельствует о заинтересованности эксперта в сделанных им в заключении выводах.

Согласно протоколам осмотра (первичному и дополнительному) какое-либо электрооборудование в очаге пожара не располагалось, в связи с чем, выводы эксперта о причине пожара – тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаге пожара, являются несостоятельными.

ООО «Южурал-Торг» отмечает, что какой-либо информации эксперту ФИО7 о количестве, видах, мощности электрооборудования в рамках экспертизы предоставлено не было.

Податель жалобы 1 полагает, что принятие судом первой инстанции некомпетентных выводов эксперта ФИО7, привели к неправильному определению причин возгорания – пожару в результате аварийного режима электрооборудования, в то время как материалами уголовного дела был установлен факт поджога неустановленным лицом.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт возбужденного уголовного дела и заключения уполномоченных государственных экспертов и заключения экспертиз таких экспертов.

Не согласившись с вынесенным решением ИП ФИО1 (далее – податель жалобы 2, апеллянт 2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельной апелляционной жалобой и дополнениями к ней (л.д.14 т. 9).

По мнению подателя жалобы 2, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что возникновение и развитие пожара явилось следствием скрытых недостатков арендованного имущества, ответственность за которые в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации несет истец.

По мнению ответчика 2, материалами дела подтверждается, что имущество, переданное в аренду, имеет недостатки, полностью препятствующие его использованию по назначению, поскольку в результате пожара невозможно было использовать помещение с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания. Истец был уведомлен о повреждении помещения и невозможности его использования по назначению. Взыскание арендной платы при отсутствии факта пользования объектом аренды, по причинам не зависящим от арендатора, противоречит нормам статей 328, 416, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы и мер ответственности по договору аренды не имелось.

Также апеллянт 2 указывает, что показания свидетелей на основании протоколов уголовного дела, изложенные в обжалуемом решении суда без допроса свидетелей в судебном заседании и предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нарушает принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

ИП ФИО1 ссылается на то, что холодильное оборудование, находившееся в помещении, предназначено для круглосуточного режима работы, а их электрические провода не находились в очаге пожара.

Определениями апелляционного суда от 02.07.2018 и 11.07.2018 апелляционные жалобы ответчиков приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 15 августа 2018 года на 14 час. 00 мин.

Определениями апелляционного суда от 15.08.2018, 24.08.3018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика 1 о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению № 226-05/17.

В судебном заседании 24.09.2018 заслушаны пояснения эксперта ФИО7 по составленному им экспертному заключению № 226-05/17 по делу А76-6404/2016 и поставленным перед экспертом вопросам.

В том же судебном заседании эксперт ФИО7 устно заявил о компенсации судебных расходов, связанных с вызовом его в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих несение им расходов, связанных с явкой в суд.

Судебное заседание было отложено на 24.09.2018 определением от 24.08.2018, в котором суд повторно (определение от 24.08.2018) обязал эксперта представить первичные документы в подтверждение несения судебных расходов, связанных с явкой в суд 24.09.2018, в том числе локальный нормативный акт, регулирующий командировочные расходы.

До начала судебного заседания от эксперта поступили документы в подтверждение расходов, связанных с командировкой эксперта ФИО7 24.09.2018 в апелляционный суд (счет № 199 от 04.10.2018 на сумму 30021 руб. в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приказ от 04.09.2018 № 23 о направлении работника в командировку для дачи пояснений по настоящему делу, расходный кассовый ордер от 04.09.2018 № 18 на сумму 30021 руб.) с просьбой обеспечить оплату указанной суммы с депозитного счета суда.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Южурал-Торг» (арендатор) был заключен договор № 5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса «Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске общей площадью 33 кв. м, в том числе торговая площадь 33 кв. м. Помещение будет использоваться с целью размещения магазина по продаже замороженных полуфабрикатов и колбасных изделий (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л.д. 10-13).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2015 (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение передано ответчику 1 (т. 1, л.д. 14).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 57 750 руб., из расчета 1 750 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендатор производит арендные платежи ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц, рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

В течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в первый месяц, а также залоговую сумму в размере месячной арендной платы. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора указанная сумма засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги и (или) арендной платы в последний месяц действия договора. Оставшуюся сумму арендодатель обязуется перечислить на расчетный счет арендатора в течение трех дней с момента расторжения договора или истечения срока договора. В случае просрочки внесения каких-либо платежей по настоящему договору залоговая сумма идет в счет погашения образовавшейся задолженности, при письменном уведомлении, переданному уполномоченному лицу арендатора не менее чем за десять рабочих дней до предполагаемого списания денежных средств с залоговой суммы. При этом арендатор обязан в течение двух рабочих дней восстановить размер залоговой суммы до 57 750 рублей (пункт 4.2 в редакции протокола разногласий; т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса «Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске площадью 39 кв. м, в том числе торговая площадь 11 кв. м. Помещение будет использоваться с целью размещения магазина розничной торговли продуктами питания (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л.д. 17-20).

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и действует до 30.11.2015 (пункт 1.4).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение передано ответчику 2 (т. 1, л.д. 21).

В пункте 4.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц 62 400 руб., из расчета 1 600 руб. за 1 кв. м в месяц, НДС не предусмотрен (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015; т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 4.2 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора, а именно ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Арендная плата за неполный календарный месяц, рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении.

Одновременно с подписанием настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением в первый месяц аренды. Кроме того, арендатор обязан оплатить арендодателю залоговую сумму в размере месячной арендной платы. Залоговая сумма оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере не менее 20 500 руб. - в срок не позднее 15.01.2015 г., оставшаяся сумма - любыми платежами в срок до 31.03.2015 г. В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора указанная залоговая сумма засчитывается в счет оплаты за коммунальные услуги и (или) арендной платы в последний месяц действия договора. В случае просрочки внесения каких-либо платежей по настоящему договору залоговая сумма идет в счет погашения образовавшейся задолженности. При этом арендатор обязан в течение двух рабочих дней восстановить размер залоговой суммы до 68 250 рублей.

29.05.2015 в арендуемом ответчиками нежилом помещении произошел пожар, о чем составлена справка Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области от 18.06.2015 № 1516 (т. 1, л.д. 23).

Телеграммой от 29.05.2015 ООО «Южурал-Торг» сообщило истцу о факте пожара (т. 1, л.д. 99-100).

Уведомлением от 03.06.2015 № 17 ООО «Южурал-Торг» предложило оформить соглашение о сроках и составе ремонтных работ (т. 1, л.д. 103).

Письмом от 18.06.2015 № 30 ИП ФИО2 предложил вернуть переданное по договору имущество на основании акта приема-передачи в соответствии с требованиями договора в хорошем техническом состоянии после проведенного ремонта, в случае невозможности - возместить убытки (т. 1, л.д. 104).

Уведомлением от 29.05.2015 № 98/2015 ООО «Южурал-Торг» просило приостановить начисление арендной платы за объект в связи с пожаром и невозможностью использовать объект по целевому назначению (т. 1, л.д. 108).

Уведомлением от 15.06.2015 № 97/2015 ООО «Южурал-Торг» сообщило истцу о прекращении договора аренды на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения и потребовал вернуть обеспечительный взнос и арендную плату за июнь 2015 года (т. 1, л.д. 110-111).

Письмами от 26.06.2015 № 41, от 06.07.2015 № 40, от 29.07.2015 № 31 (т. 1, л.д. 105-107) истец сообщил об отказе исполнить требования ООО «Южурал-Торг».

Полагая, что ответчики обязаны погасить задолженность по арендной плате, а также возместить убытки, причиненные в результате пожара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательств оплаты арендной платы не предоставлено, однако, при расчете задолженности по аренде истцом не учтены залоговые платежи. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ИП ФИО2, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендаторами по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчиках. Кроме того, учитывая, что ущерб истцу причинен ответчиками, в результате причиненного ущерба истец был лишен возможности получения дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договоры аренды от № 5 от 01.01.2015 и № 6 от 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается представленным в материалы дела актами передачи нежилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды № 5 от 01.01.2015, заключенный между истцом и ООО «Южурал-Торг», и договор аренды № 6 от 01.01.2015, заключенный между истцом и ИП ФИО1, прекращены 30.11.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составляет:

- ООО «Южурал-Торг», за период с 01.07.2015 по 30.11.2015, в размере 288 750 руб. (57 750*5месяцев);

- ИП ФИО1, за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, в размере
312 000 руб. (62 400*5месяцев).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку при расчете арендной платы истцом не учтены залоговые платежи, внесенные ответчиками, а именно: ООО «Южурал-Торг» в размере 57 750 руб. (т. 1, л.д. 115); ИП ФИО1 в размере 23 000 руб. (т. 8, л.д. 166).

Исходя из расчета, осуществленного судом самостоятельно, задолженность по внесению арендных платежей составила: ООО «Южурал-Торг» в размере 231 000 руб. (288 750 руб. -57 750 руб.), а ИП ФИО1 в размере 289 000 руб. (321 000 руб. -23000 руб.).

ООО «Южурал-Торг», ИП ФИО1 доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Таким образом, взыскание задолженности по арендным платежам обоснованно произведено судом первой инстанции в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение условий договора: с ООО «Южурал-Торг» 44 178 руб. 75 коп. за период с 01.07.2015 по 30.11.2015; с ИП ФИО1 114 192 руб. за период с 01.06.2015 по 30.11.2015

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 5 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО «Южурал-Торг», в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 16), в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, а также нарушения иных положений настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени ООО «Южурал-Торг», за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 (153 дня), от суммы неоплаченного платежа за июль 2015 г. (57 750 руб.), составляет 44 178 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды № 6 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ИП ФИО1, в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, а также нарушения иных положений настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки платежа/нарушения условий договора.

Согласно расчету истца, пени ИП ФИО1, за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 (183 дня), от суммы неоплаченного платежа за июнь 2015 года
(62 400 руб.), составляет 114 192 руб.

Ответчиками контррасчеты пени не предоставлены; расчеты судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей о стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 2.4 договора аренды № 5 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ООО «Южурал-Торг», в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 16), следует, что арендатор обязан:

- возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, а также третьих лиц, в том числе за вред, причиненный по неосторожности. При этом ответственность за действия третьих лиц наступает у арендатора только при условии, что правоохранительными органами будет установлено, что вред был причинен непосредственно в связи с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности в помещении. Незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб Помещению и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю;

- содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии, нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности и иных норм и правил в арендуемом помещении;

- согласовывать с арендодателем необходимый для функционирования помещения лимит потребляемой электроэнергии и размещение в помещении электроприборов;

- за свой счет приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что возврат помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта.

Из пункта 2.4 договора аренды № 6 от 01.01.2015, заключенного между истцом и ИП ФИО1 следует, что арендатор обязан:

- возмещать вред, причиненный имуществу арендодателя, своими действиями, действиями своих работников, посетителей, клиентов и т.д. в полном объеме, в том числе за вред, причиненный по неосторожности. Незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (либо грозящем нанести) ущерб помещению и своевременно принимать все возможные меры для его предотвращения за счет своих средств, сообщив об этом арендодателю;

- за свой счет приобрести и оборудовать Помещение первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что возврат Помещения производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в хорошем техническом состоянии, после проведенного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны были принимать необходимые и своевременные меры по обеспечению безопасного состояния электросетей, безопасной работы оборудования и любых коммуникаций на объекте, а также приобрести и оборудовать помещение первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Южурал-Торг» и ИП ФИО1 использовалось помещение временного некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса «Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске до момента произошедшего пожара.

После прекращения договоров аренды ответчики арендованное помещение по акту приема-передачи истцу не передавали, помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку ремонт не производился.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения места нахождения очага возгорания и причин пожара.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначено пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению от 18.05.2017 №226-05/17 (л.д. 7-48 т.5) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Причиной пожара некапитального стационарного объекта - торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, произошедшего 29.05.2015 г. послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

2) Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (основных квалификационных признаков поджога не имеется).

3) Очаг пожара (возгорания) находился в северно-западном углу торгового павильона, у служебного входа, на уровне пола.

В заключение эксперта также указано, что на видеозаписи экспертного осмотра видно, что на полу рядом с дверью служебного входа, то есть в непосредственно в очаге пожара, лежат фрагменты разрушенного трехжильного провода без изоляции со следами обрывов токопроводящих жил. Однако, ни экспертом ООО «Экспертъ-Бюро», ни другими экспертами в проведенных ранее заключениях данные провода не исследовались ни на наличие на нем признаков пожароопасных аварийных режимов, ни на принадлежность к конкретному участку электрической сети.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО «Южурал-Торг» относительно заключения эксперта от 18.05.2017 №226-05/17 в силу следующего.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта 18.05.2017 №226-05/17 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО8 (т. 4, л.д. 41-44) следует, что он произвел опрос продавца ИП ФИО1 - ФИО9, которая пояснила, что в павильоне были проблемы с электричеством, при одновременном включении холодильного оборудования и кондиционера электричество выключалось. Также, ФИО9 сообщала, что на днях должны были менять электрооборудование, так как не хватало напряжения.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 49-51) ей как представителю ИП ФИО2 в апреле 2015 позвонил представитель ООО «Южурал-Торг» спрашивал о возможности увеличения мощности электропроводки. Со слов арендаторов 30 мая 2015 г. им должны были в этом павильоне установить третью фазу для увеличения мощности.

Показания ФИО10 и ФИО9 подтверждаются показаниями ФИО11 (т. 4, л.д. 52-54), в части проблем с электрооборудованием, а также она показала, что о проблемах с электрооборудованием она неоднократно ставила в известность руководство ООО «Южурал-Торг».

Из протокола осмотра места пришествия от 29.05.2015, проведенного дознавателем ФИО8, следует, что веществ и материалов, склонных к самовоспламенению при осмотре не выявлено. Следов присутствия ЛВЖ, ГЖ в зоне горения не выявлено. Устройств и приспособлений по виду напоминающих свечи, факела не обнаружено (т. 4, л.д. 40).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ИП ФИО1 о том, что показания свидетелей на основании протоколов уголовного дела, изложенные в обжалуемом решении суда без допроса свидетелей в судебном заседании и предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нарушают принцип непосредственности исследования доказательств по делу, поскольку это не препятствует оценке протоколов допросов свидетелей как иного доказательства по делу, содержащего сведения, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с чем, протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках уголовного дела, могут быть приняты судом в качестве иного доказательства по делу и оценено наряду с совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как следует из исследованных протоколов допроса, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Доказательств того, что пожар произошел в результате поджога, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подпункта «е» пункта 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос № 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая наличие пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в помещении, арендованном ответчиками, надлежащим образом соблюдены не были.

Кроме того, ответчики обязаны были эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что надлежащее исполнение возврат имущества в надлежащем состоянии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возложена на ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено тому доказательств.

Поскольку ущерб, причиненный ИП ФИО2, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендаторами по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчиках.

Согласно расчету истца, стоимость причиненного ущерба определена истцом в размере 2 400 000 руб., в соответствии со стоимостью работ по восстановлению помещения ООО «СтройТехАльян» (т. 2, л.д. 41).

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения размера ущерба, причиненного пожаром судом первой инстанции, по ходатайству ООО «Южурал-Торг» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12, ФИО13.

По результатам экспертизы в заключении № 583-08.2017 от 28.08.2017 (т. 6, л.д. 1-143) сделаны следующие выводы (т. 6, л.д. 96):

1) Рыночная стоимость некапитального стационарного объекта - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, по состоянию на май 2015 составляет 1 297 387 руб., на текущую дату составляет 1 325 550 руб.;

2) Восстановление данного объекта возможно. Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту (восстановлению) указанного объекта, которому причинен вред при пожаре, произошедшего 29 мая 2015 года составляет: на май 2015 г., без учета износа, в размере 810 509 руб., на май 2015 г., с учетом износа, в размере 728 961 руб., на текущую дату, без учета износа, в размере 847 793 руб., на текущую дату, с учетом износа, в размере 759 163 руб.

Истцом в подтверждение своих расходов на восстановление помещения представлены акты КС-2 и КС-3 (т. 7, л.д. 175-198).

Также, лица, участвующие в деле, 16.03.2018 провели совместное обследование арендованного имущества с участием специалиста, после восстановления арендованного помещения, что подтверждается актом (т. 8, л.д. 17-18).

Специалист ООО «Оценочная компания «ГУД Прайс» ФИО14, участвующая в указанном обследовании, представила письменное мнение с приложением расчета сметной стоимости фактически выполненных работ по восстановлению объекта, согласно которому стоимость фактических затрат по восстановлению объекта составляет 654 348 руб. 14 коп. (л.д. т. 8, л.д. 2-14).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что специалистом ФИО14 при расчете ущерба применены цены 2017 года, не учтены все позиции, а также, что истцом представлены акты КС-2 и КС-3, стоимость выполненных работ и использованных материалов, в которых в два раза превышают стоимость всего объекта, рассчитанную экспертом, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», где стоимость восстановительного ремонта на май 2015 года, с учетом износа, составляет
728 961 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта следует учитывать на момент причинения вреда, с учетом износа.

При расчете причиненного ущерба ответственность ответчиков истец определил в долях, в соответствии с арендуемой площадью помещения, а именно: ООО «Южурал-Торг» - 45,8%, ИП ФИО1 - 54,2%.

В связи с установлением судом первой инстанции иного размера ущерба, судом произведен расчет убытков, согласно которому в пользу истца следует взыскать с:

- ООО «Южурал-Торг» убытки в размере 333 856 руб. 14 коп.
(728 961 руб. *45,8/100);

- ИП ФИО1 убытки в размере 395 096 руб. 86 коп. (728 961 руб. *54,2/100).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер упущенной выгоды истцом рассчитан за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, то есть с момента окончания договоров аренды и до восстановления помещения, после пожара.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела договор подряда № 1-Ч-СТА от 18.01.2016, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройТехАльянс» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по ремонтным работам некапитального стационарного объекта - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: Остановка «улица 40 лет Победы» (направление из города) по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске (т. 2, л.д. 43-46).

Дата окончания работ не позднее 31.07.2016 (п. 3.3 договора).

Указанный договор заключен в г. Москве, подрядчик зарегистрирован в Московской области.

Согласно акту выполненных работ, подрядчик выполнял работы в период с 19.01.2016 по 31.03.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчики выразили несогласие с требованиями относительно взыскания упущенной выгоды и сроков, необходимых для восстановления помещения после пожара.

Представители ответчиком заявили, что восстановительные работы, с учетом совместного акта обследования выполненных работ, возможно было бы произвести в течение двух месяцев.

В нарушение статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств опровергающих выводы ответчиков, с учетом совместного акта обследования выполненных работ.

Также, представитель истца не смог объяснить причины заключения договора по восстановлению помещения с организацией находящейся за пределами Челябинской области.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-23691/2015 судом апелляционной инстанции сделаны выводы, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истца имеют преюдициальное значение.

Так, апелляционный суд указал, что доказательств длительной невозможности использования помещения по его назначению по причине ухудшения состояния помещения после пожара и тем более прекращение существования объекта аренды в качестве объекта гражданских прав, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из составленного ООО «Южурал-Торг» акта приема-передачи от 30.05.2015 и приложенных к нему фототаблиц усматривается, существование помещения, имеющего бетонный пол; стены: металлосайдинг со следами копоти; потолок: деревянные балки, частично подгоревшие. Сведений о неработоспособном состоянии систем водоснабжения, водоотведения, отопления, по сравнению с тем в котором оно было передано арендатору, в акте приема-передачи не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность восстановить помещение в течение двух месяцев, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, но исходя из разумного времени для восстановления помещения в течение двух месяцев.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды произведен в размере ежемесячного платежа ответчиков по договорам аренды.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца упущенную выгоду с ООО «Южурал-Торг» в размере 115 500 руб., с ИП ФИО1 в размере 124 800 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы 1 на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт возбуждения уголовного дела и заключения уполномоченных государственных экспертов и заключения экспертиз таких экспертов не может быть принята во внимание, поскольку приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу, вступивший в законную силу отсутствует.

Доводы ООО «Южурал-Торг» об уклонении эксперта ФИО7 от явки в суд первой инстанции в связи заинтересованностью в сделанных им в заключении выводах, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции был вызван и опрошен эксперт ФИО7, который, отвечая на вопросы сторон, исключил версию поджога, ссылаясь на анализ термических поражений и следов воздействия пламени, продуктов неполного сгорания. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, заслушав его пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Само несогласие ответчиков с результатами экспертизы, не означает необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы. Сомнения у апелляционного суда в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы судом не усматривается.

Кроме того, отклоняя заявленное ИП ФИО1 и поддержанное ООО «Южурал-Торг» в апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной комплексной пожарно-технической экспертизы, апелляционный суд также руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 указанной нормы). Согласно частям 2, 3 указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, либо если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ответчики фактически просят суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

То обстоятельство, что в суд первой инстанции эксперт не являлся, не свидетельствует о том, что стороны были лишены возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не отвечающим требованиям указанной нормы права и отклонил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что материалами дела подтверждена передача истцом арендованного имущества с недостатками, судом апелляционной инстанции установлено, что объект аренды ответчиком 2 принят по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 в удовлетворительном состоянии (пункт 3 акта приема-передачи – л.д. 21 т.1).

Из п. 4 акта приема-передачи следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или которые заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передачи имущества в аренду.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела не предоставлено доказательств передачи арендованного имущества с недостатками, в процессе пользования арендованным имуществом ответчик 2 с претензиями относительно состояния объекта аренды не обращался.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Южурал-Торг» о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению № 226-05/17 по делу А76-6404/2016.

По запросу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» поступило сообщение о размере судебных расходов эксперта в связи с явкой эксперта ФИО7 в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для дачи пояснений по составленному им экспертному заключению № 226-05/17 по делу А76-6404/2016. Общая сумма составила 30021 руб.(л.д.24 т.9).

Платежным поручением от 20.08.2018 № 2595 ответчик1 перечислил на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 30 021 руб.

Определениями от 24.08.2018 и от 24.09.2018 апелляционный суд обязывал эксперта представить первичные документы в подтверждение несения судебных расходов, связанных с явкой в суд 24.09.2018, в том числе локальный нормативный акт, регулирующий командировочные расходы.

От экспертного учреждения поступили документы в подтверждение расходов, связанных с командировкой эксперта ФИО7 24.09.2018 в апелляционный суд ( счет № 199 от 04.10.2018 на сумму 30021 руб. в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приказ от 04.09.2018 № 23 о направлении работника в командировку для дачи пояснений по настоящему делу, расходный кассовый ордер от 04.09.2018 № 18 на сумму 30021 руб.) с просьбой обеспечить оплату указанной суммы с депозитного счета суда.

Рассматривая указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что эксперт вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в своем экспертном заключении, а не для выполнения отдельного поручения арбитражного суда, за которое полагается вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом.

В счете № 199 от 04.10.2018 на сумму 30021 руб., представленном в апелляционный суд указано: компенсация командировочных расходов по делу № А76-6404/2016.

В обоснование несения экспертным учреждением указанных расходов, каких либо документов, кроме приказа о направлении работника в командировку и расходного кассового ордера от 04.09.2018 № 18 на сумму 30021 руб., не представлено.

В отсутствие в материалах дела авансового отчета о командировке ФИО7, первичных документов: счетов на оплату проживания, проездных документов, локального нормативного акта для расчета дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), апелляционный суд не может признать доказанными расходы экспертного учреждения, связанные с явкой эксперта в судебное заседание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения экспертному учреждению судебных расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание 24.09.2018, связанные с проездом, наймом жилья и проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Что касается включения экспертной организацией в свой расчет расходов, связанных с отрывом от основной деятельности в сумме 16 500 руб. (л.д.24 т.9), то указанная сумма не подлежит компенсации в силу того, что явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по экспертному заключению, является обязательной, в связи с чем, расходы на выплату заработной платы работникам за время командировки в суд не подлежат включению в судебные расходы и возмещению за счет стороны.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При указанных обстоятельствах, внесенная ответчиком 1 платежным поручением от 20.08.2018 № 2595 сумма 30 021 руб. подлежит возврату ООО «Южурал-Торг» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-6404/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» и индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" о возмещении расходов, связанных с явкой эксперта ФИО7 в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2018, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» денежные средства в сумме 30021 руб.00 коп., уплаченные по платежному поручению от 20.08.2018 № 2595, с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова