Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2016 по делу № А47-3697/2016 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Федоренко А.Г.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация) 18.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника; назначении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 - члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторского требования в размере 2 073 854,80 рублей.

Определением суда от 10.07.2016 в принятии заявления отказано, заявление возвращено администрации (л.д. 1-2).

С определением суда от 10.07.2016 не согласилась администрация, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал, что задолженность, установленная приговором суда по уголовному делу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть учтена для определения наличия у должника признаком банкротства. Имущественные требования заявителя к должнику в размере 2 141 978,09 рублей были рассмотрены в рамках уголовного процесса и удовлетворены судом, о чем указано в судебном акте – приговоре суда, вступившем в законную силу. Сумма задолженности является размером материального ущерба, причиненного преступлением, и ее взыскание судом направлено на удовлетворение требований гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, и не является санкцией уголовного наказания.

Заявитель жалобы указал, что судом сумма взысканного в рамках уголовного процесса материального ущерба ошибочно квалифицирована как имущественная санкция. Фактически суд отождествляет понятия имущественных санкций и имущественного вреда, причиненного кредитору, что противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника кредиторского требования в размере 2 073 854,80 рублей.

Заявление мотивировано тем, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2012 по делу № 1-245/2012 удовлетворены исковые требования администрации к ФИО1 о взыскании 2 141 978,09 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; данный приговор вступил в законную силу 26.06.2012; приговор суда в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта службы судебных приставов.

В качестве нормативного обоснования администрация сослалась на положения статей 3, 4, 6, 27, 39, 213.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в принятии и возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, исходил из того, что задолженность, установленная приговором суда по уголовному делу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не может быть учтена для определения наличия у должника признаков банкротства.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Согласно статье 2 Законом о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами в заявлении кредитора должны быть указаны и к нему приложены вступившие в законную силу решения суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 39, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В данном случае в качестве подтверждения задолженности должника перед администрацией, последней представлен приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.06.2012 по делу № 1-245/2012, из которого следует, что представителем потерпевшего в интересах администрации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 2 141 978,09 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. По итогам рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе требования заявителя удовлетворены судом в размере 2 141 978,09 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обязательства по характеру (возмещение ущерба) соответствуют критериям, относящимся к тем, которые могут учитываться для определения признаков банкротства, превышают необходимый минимум (в 500 тысяч рублей), не исполнены свыше трех месяцев, когда должны были быть исполнены.

То обстоятельство, что задолженность установлена приговором по уголовному делу, правового значения не имеет, учитывая, что в рамках уголовного дела рассмотрен гражданский иск, а основания возникновения обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства, вследствие причинения вреда не зависят от того, в результате каких действий он возник. Положения статьи 4 Закона о банкротстве не делают каких-либо исключений в отношении обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых является необходимым при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, формальные требования соблюдены, к заявлению приложены необходимые документы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии и возврата заявления.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2016 по делу № А47-3697/2016 отменить, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко