Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-17426/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодормостпроект» (далее – ответчик, АО «Автодормостпроект», общество) о взыскании пени в размере 466 222, 31 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Автодормостпроект» в пользу ГКУ УДХ РБ взысканы пени в размере 150 000 руб., в доход федерального бюджета с АО «Автодормостпроект» взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 324 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Автодормостпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ГКУ УДХ РБ, вследствие чего ответчик подлежит освобождению от ответственности. Кроме того, как указывает общество, работы сданы по контракту полностью.

В представленном отзыве ГКУ УДХ РБ ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ГКУ УДХ (государственный заказчик) и АО «Автодормостпроект» (подрядчик) заключены 4 государственных контракта на разработку проектной (сметной) документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых переходов:

- гос. контракта № 0049-01-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт: проектная документация устройства водопропускной трубы на км 2,325 автомобильной дороги Старобалтачево-Нижнекарышево-Верхнекарышево в Балтачевском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

- гос. контракта № 0049-02-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт: проектная документация устройства водопропускной трубы на км 1,359 автомобильной дороги Нижнеулу – Елга – Ермекеево - Кулбаево в Ермекеевском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

- гос. контракта № 0049-03-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт: проектная документация устройства водопропускной трубы на км 79,0 автомобильной дороги Верхний Сарабиль - Кувандык в Зианчуринском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

- гос. контракта № 0049-04-04-17, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт: проектная документация устройства водопропускной трубы на км 4,5 автомобильной дороги Южный обход с. Иглино в Иглинском районе Республики Башкортостан и передать результаты работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы исполнителю в объёме и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контрактов цена каждого контракта составляет 1750000 рублей.

Согласно п. 1.3 контрактов сроки выполнения работ по каждому из контрактов: дата начала работ - с момента заключения контракта, дата окончания работ 15.12.2017 года.

Согласно пункта 7.4 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек.

Так по контракту № 0049-01-04-17 до 15.12.2017 работы выполнены на сумму 1 496 687 руб. 14 копеек.

В полном объёме работы по контракту были завершены и сданы 22.08.2018 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 3/180 от 22.08.2018.

По контракту № 0049-02-04-17 до 15.12.2017 работы выполнены на сумму 1 496 687 руб. 14 коп. В полном объёме работы по контракту были завершены и сданы 22.08.2018 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 3/181 от 22.08.2018.

По контракту № 0049-03-04-17 до 15.12.2017 работы выполнены на сумму 1 496 687 руб. 14 копеек.

В полном объёме работы по контракту были завершены и сданы 01.11.2018 согласно акту сдачи-приемки проектной продукции № 3/453 от 01.11.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в порядке пункта 7.4 контракта начислил ответчику пени за просрочку:

1) По контракту № 0049-01-04-17 за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 в размере 142 488 руб. 48 копеек.

2) По контракту № 0049-02-04-17 за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 в размере 142 488 руб. 48 копеек.

3) По контракту № 0049-03-04-17 за период с 16.12.2017 по 29.10.2018 в размере 181 245 руб. 35 копеек.

Общая сумма начисленных истцом пеней составила 466 222 руб. 31 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11/6288-3 от 28.12.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку в течение 5 дней с момента получения письма.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства, однако, установил вину ГКУ УДХ РБ в просрочке исполнения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Заключение между истцом и ответчиком договоров, предметом которых являлось выполнение работ проектно-сметной документации на капитальный ремонт, с учетом обязанности подрядчика выполнения проектных работ, коллегия судей приходит к выводу о заключении между сторонами договора выполнение проектных и изыскательских работ и возможности применения к сложившимся правоотношениям соответствующих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок является существенным условием договора подряда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работы по государственным контрактам № 0049-01-04-17, № 0049-02-04-17, № 0049-01-04-17 от 26.09.2017 выполнены в полном объеме, приняты истцом по актам приема-передачи (т.2, л.д. 8, 11, 17), однако, за пределами сроков, установленных контрактами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в пункте 7.4 Договора установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной в контракте формуле.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит выяснению наличие вины на стороне истца в просрочке исполнения обязательства истцом.

Не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, АО «Автодормостпроект» считает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, поскольку невыполнение работ в срок было вызвано неисполнением встречных обязательств ГКУ УДХ РБ по предоставлению необходимой документации подрядчику. Данное обстоятельство АО «Автодормостпроект» также считает основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Подрядчик в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков исполнения обязательств, наличия вины на стороне государственного заказчика в просрочке исполнения обязательств указывает на следующие обстоятельства.

По контракту № 0049-01-04-17:

- ответ на запрос от 11.10.2017 № 660 в адрес Управления по государственной охране памятников культурного наследия Республики Башкортостан о предоставлении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в районе проектируемого объекта. Ответ на запрос поступил только 20.11.2017.

- ответ на запрос от 11.10.2017 №659 в адрес Управления ветеринарии РБ о размещении или отсутствии скотомогильников и биотермических ям поступил только 16.11.2017.

По контракту № 0049-02-04-17:

- ответ на запрос от 11.10.2017 № 653 в адрес Управления по государственной охране памятников культурного наследия Республики Башкортостан о предоставлении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных в районе проектируемого объекта поступил только 20.11.2017;

- в связи с поступившим ответом подрядчик рассматривал возможность проведения археологических изысканий. 25.12.2017 письмом № 03-07/4550 Управление по государственной охране памятников культурного наследий Республики Башкортостан сообщило, что в результате историко-культурной экспертизы было выявлено, что в зоне проведения работ отсутствуют памятники культурного наследия;

- ответ на запрос от 11.10.2017 № 652 в адрес Управления ветеринарии РБ о размещении или отсутствии скотомогильников и биотермических ям поступил только 20.11.2017 (письмо № 565).

По контракту № 0049-03-04-17:

- установлена необходимость корректировки существующей полосы отвода проектируемого участка автомобильной дороги, и необходимость подготовки межевых документов и получение исходных данных по проектируемой трубе;

- подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 28.02.2018 № 117 с просьбой согласовать местоположение части границ земельного участка путем подписания соответствующего акта в составе межевого плана, а также письмо № 116 от 28.02.2018 с просьбой предоставления исходных данных на водопропускную трубу (Объект). 07.03.2018 истцу было направлено письмо № 127 с просьбой передать в органы кадастровое учета межевой план с заявлением о государственном кадастровом учете.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения подрядных работ, а также на вину заказчика, АО «Автодормостпроект» не учитывает следующее.

Так, по контрактам № 0049-01-04-17, № 0049-02-04-17 не представлено доказательств, что в адрес заказчика направлялись какие-либо запросы, ответ на которые в соответствии с 5.1.2 Контракта заказчик должен был дать в течение 15 дней с момента получения запроса АО «Автодормостпроект».

Кроме того, следует учитывать, что ответы уполномоченных органов на направляемые запросы получены в пределах срока исполнения подрядных работ.

Подрядчик в апелляционной жалобе, отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывает, что с учетом длительного представления ответов на запросы по контрактам № 0049-02-04-17, № 0049-03-04-17 выполнение работ в установленный контрактами 81-дневный срок не представлялось возможным.

Между тем, АО «Автодормостпроект» как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении контрактов был осведомлен о сроке, отводимом на выполнение работ, знал и должен был знать об объеме и сроках выполнения работы, а также о порядке работы уполномоченных работ с запросами о предоставлении необходимой информации для разработки проектной документации.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств (выполнение проектно-изыскательских работ в срок), а также наличие непреодолимой силы или вины заказчика при выполнении работы по контрактам № 0049-01-04-17, № 0049-02-04-17 в просрочке исполнения заказчиком своих обязательств.

Оснований для вывода о том, что заказчиком в контрактах установлен заведомо невыполнимый срок исполнения обязательств, не имеется с учетом того, что выводы документально не подтверждены.

Также не может ставиться исключительно в вину заказчика то обстоятельство, что по контракту № 0049-03-04-17 подрядчиком направлено письмо от 28.02.2018 № 117, ответ же от заказчика получен только 07.03.2018.

Следует учитывать, что такой запрос был направлен заказчиком уже за сроками выполнения подрядных работ, сам же ответ заказчиком подготовлен в установленные пунктом 5.1.2 Контракта сроки. Следовательно, действия заказчика соответствовали условиям договора.

Стоит отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств направления в адрес заказчика соответствующих уведомлений не представлено.

Согласно пункта 2 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отсутствие предупреждения заказчика и неприостановление выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, не могут являться основанием для отказа снижения размера неустойка за просрочку выполнения обязательств по вине кредитора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие вины заказчика просрочке выполнения проектно-изыскательских работ не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 50 000 руб. по каждому из трех контрактов, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 150 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу № А07-17426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Автодормостпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин