Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу № А76-5823/2009 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта (судья Вишневская А.А.), при участии: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.09.2010 № 400), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-сити» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2010 № 01), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2008 № Д-33),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офис-сити» (далее – истец, ООО УК «Офис-сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО ИСК «Вертикаль») о взыскании 297 408 руб. 46 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 176 514 руб. 52 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 120 893 руб. 94 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1, л. д. 124-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (определение от 22.06.2009, т. 1, л. д. 145-147).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 (резолютивная часть объявлена 27.07.2009) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ИСК «Вертикаль» в пользу ООО УК «Офис-сити» взыскано 246 514 руб. 52 коп., в том числе арендная плата в размере 176 514 руб. 52 коп., неустойка в размере 70 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 (т. 3, л. д. 74-77) изменен способ и порядок исполнения решения от 24.08.2009: суд определил обратить взыскание на заложенное имущество ООО ИСК «Вертикаль» - автомобиль ГАЗ 330022S, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова – белый, номер кузова 33023070074795.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

06 августа 2010 г. в Арбитражный суд Челябинской области обратился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда от 22.06.2010 и установлении начальной продажной стоимости автомобиля ГАЗ 330022S, государственный номер <***> (т. 3, л. д. 83).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением от 20.08.2010 не согласился судебный пристав-исполнитель ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок исполнения определения суда и установить начальную продажную стоимость автомобиля ГАЗ 330022S, государственный номер <***>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» указал, что судом при вынесении обжалуемого определения не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ООО УК «Офис-сити» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на фактические обстоятельства дела, при этом просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ИСК «Вертикаль», ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ИСК «Вертикаль» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ИСК «Вертикаль».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Офис-сити» и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении порядка исполнения определения суда от 22.06.2010, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель рассматриваемым заявлением фактически просит суд установить начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации, что не соответствует нормам АПК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае заявитель просит разъяснить порядок исполнения определения суда от 22.06.2010, установив начальную продажную стоимость автомобиля ГАЗ 330022S, государственный номер <***> (т. 3, л. д. 83).

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель просит дополнить определение суда об изменении способа исполнения судебного акта, а не разъяснить порядок его исполнения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда, не могут быть преодолены путем разъяснения определения, порядка и способа его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ст. 179 АПК РФ не допускает возможности дополнения резолютивной части судебного акта, то оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу № А76-5823/2009 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.В.Пивоварова

Судьи: В.В.Баканов

Г.Н.Богдановская