Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювед» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010) по делу № А76-43484/2009 (судья Хаванцев А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Промпроектсервис» (далее- ООО «Промпроектсервис», должник) в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее- ООО «Стройиндустрия», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 000 000 руб. задолженности по договору № 14 от 01.02.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Промпроектсервис» требование заявителя в сумме 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.48-53).

08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ювед» (далее- ООО «Ювед», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.54-56).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2010 в удовлетворении заявления ООО «Ювед» отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стройиндустрия» в размере 5 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ювед» ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010, поскольку полагает, что днем открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-12663/2009 (06.07.2010), при рассмотрении которого были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Названные в заявлении обстоятельства податель жалобы считает в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися, поскольку они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении требования ООО «Стройиндустрия» по существу.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представители должника и заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО «Ювед» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступили.

С учетом мнения представителя ООО «Стройиндустрия» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Промпроектсервис», конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ювед».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпроектсервис» является ООО «Ювед», требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 940 710 руб. (определение от 27.02.2010 о введении наблюдения, л.д.74-77).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 должник признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2010. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Стройиндустрия», ссылаясь на введение в отношении ООО «Промпроектсервис» процедуры наблюдения, в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, указав на возникновение задолженности в указанной сумме в результате неисполнения должником условий договора № 14 от 01.02.2008, согласно которому ООО «Промпроектсервис» обязалось разработать проектную документацию по объекту «Административно-сервисный центр» по ул. Блюхера в г. Челябинске. Поскольку свои обязанности по договору должник не исполнил и не возвратил произведенный кредитором авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб., ООО «Стройиндустрия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлено настоящее требование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Промпроектсервис».

При этом данный судебный акт мотивирован тем, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт перечисления денежных средств ООО «Стройиндустрия» на сумму 5 000 000 руб. документально подтвержден (платежные поручения № 25 от 04.05.2008, № 26 от 05.05.2008), проектировочные работы по договору № 14 от 01.02.2008 со стороны ООО «Промпроектсервис» не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем кредитор отказался от исполнения условий договора.

ООО «Ювед», обращаясь с заявлением от 08.07.2010 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что при рассмотрении арбитражного дела № А76-12663/2009 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проектная документация на объект «Административно-сервисный центр» по ул. Блюхера в г. Челябинске была разработана, более того, 08.11.2007 ООО «Стройиндустрия» получено свидетельство о согласовании этой документации, тогда как договор № 14 от 01.02.2008 между сторонами был подписан позднее, предоплата в размере 5 000 000 руб. произведена не была, в платежных поручениях № 25 от 04.05.2008 и № 26 от 05.05.2008 указано назначение платежа об оплате по инвестиционному договору от 19.01.2007. По мнению заявителя, указанное свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия совершения сделки, поэтому данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что в силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельство, являющее по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся, кроме того, с настоящим заявлением ООО «Ювед» обратилось по истечении трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы заявления по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, заявленные ООО «Ювед» в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО «Ювед» со ссылкой на п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что между кредитором и должником договор № 14 от 01.02.2008 оформлен формально, без намерения создать гражданско-правовые последствия сделки, оплата в сумме 5 000 000 руб. произведена по иному договору, указанное является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом заявителю стало известно только из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-12663/2009 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по этому же делу, вступившими в законную силу 07.06.2010.

Вместе с тем как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходит из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом арбитражному суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-12663/2009 (л.д.59-64), предметом рассмотрения данного спора явилось заявление ООО «Стройиндустрия» о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выразившегося в непредставлении земельного участка для строительства «Административно-сервисного центра» по ул. Блюхера в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:0425001:42, площадью 6419 кв.м., на условиях договора аренды и обязании Администрацию г. Челябинска принять решение о предоставлении названного земельного участка в аренду для строительства объекта (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 (л.д.65-70), требования ООО «Стройиндустрия» удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим ч. 5 ст. 30, ч. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие Администрации г. Челябинска в предоставлении ООО «Стройиндустрия» земельного участка, расположенного по ул. Блюхера в г. Челябинске, в аренду для строительства административно-сервисного центра. На Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия решения о предоставлении данного земельного участка в аренду на основании утвержденного акта выбора земельного участка в установленный законом срок.

Судом было установлено, что акт выбора земельного участка площадью 0,6419 га для строительства административно-сервисного центра был утвержден постановлением первого заместителя главы г. Челябинска № 1034-П от 16.08.2006, предварительно согласовано место расположения строительного объекта, утвержден проект границ земельного участка; данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет; в феврале-апреле 2007 года утверждены задания на разработку документации по планировке территории и архитектурно-планировочное задание на разработку проекта «Административно-сервисного центра»; ООО «Стройиндустрия» выдано свидетельство о согласовании проектной документации от 08.11.2007 № 973. Поскольку Администрация г. Челябинска уклонилась от заключения договора аренды спорного земельного участка с ООО «Стройиндустрия», по заявлению последнего такое бездействия было признано арбитражным судом незаконным, на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Аналогичные обстоятельства установлены и судом апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А76-12663/2009, л.д.65-70).

По мнению ООО «Ювед», обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, но на момент рассмотрении заявления ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю известны не были.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 указано, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание, что ООО «Ювед» является конкурсным кредитором - заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промпроектсервис», то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, последнее вправе по смыслу ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований других кредиторов.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения установленному ст. 71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений на заявление ООО «Стройиндустрия» на момент его рассмотрения по существу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника заявителем суду представлено не было; сторонами обстоятельства, связанные с условиями договора № 14 от 01.02.2008, порядком его исполнения, фактом перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. также не оспаривались, документально подтверждены. В связи с чем, арбитражным судом в определении от 31.05.2010 сделан вывод об обоснованности требования кредитора к должнику в размере 5 000 000 руб., при этом сложившиеся отношения сторон квалифицированы как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, вопрос о законности действий Администрации по г. Челябинску по заключению и предоставлению в аренду ООО «Стройиндустрия» земельного участка на строительство «Административно-сервисного центра» (предмет заявления по делу № А76-12663/2009) не входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 000 0000 руб. (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что фактически в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 заявителем указано только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу № А76-12663/2009, тогда как это не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как является иным специальным основанием для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное вышеуказанной правовой нормой и являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда. В настоящем случае такого существенного для дела обстоятельства, имеющего значения для рассмотрения требования кредитора по существу и способного повлиять на выводы арбитражного суда, ООО «Ювед» не названо.

Поскольку фактически заявителем названы новые доводы, не имеющие отношения к уже исследовавшимся при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Стройиндустрия» о включении требования в реестр требований кредиторов обстоятельствам, что противоречит смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Ювед» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Необходимо также отметить, что обстоятельства, связанные с совершением договора № 14 от 01.02.2008 на разработку проектной документации, на момент рассмотрения заявления кредитора были известны как должнику (ООО «Промпроектсервис»), так и кредитору (ООО «Стройиндустрия»), равно как и ООО «Ювед» не было лишено возможности узнать о спорном договоре между должником и кредитором и заявить свои возражения по существу требования.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на разработку проектной документации на строительный объект «Административно-сервисный центр» по ул. Блюхера и получение кредитором свидетельства о согласовании проектной документации до заключения договора № 14 от 01.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках иного судебного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует производить со дня вступления в законную силу решения суда (06.07.2010) согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», в настоящем случае основано на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, согласно пункту 12 которого днем открытия обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления ООО «Ювед» Арбитражным судом Челябинской области отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 по делу № А76-43484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.А. Федина