Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ЛЗК «Башлеспром» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-10348/2018.

В судебное заседание явился представитель Представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) общество с ограниченной ответственности ЛЗК «Башлеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 40 652 328,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в материалах банкротного дела и обособленного спора имеются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения руководителя должника, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО1.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела суд учитывал, что требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, заявителю, требующему привлечения руководителя (учредителя) общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя (учредителя) в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на непередачу ответчиком первичных документов, вследствие отсутствия которых невозможно взыскать дебиторскую задолженность, а ответчик отрицал наличие данной дебиторской задолженности, указывая что невозможно утверждать о наличии такой задолженности в отсутствие документов.

Как установлено судом, в обоснование наличия дебиторской задолженности конкурсный управляющий приложил лишь неподписанную таблицу с указанием дебиторов и суммы требований к ним.

При этом первоисточник, на основании которого составлена данная таблица, как и то, кем и на основе каких данных она составлена, конкурсным управляющим не раскрыты, в материалы дела не представлены.

Из этого суд решил, что довод конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности (учитывая, что ответчик отрицал ее наличие) в отсутствие какой-либо подтверждающей первичной документации, не может считаться доказанным.

Таким образом, по мнению суда, существование данной дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства не доказано, как следствие, не доказан и ее размер, что само по себе исключает возможность предъявления данных требований в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, а конкурсный управляющий довод о пропуске срока исковой давности не опроверг, возражений не представил.

Рассматривая указанное ходатайство суд учитывал, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установил суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ, контролирующим участником должника является ООО «Башкирский Лесоперерабатывающий Комплекс» 91.673 % доли в уставном капитале ООО «ЛЗК Башлсепром») с 08.06.2012, участниками которого, в свою очередь, является ООО «Уфимский Фанерно-Плитный Комбинат» (58.07 % доли) и ООО «Уфа-Лес» (41.93 % доли в уставном капитале).

Таким образом, деятельность ООО «ЛЗК Башлеспром» контролировалась его основным участником - ООО Башкирский Лесоперерабатывающий Комплекс» с 2012 г. (аффилированность ФИО2 с данным лицом не доказана, из материалов дела не следует).

Следовательно, в случае если ФИО2 и было допущено бездействие в виде непринятых мер по взысканию дебиторской задолженности, то ООО «Башкирский Лесоперерабатывающий Комплекс» имело возможность обратиться с иском о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 14.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 62, участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Таким образом, на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности – три года, течение срока начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по ряду дебиторов 2014-2015 гг. и поскольку конкурсный управляющий доводы ответчика об этом не опроверг, суд пришкл к выводу о пропуске срока исковой давности в части данных требований.

Также судом принята во внимание недоказанность невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим: конкурсный управляющий не представил доказательств направления претензий в адрес указанных в заявлении дебиторов, писем о проведении сверки взаимных расчетов с целью выявления наличия/отсутствия долга и добровольного погашения требований.

В связи с изложенным, суд решил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия указанной в заявлении дебиторской задолженности, не даны пояснения о том, как она выявлена, не представлены доказательства обращения к указанным в качестве дебиторов лицам, не приложены ответы на направленные претензии.

По требованию о взысканию с ответчиков убытков в размере 26 769 660, 03 руб. – задолженности ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» перед о ООО ЛЗК «Башлеспром», суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности с ФИО2 ввиду следующего.

В рамках дела № А07-16750/2020 о взыскании с ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» задолженности в размере 16 628 902,43 руб. установлено, что между ООО Лесозаготовительная компания «Башлеспром» (поставщик) и ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» (покупатель) был заключен договор №34 от 31.07.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в объеме и в срок, а покупатель – принять и оплатить лесоматериалы породы: береза, осина, ольха.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 23 372 301 руб. 48 коп. Полученный товар ответчиком был оплачен частично. ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» также производило оплату за ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» по исполнительным производствам перед взыскателями. Исполнение обязанностей сторонами договора производилось и в 2019 году, после утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром». По расчету истца задолженность составляет 16 628 902 руб. 43 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках дела № А07-28517/2020 о взыскании с ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» задолженности в размере 10140757,60 руб. установлено, что 21.01.2019 и 22.01.2019 г. ООО «ЛЗК Башлеспром» осуществило поставку товара ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» на общую сумму 15 134 562,09 руб.

ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» также производило оплату за ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром» по исполнительным производствам перед взыскателями, на выплату заработной платы. Исполнение обязанностей сторонами договора производилось и в 2019 году, после утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Лесозаготовительная компания «Башлеспром».

ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнило, сумма задолженности составила 10 140 757,60 руб.

Таким образом, со стороны ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс» имело место неполное исполнение обязательств по оплате поставленного ООО «ЛЗК Башлеспром» товара.

Суд определил, что конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО2 виновных действий, ввиду которых не были исполнены договорные обязательства контрагентами ООО ЛЗК «Башлеспром».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 указанного постановления Пленума № 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Как отметил суд, основанием обращения с данным заявлением является лишь факт наличия у ООО «БЛЗ», ООО «БФПК» задолженности перед ООО ЛЗК «Башлеспром» по договорам, заключенным в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО ЛЗК «Башлеспром».

В настоящее время ООО «БЛЗ», ООО «БФПК» являются действующими организациями, не ликвидированы, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Конкурсным управляющим не доказано, что при заключении договоров с данными организациями, ФИО2, как руководитель, знал или должен был знать о том, что в последующем обязательства по оплате стоимости поставленного товара не будут исполнены в полном объеме, не опровергнут довод ответчика, что он действовал добросовестно и разумно, с целью извлечения возможной прибыли для общества, находящегося в процедуре наблюдения и нуждающегося в денежных средствах на выплату заработной платы работникам.

Суд также учитывал, что причиной банкротства должника (невозможности погасить требования кредиторов) стало не отсутствие мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, а заключение по требованию банка договоров поручительства за предприятия, входящие в одну группу связанных между собой компаний.

Так, основным кредитором в реестре требований кредиторов ООО ЛЗК «Башлеспром» является ПАО «СберБанк» (в настоящее время его правопреемник – ООО «Геогрупп») с суммой требований в размере 138 562 258,22 руб., возникшей на основании договора поручительства № 267088 от 03.08.2011 г., договора поручительства № 267139 от 27.10.2011 г., договора поручительства № 267147 от 09.11.2011 г., договора поручительства № 267255 от 09.11.2012 г. по неисполненным кредитным обязательствам ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат».

Следовательно, объективное банкротство должника возникло не вследствие ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью общества, которая не имела существенный размер, не могла способствовать значительным изменениям финансового положения должника, не определяло его критерии платежеспособности и не приводило общество к несостоятельности.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлены документы, обосновывающие отрицательный экономический эффект для должника действиями руководителя должника в рамках указанных договоров. Применительно к невозможности взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил доказательств предъявления претензий, исков о взыскании дебиторской задолженности, неосновательного обогащения.

Таким образом, ни по одному из указанных в заявлении оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим не доказан необходимый состав правонарушения, без доказывания всех элементов которого привлечение к ответственности невозможно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ФИО2 и факта противоправности его поведения, умысла на причинение вреда должнику.

Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий ответчика у должника возникли убытки, конкурсным управляющим не представлено.

Далее суд установил, что исходя из содержания заявления, обстоятельства, положенные в основу требования о взыскании убытков тождественны обстоятельствам, положенным в основу субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу требований абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, доказательств, что свидетельствующих о том, что бывший руководитель ФИО2 уклонялся от передачи запрашиваемой документации конкурсному управляющему, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Также суд решил, что в рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника как в фактическом владении так и в распоряжении ФИО2, а также того, что он препятствовал конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающихся дебиторской задолженности, и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в деле таких обстоятельств судом не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Сам по себе возможный факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, учитывая причину объективного банкротства (заключение договоров поручительства за предприятия, входящие в одну группу связанных между собой компаний), не мог повлиять на проведение процедур по формированию конкурсной массы.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено, суд решил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении конкурсный управляющий указывает на отсутствие первичной бухгалтерской документации, что лишает его возможности для взыскания задолженности в судебном порядке на общую сумму 10 748 205,23 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ответчиком первичных документов, вследствие отсутствия которых невозможно взыскать дебиторскую задолженность, при этом из заявления, апелляционной жалобы, иных материалов дела неясно, каким образом была выявлена данная задолженность в отсутствие документов. В обоснование наличия дебиторской задолженности конкурсный управляющий приложил неподписанную таблицу с указанием дебиторов и суммы требований к ним.

При этом первоисточник, на основании которого составлена данная таблица, как и то, кем и на основе каких данных она составлена, конкурсным управляющим не раскрыто, в материалы дела не представлено.

Кроме того, такие дебиторы как КФХ ФИО4 Риф Шабирьянович (сумма долга согласно заявлению 27 191, 54 руб.), ООО «Стандарт Аудит» (сумма долга согласно заявлению 120 000 руб.) в приведенной таблице отсутствуют, следовательно источник сведений о данных дебиторах не представлен даже в таком виде (неподписанном, неподтверждённом).

Каким образом в отсутствие первичной документации (как утверждает конкурсный управляющий в своем заявлении), им были выявлены дебиторы, на основании каких сведений определен их перечень, из заявления, иных материалов дела не ясно.

Таким образом, существование данной дебиторской задолженности на момент открытия конкурсного производства, как и на момент рассмотрения данного обособленного спора, не доказано, как следствие, не доказан и ее размер, что само по себе исключает возможность предъявления данных требований в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

Так, суд также учитывал, что причиной банкротства должника (невозможности погасить требования кредиторов) стало не отсутствие мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, а заключение по требованию банка договоров поручительства за предприятия, входящие в одну группу связанных между собой компаний.

Как следует из материалов дела, основным кредитором в реестре требований кредиторов ООО ЛЗК «Башлеспром» является ПАО «СберБанк» (в настоящее время его правопреемник – ООО «Геогрупп») с суммой требований в размере 138 562 258,22 руб., возникшей на основании договора поручительства № 267088 от 03.08.2011 г., договора поручительства № 267139 от 27.10.2011 г., договора поручительства № 267147 от 09.11.2011 г. , договора поручительства № 267255 от 09.11.2012 г. по неисполненным кредитным обязательствам ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат».

Следовательно, объективное банкротство должника возникло не вследствие ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью общества, которая не имела существенный размер, не могла способствовать значительным изменениям финансового 6 положения должника, не определяло его критерии платежеспособности и не приводило общество к финансово-банкротному состоянию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана невозможность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего и ответчиком не оспаривается, в июле 2019г. документы, находящиеся по юридическому адресу должника, частично получены конкурсным управляющим ООО «ЛЗК «Башлеспром», в том числе переданы договоры за январь-март 2017г., май-июль 2017г., сентябрь-декабрь 2017г., январь-февраль 2018г., август-октябрь 2018г.; Счета-фактуры за июль -декабрь 2016г., январь-апрель 2017г., июнь-июль 2017г., сентябрь -декабрь 2017г., январь-февраль 2018г., апрель-декабрь 2018г., январь 2019г.

Таким образом, ответчик имеющиеся документы предприятия – банкрота передал управляющему, однако в обоснование наличия дебиторской задолженности конкурсный управляющий приложил таблицу с указанием дебиторов и суммы требований к ним, при этом источник происхождения указанной таблицы не раскрыт, таблица не подписана и не заверена печать должника.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении конкурсный управляющий указывает на вину ответчика в наличии задолженности перед должником у ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» и ООО «Башкирский фанерно-плитный комплекс».

При этом, конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО2 виновных действий, ввиду которых не были исполнены договорные обязательства контрагентами ООО ЛЗК «Башлеспром».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинноследственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Основанием обращения с данным заявлением является лишь факт наличия у ООО «БЛЗ», ООО «БФПК» задолженности перед ООО ЛЗК «Башлеспром» по договорам аренды, заключенным в период осуществления ответчиком полномочий руководителя ООО ЛЗК «Башлеспром».

При заключении договоров с данными организациями, ФИО2, как руководитель, не знал и не мог знать о том, что в последующем обязательства по оплате стоимости поставленного товара не будут исполнены в полном объеме, действовал добросовестно и разумно, с целью извлечения возможной прибыли для общества, находящегося в процедуре наблюдения и нуждающегося в денежных средствах на выплату заработной платы работникам.

Таким образом, судом первой инстанции были в полном объеме проанализированы материалы дела, дана оценка всем доводам конкурсного управляющего, включая изложенные в апелляционной жалобе, и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО2

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-10348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «ЛЗК «Башлеспром» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова