Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу № А07-10134/2015 о приостановлении производства по делу (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 11 от 26.11.2014);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 02 АА № 3109676 от 10.08.2015).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Стерлитамак - М.Т.Е.», ответчик) о признании ничтожным договора от 08.12.2010 №33-10/65, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТК «СТЕМА» (далее – общество «ВТК «СТЕМА») и обществом «Стерлитамак - М.Т.Е.», применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взыскания убытков в размере 25 000 рублей, взыскании убытков, возникших по причине оспаривания конкурсным управляющим ничтожной сделки по банкротным основаниям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ВТК «СТЕМА» (третье лицо).

Истец заявил ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Стандарт» ФИО4.

Определением суда от 15.07.2015 по делу назначена судебно-экономическая экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества Оценочная компания «Стандарт» ФИО4 На разрешение эксперту поставлено 12 вопросов. Одновременно определено предоставить в распоряжение эксперта материалы дела; установлен срок проведения экспертизы до 15.09.2015 с указанием, что срок может быть продлен в связи с загруженностью, очередью на экспертизу по соответствующему письменному сообщению эксперта; расходы по проведению судебно-экономической экспертизы возложить на истца; эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с нормами действующего законодательства. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С определением суда от 15.07.2015 не согласилось общество «Стерлитамак - М.Т.Е.», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали необходимость для назначения экспертизы. Так, в отзыве, представленном в материалы дела, ответчик указал, что у истца не имеется полномочий на оспаривание сделки лица (третьего лица), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу А07-6803/2014, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 126, абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку единственным лицом, уполномоченным подавать от имени третьего лица заявления об оспаривании сделок является его конкурсный управляющий, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения. В отзыве также указано на то, что, исходя из положений пункта 1 статьи 61.08 Закона о банкротстве, рассмотрение данного иска должно происходить в рамках дела о банкротстве А07-6803/2014. Данные доводы оставлены без внимания.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права при определении вопросов, поставленных перед экспертом. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны во вступивших в законную силу судебных актах. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», податель жалобы указал, что в отзыве ответчика указано на наличие 27 судебных актов, которыми были установлены рыночные цены имущества, заявленного в настоящем споре. Тогда как в вопросе 1 (подвопросы 1.1.-1.22), поставленном перед экспертом, вновь выясняется вопрос о рыночной стоимости станков, поименованных в определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан, вынесенных по делу А07-4656/2010. Постановка такого вопроса позволяет сделать вывод о том, что суд при рассмотрении настоящего дела сомневается в правильности выводов, сделанных в ранее вынесенных судебных актах, пытаясь их опровергнуть.

Указывая на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заявитель жалобы отметил, что в вопросах № № 9, 11, 12 перед экспертом ставятся вопросы права, позволяющие ему дать правовую квалификацию требованиям истца. Тем самым, суд подменяет себя экспертом.

Податель жалобы указал, что в судебном заседании 15.07.2015 ответчиком была получена копия ходатайства о назначении экспертизы, не соответствующая поданному истцом в суд. В полученном ответчиком ходатайстве истцом были перечислены 6 вопросов, которые предполагалось поставить перед экспертом, а не 12, изложенных в обжалуемом определении. При этом, в судебном заседании судом не были оглашены все вопросы, изложенные в ходатайстве истца от 15.07.2015. По причине недобросовестного поведения истца, ответчик не смог обоснованно возражать по заявленным доводам, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2, абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, судом не исследованы и не отражены в определении данные о специальности, стаже работы, компетенции эксперта ФИО4, не определен размер вознаграждения эксперта. Недостатки, допущенные при выборе экспертной организации и порядке ее назначения, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о субъективном подходе суда при выборе кандидатуры эксперта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, податель жалобы указал на то, что назначенный судом эксперт не может быть объективным при подготовке заключения, поскольку ранее по заданию истца выполняло экспертизу финансово-хозяйственной деятельности третьего лица за 2011 год. О данных обстоятельствах подателю жалобы стало известно после подачи жалобы. В подтверждение доводов представлены запрос ответчика конкурсному управляющему третьего лица от 03.08.2015, договор на оказание услуг от 26.06.2014, составленный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» и третьим лицом в лице ФИО2 на проведение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности третьего лица за 2011 год, порученной оценщику ФИО4

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений.

Дополнения приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что 08.12.2010 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 33-10/65, в рамках которого с декабря 2010 года по июнь 2012 третье лицо приобрело у ответчика станки на сумму более 245 миллионов рублей, реализовав их конечным заказчикам на сумму более 338 миллионов рублей. В отношении ответчика введено конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий ответчика оспорил отдельные сделки должника, возникшие из указанного выше договора. Все станки были приобретены у ответчика с рентабельностью для последнего 10 %, третье лицо рассчиталось с ответчиком за полученные станки. Несмотря на это заявления конкурсного управляющего были удовлетворены, на третье лицо возложена обязанность вернуть ответчику разницу сумм от цен покупки станков у ответчика и цен продажи конечным заказчикам, что составляет около 89 миллионов рублей (определения суда в деле А07-4656/2010). В связи с чем, истец полагает, что ответчик расторг договор с третьим лицом в одностороннем порядке в части 19 спецификаций, нанеся убыток третьему лицу в размере вышеуказанной разницы, вследствие чего, третье лицо было искусственно доведено до банкротства. Истец полагает, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий злоупотребил положениями законодательства о банкротстве по отношению к третьему лицу, которое является добросовестным. Третье лицо не имело задолженности, платило налоги, самостоятельно несло расходы по продвижению продукции ответчика на рынках, приобретая комплектующие для реализуемых станков. Сумма расходов третьего лица без учета наценки на реализованные станки, приобретенные у ответчика по спорному договору, составила около 75 миллионов рублей. Ответчик нарушил прав не только третьего лица, но и его участника, имеющего право на ежегодное распределение прибыли. В связи с тем, что судебными актами по делу о банкротстве ответчика были признаны недействительными сделки единственному участнику третьего лица причинены убытки, которые возникли, исходя из прямой причины неполучения дохода от участия в обществе. По мнению истца вышеуказанный договор от 08.12.2010 является притворной сделкой, по существу отношения сторон являлись подрядными, учитывая, что ответчик по поручению и из материалов, приобретенных третьим лицом, изготавливало станки для последнего.

В обоснование необходимости назначения экспертизы истец указал, что поскольку он обязан доказать размер убытка, возникшего в результате исполнения третьим лицом договора № 33-10/65 от 08.12.2010, 33-10/68 от 23.12.2010, заключенных с ответчиком, и с учетом изменения стоимости станков по 19 спецификациям определениями по делу № А07-457/2015, истец истребует в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы из материалов указанного дела, а для анализа в порядке статьи 71 того же Кодекса указанных документов с целью определения доказывают ли представленные истцом документы размер заявленного ко взысканию убытка требуются специальные познания.

В качестве эксперта истцом указана ФИО4 (эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт»), представлено информационное письмо от 14.07.2015 указанной экспертной организации, подготовленное на запрос истца, документы на эксперта.

В отношении ходатайства истца о назначении экспертизы ответчик заявил возражения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, учитывая предмет и основания предъявленных требований. Проведение назначаемой экспертизы суд посчитал необходимым поручить эксперту общества «Оценочная компания «Стандарт» ФИО4 Суд указал, что при выборе экспертной организации учитывалась возможность проведения экспертизы, сроки ее проведения, профессиональные качества заявленной экспертной организации. В связи с назначением экспертизы суд посчитал возможным приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (пункт 7).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24).

Суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, дословно воспроизведя их из ходатайств истца, в связи с чем, доводы истца о возможной опечатке не принимаются. Кроме того, из ходатайства, представленного суду 15.07.2015 не следует, что оно направлено на уточнение вопросов эксперту, предложенных в ранее представленном ходатайстве.

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, необоснованна. Вопросы, поставленные перед экспертом в части направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, которыми определена рыночная стоимость станков, при этом, основания для перепроверки ранее сделанных выводов судов не названы, в части - касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств, ответы на другие будут иметь вероятностный характер. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что порядок назначения экспертизы существенным образом нарушен. Так, информационное письмо оценочной организацией предоставлено в ответ на запрос самого истца. Из данного письма экспертной организации не следует, что она готова провести судебную оценочную экспертизу, исходя из вопросов, которые поставлены судом в обжалуемом определении. Сам запрос истца в оценочную организацию, содержащий круг вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом, в деле отсутствует, а суд первой инстанции такой запрос в адрес экспертной организации не направлял. Следовательно, суд первой инстанции не убедился в возможности проведения заявленной экспертизы избранной экспертной организацией по предложенным истцом вопросам. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозит суда в размере, достаточном для оплаты стоимости экспертизы, также не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также затруднился ответить на вопросы относительно стоимости и сроков проведения экспертизы, а также внесения денежных средств в оплату экспертизы.

Из дополнительно представленных доказательств следует, что оценщик, которому поручено проведение экспертизы, ранее (в 2014 году) на договорной основе оказывал услуги третьему лицу (договор заключен от имени третьего лица истцом как его руководителем) по экспертизе финансово-хозяйственной деятельности последнего за 2011 год, что ставит под сомнение объективность проведения экспертизы. Данные доводы ответчика истцом, третьим лицом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказана необходимость в назначении заявленной экспертизы для рассмотрения дела, а судом не соблюден порядок ее назначения.

Ссылки истца на то, что ответчик письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы не направлял, кандидатуру экспертной организации и вопросы эксперту не представлял, не принимаются, поскольку ответчик заявлял устные возражения, что допускается процессуальным законодательством. Кроме того, наличие указанных обстоятельств не исключает выводов относительно нарушений при назначении экспертизы.

Определение подлежит отмене, поскольку выявленные процессуальные нарушения привели к принятию неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу № А07-10134/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебно-экономической экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко