Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСЭС» – Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-10716/2018 (судья Шальнева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэнергосервис» (далее – должник, ООО «РСЭС») 22.08.2018 (получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам в сумме 2 797 783, 70 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «РСЭС».

Определением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2018) в отношении ООО «РСЭС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Голубь Владимир Кириллович.

Решением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) ООО «РСЭС» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 12.06.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голубь Владимира Кирилловича.

Сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018, ЕФРСБ 21.12.2018.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Андреева Екатерина Михайловна (далее – Андреева Е.М.) в лице финансового управляющего Садыкова Айнура Асхатовича 22.02.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 582 263, 68 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «РСЭС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной кредитор по договору поставки № 66 от 19.10.2016 – ООО «ТД «АНТЭЛ».

Определением суда от 27.05.2019 требования Андреевой Е.М. признаны обоснованными в размере 582 263, 68 руб., из которых: 326 183, 68 руб. - основной долг, 247 810, 96 руб. - неустойка, 8 080 руб. – госпошлина, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом указано, что выплата из конкурсной массы должника в пользу Андреевой Е.М. может быть произведена только после предоставления кредитором доказательств перехода к нему права кредитора на основании п.1 ст. 365 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РСЭС» Кубасов М.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Андреева Е.М. является руководителем должника, следовательно, несет риск банкротства контролируемого ею лица.

Финансовый управляющий Андреевой Е.М. Садыков А.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 27.05.2019 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» и ООО «РСЭС» заключен договор поставки продукции № 66 от 19.10.2016.

19.10.2016 между ООО «ТД «АНТЭЛ» и Андреевой Е.М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РСЭС» обязательств, возникших на основании договора поставки № 66 от 19.10.2016.

В период с 29.06.2016 по 24.11.2016 в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности по договору поставки продукции № 66 от 19.10.2016, ООО «ТД «АНТЭЛ» обратилось с иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области о взыскании с ответчиков солидарно 326 372, 72 руб. – основного долга, 161 649, 28 руб. – неустойки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № 2-2011/2017 с ООО «РСЭС», Андреевой Е.М. в пользу ООО ТД «АНТЭЛ» солидарно взыскано 582 263, 68 руб., в том числе: - 326 372, 72 руб. - основной долг по договору поставки продукции № 66 от 19.10.2016; -247 810, 96 руб. - неустойка, - 8 080 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.12.2017 по делу № 33-9035/2017 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2017 оставлено без изменения

Решением арбитражного суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) по делу № А47-10784/2017 должник - Андреева Е.М. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

ООО «ТД «АНТЭЛ» в рамках дела о банкротстве Андреевой Е.М. № А47-10784/2017 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей 582 263, 68 руб.

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) требование ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» признано обоснованным в сумме 574 183, 68 руб. (326 372, 72 руб. – основной долг, 247 810, 96 руб. – неустойка) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андреевой Е.М. Производство по рассмотрению требования ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» в размере 8 080 руб. (госпошлина) прекращено.

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий Андреевой Е.М. Садыков А.А. указал, что ООО «Торговый дом «АНТЭЛ» до настоящего времени (до закрытия реестра требований кредиторов должника) не предъявило требование, основанное на решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № 2-2011/2017, к основному должнику по обязательству - ООО «РСЭС» в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из его обоснованности и законности предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом пунктом 2 статьи 363 Кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указано, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае кредитор ООО «ТД «АНТЭЛ» не воспользовался правом на обращение с кредиторским требованием по рассматриваемому обязательству в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «РСЭС». Невозможность исполнения требования Андреевой Е.М. обусловлена нахождением ее в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются указанные в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 42 условия для установления в деле о банкротстве должника будущих требований поручителя по обязательству – Андреевой Е.М., которые могут у нее возникнуть после исполнения ею решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № 2-2011/2017.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Выдача поручительства Андреевой Е.М. за ООО «РСЭС» обусловлена общностью интересов. При этом ООО «ТД «АНТЭЛ» заинтересованным лицом по отношению к Андреевой Е.М. и ООО «РСЭС» не является, обратного не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 42, фактически требования заявлены, в том числе в интересах, ООО «ТД «АНТЭЛ», не предъявившего требования к основному должнику – ООО «РСЭС». При этом, судом первой инстанции правомерно указано в резолютивной части обжалуемого определения, что выплата из конкурсной массы должника в пользу Андреевой Е.М. может быть произведена только после предоставления кредитором доказательств перехода к нему права кредитора на основании пункта1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-10716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСЭС» – Кубасова Михаила Александровича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев