Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-44805/2009 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2013 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2013),

открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Бонус» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 26.02.2011.

Определением суда от 06.03.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.05.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его смертью, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 11.10.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов, л.д. 23-35) 11.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.06.2013 по обоим вопросам повестки дня, а именно: по первому вопросу повестки дня – обязать конкурсного управляющего разрешить вопрос о передаче имущества в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); по второму вопросу повестки дня – согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу <...>, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества.

Определением суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013, л.д. 125-139) заявление банка удовлетворено, решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.06.2013 по обоим вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АвтоТранс»), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 18.06.2013), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.08.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По первому вопросу повестки собрания податель жалобы указал, что 31.01.2013 организатором торгов по продаже имущества должника подписаны протоколы, согласно которым, ввиду истечения срока подачи заявок на приобретение имущества должника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. По инициативе общества «АвтоТранс» 25.06.2013 было проведено собрание кредиторов. Решения собрания кредиторов не нарушают прав банка, поскольку передача нереализованного имущества должника является одной из форм удовлетворения требований кредиторов. Поскольку реализация имущества должника оказалась невозможной, банком утрачены права залогодержателя имущества, банк своим правом по оставлению предмета залога за собой не воспользовался, ввиду чего имущество подлежит передаче кредиторам в качестве отступного в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

По второму вопросу общество «АвтоТранс» указало, что в материалы дела представлены письма конкурсного управляющего от 02.07.2013 и 18.07.2013 с предложением согласования условий договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, однако судом данные документы не приняты.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители банка, должника с доводами жалобы не согласились, просили определение суда от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонус» доводы жалобы поддержал, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от общества «АвтоТранс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.10.2010 требование банка на сумму 182 090 161 рубль включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества: административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/013/2009-126, общая площадь 4621 кв.м, инвентарный номер 37:401:002:200706820. Литер А-А3, этажность 1-5, адрес (местоположение): Россия, <...> и земельный участок, кадастровый номер 45:25:070414:129, площадью 3241 кв. м, место нахождения: Россия, <...>, относительно ориентира ПК «Зауралье») (далее – недвижимое имущество).

Решением суда от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из объявления, опубликованного в газете «Коммерсант» от 21.01.2012 № 10 (т.1, л.д. 79), следует, что конкурсным управляющим ФИО4 на электронной площадке «Аукционы Сибири» было размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения – Лот № 1 (недвижимое имущество), начальная цена которого установлена 185 616 669,33 рублей. При продаже имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены устанавливается в размере 2 % от начальной цены на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 15 дней, начало снижения начальной цены – через 15 дней после опубликования сообщения в газете. При снижении цены продажи до величины, составляющей 50 % от начальной цены, торги прекращаются.

31.01.2013 организатором торгов по продаже имущества должника подписаны протоколы №№ 459-ОТПП/1, 459-ОТПП/2 (т.1, л.д. 80-83), согласно которым, ввиду истечения срока подачи заявок на приобретение имущества должника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Предметом торгов являлось имущество, находящееся в залоге банка.

09.02.2013 в газете «Коммерсант» № 24 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего ФИО4 о продолжении проведения торгов по продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения (т.1, л.д. 84). В соответствии с публикацией торги прекращаются при снижении цены предложения до уровня 40 835 667,25 рублей.

25.06.2013 по инициативе общества «АвтоТранс» проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом 25.06.2013 (т.1, л.д. 71-73), согласно которому на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов: банка «Резерв» открытое акционерное общество – ФИО7, ФИО8 с правом голоса 22 956 164,39 рублей; банка – ФИО2 с правом голоса 174 840 845,94 рублей; общества «АвтоТранс» - ФИО9 с правом голоса 233 862 761,18 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - ФИО3 с правом голоса 170 388 544,95 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - ФИО10 с правом голоса 28 855 072,93 рубля. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса – 92,07 %.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: обязать конкурсного управляющего разрешить вопрос о передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве; согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу <...>, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества 25.06.2013.

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего разрешить вопрос о передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

2. Согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу <...>, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества 25.06.2013.

За принятие двух решений отдано 68,65 % голосов от числа присутствующих, против - 31,35 % голосов кредиторов от числа присутствующих.

25.06.2013 между должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – общество «Эдикт») (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества (т.1, л.д. 64-67). В договоре указано о существующих ограничениях (обремени) права – ипотека. Согласно пункту 3.3 договора арендатор вправе сдать переданное ему здание в субаренду любому юридическому лицу или физическому лицу, без предварительного согласия арендодателя. Договор вступает в силу в день подписания и действует до 25.06.2014. Срок аренды составляет 364 дня (пункт 4.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 25.06.2013 арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество (т.1, л.д. 68).

22.03.2013, 15.07.2013 конкурсный управляющий предложил кредиторам в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в том числе со ссылкой на решение собрания кредиторов от 25.06.2013, погасить свои требования путем принятия имущества, не проданного на торгах (т.1, л.д. 45-46, 74, 85).

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения 25.06.2013 нарушают права и законные интересы банка как залогодержателя имущества, в отношении которого принимались решения кредиторами, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк в заявлении указал, что конкурсную массу должника составляет недвижимое имущество, иного имущества должник не имеет. Данное имущество обременено залогом в пользу банка, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом названного имущества должника. Принятое собранием кредиторов должника решение по первому вопросу нарушает права банка, поскольку процесс реализации имущества не завершен, банк сохраняет права залогодержателя данного имущества, а, следовательно, имеет привилегированные права на данное имущество должника. Вторым решением собрания кредиторов от 25.06.2013 банк также считает нарушенными свои права, поскольку вопрос о заключении договора аренды, указанного выше имущества должника, в предложенном собранию кредиторов проекте, предполагал срок аренды на 5 лет, при этом ни данное условие, ни какие-либо другие условия договора аренды, как и сам арендатор, не были согласованы с банком, как с залоговым кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми 25.06.2013 собранием кредиторов должника решениями нарушены права банка как кредитора должника, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как усматривается из дела, на собрании кредиторов 25.06.2013 присутствовало 92,07 % голосов от общего числа кредиторов, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов: «за» принятие двух решений отдано 68,65 % голосов от числа присутствующих, «против» проголосовало 31,35 % кредиторов от числа присутствующих (банк голосовал против принятия всех решений).

Собрание кредиторов от 25.06.2013 формально было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Компетенция собрания кредиторов определена положениями статьи 12 Закона о банкротстве.

Спорные вопросы не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В отношении решения собрания кредиторов от 25.06.2013 по первому вопросу повестки дня (обязать конкурсного управляющего разрешить вопрос о передаче имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, обеспечение требования кредитора правом залога предоставляет ему преимущество при получении удовлетворения за счет стоимости залогового имущества, которое выражается как в праве определения порядка реализации залогового имущества, так и в праве на получение большей части выручки от его реализации.

При этом положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение залогового кредитора указанного преимущества в случае признания несостоявшимися торгов по реализации залогового имущества, равно как указанные обстоятельства не являются, сами по себе, основанием для прекращения права залога, который, по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть прекращен лишь в случае реализации имущества, либо, если такая реализация оказалась невозможной.

Вместе с тем, положения статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве не ограничивают число попыток выставления имущества на продажу посредством публичного предложения, равно как и пределы снижения цены имущества в этом случае.

Имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти.

По смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предложение имущества иным кредитором может иметь место лишь в случае невозможности его реализации, но не в случае, когда оно не может быть реализовано по установленной первоначально цене, или не было реализовано при однократном проведения торгов посредством публичного предложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога гарантированно направляется на погашения требований залогового кредитора.

Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися (Определение ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-1678/13 по делу № А48-702/2009).

Совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что после того, как спорное имущество не было отчуждено по установленной цене, процедура продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться длительное время, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что за банком сохранился статус залогодержателя имущества должника, собрание кредиторов должника от 25.06.2013 фактически вышло за пределы своей компетенции, поскольку не вправе было решать вопрос о дальнейшей судьбе имущества, являющегося предметом залога в пользу банка, ввиду отсутствия доказательств невозможности его дальнейшей реализации, чем нарушило права залогового кредитора – банка.

Ссылка подателя жалобы на то, что банком утрачены права залогодержателя имущества, ввиду чего имущество подлежит передаче кредиторам в качестве отступного в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные способы реализации имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В отношении решения собрания кредиторов от 25.06.2013 по второму вопросу повестки дня – согласовать условия договора аренды имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу <...>, в предложенном проекте и заключить договор аренды указанного имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное им имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом должника без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных законом об ипотеке.

Соответственно, вопрос распоряжения залоговым имуществом в компетенцию собрания кредиторов не входит.

Переданное в аренду недвижимое имущество являлось предметом залога и в силу прямого указания закона конкурсный управляющий был обязан получить согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества. Между тем, конкурсным управляющим согласие залогового кредитора на передачу залогового имущества получено не было. Арбитражный управляющий не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на заключение договора аренды. Письма конкурсного управляющего от 02.07.2013 № 2 и от 18.07.2013 № 1, адресованные банку, с предложением о согласовании условий договора аренды имущества, находящегося в залоге у банка, подтверждением таких обстоятельств не являются, поскольку сама по себе осведомленность залогового кредитора о передаче в аренду имущества должника не свидетельствует о его согласии на такое распоряжение залоговым имуществом. В указанной части доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Уважительности причин невозможности получения такого согласия не приведено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, обременение недвижимости правом аренды с предоставлением арендатору права сдать переданное ему здание в субаренду любому юридическому лицу или физическому лицу, без предварительного согласия арендодателя (пункт 3.3 договора) противоречит цели обеспечения сохранности единственного имущества должника, составляющего его конкурсную массу, поскольку фактически предоставляет право арендатору распоряжаться имуществом должника без ведома конкурсного управляющего, а также существенно уменьшает перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решения собрания кредиторов от 25.06.2013 приняты с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявление банка подлежало удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу № А76-44805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко