Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу № А47-1767/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Лина» - ФИО4 (доверенность от 31.10.2012),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АФОС» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.02.2013).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АФОС», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АФОС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2012 временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – ООО «Лина», кредитор) 23.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Лина» в размере 24 238 314 руб. (л.д.6-9 т.4) и 17 172 541 руб. (л.д.6-9 т.1).

Определением суда от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палладиум» (л.д.133-134 т.6).

Определением суда от 17.09.2012 производство по требованиям ООО «Лина» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10-12 т.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 требование ООО «Лина» в сумме 41 410 855 руб. включено в третий раздел реестра требований кредиторов ООО «АФОС» (л.д.81-87 т.8).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Лина».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что представленными в дело доказательствами факт наличия кредиторской задолженности ООО «АФОС» перед ООО «Лина» не доказан, документы противоречат друг другу, судом не проведена проверка по заявлению о фальсификации доказательств.

ФИО2 не согласна с выводом суда об отсутствии признаков фальсификации доказательств – изготовления документов в иной период, чем в даты, указанные в них. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимости и целесообразности. Дебиторская задолженность ООО «АФОС» в бухгалтерском учете ООО «Лина» не отражена, что подтверждено бухгалтерскими балансами. Показания свидетелей приняты судом в качестве доказательств в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности наличия у ФИО8 печати должника противоречит имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не оценил представленное должником доказательство – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, в котором отсутствуют сведения о задолженности. Заявитель также считает, что поскольку доставка товара производилась ООО «Лина», факт получения должником товара должен подтверждаться не только товарными, но и товарно-транспортными накладными формы №1-Т. ФИО2 отмечает, что товарные накладные подписывают материально-ответственные лица. Представленные кредитором карточки приёма товара содержат подпись ФИО9, а товарные накладные подписаны ФИО8, который товар не принимал.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лина просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы и подтвержденность материалами дела как факта поставки товара должнику, так и того обстоятельства, что кредитор располагал товаром в необходимом для поставки количестве. Кредитор считает выводы суда законными и обоснованными.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию ООО «Лина».

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лина» (поставщик) и ООО «АФОС» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.10.2009 №27 и №29 с дополнительными соглашениями (л.д.13-20 т.1, л.д.15-21 т.4), согласно условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо. Доставка товара осуществляется поставщиком. Отпуск товара оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12 и счетом-фактурой.

Ссылаясь на то, что в период с 03.10.2009 по 30.07.2010 ООО «Лина» произвело ООО «АФОС» поставку дизельного топлива по договору от 01.10.2009 №27 на сумму 17 172 541 руб., по договору от 01.10.2009 №29 на сумму 24 238 314 руб., обязательство по оплате которого должником не исполнено, ООО «Лина» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности ООО «АФОС» кредитором представлены: товарные накладные и счета-фактуры (л.д.21-150 т.1, л.д.1-20 т.2, л.д.22-150 т.4, л.д.1-16 т.5), ежемесячные акты приема-передачи с отражением наименования, количества, цены и стоимости поставленного в отчетном месяце товара и ежемесячные акты сверки взаимных расчетов (л.д.21-40 т.2, л.д.17-36 т.5), претензии от 03.08.2010 №107, №108 и гарантийные письма от 04.08.2010 №112, №113 (л.д.41-42 т.2, л.д.37-38 т.5).

Должником и временным управляющим должника ФИО7 заявлено о фальсификации договоров поставки от 01.10.2009 №27, №29, дополнительных соглашений к ним, актов сверки взаимных расчетов и актов приема-передачи по данным договорам, товарных накладных, счетов-фактур (л.д.44, 64-65, 68-69, 114-121 т.2, л.д.111-114 т.5, л.д.7, 28-33, 35-39 т.6, л.д.108-111 т.7. л.д.21 т.8)

Заявления о фальсификации доказательств мотивированы тем, что наличие задолженности в заявленном размере, поставка дизельного топлива бухгалтерской документацией должника не подтверждается; печать ООО «АФОС» была похищена бывшим руководителем и учредителем ФИО8 и по настоящее время находится у него; все заявления о банкротстве ООО «АФОС» инициированы ФИО8; объем резервуаров, принадлежащих должнику, не позволяет принять количество дизельного топлива, поставленного кредитором; ФИО8 в 2005 году являлся единственным участником ООО «Лина», впоследствии участниками общества также стали его отец – ФИО10 и сестра – ФИО11 Первичные документы должник считает изготовленными позднее и «подогнаными» под сданную налоговую и бухгалтерскую отчетность. Должник пояснил, что ООО «АФОС» имеет два места хранения топлива: АЗС №1, <...> и АЗС №2, п.Переволоцкий. Прием поступившего на АЗС товара осуществляют операторы АЗС. После слива нефтепродуктов в резервуары оператор вносит данные о фактически принятом ГСМ в журнал учета поступивших нефтепродуктов и в сменный отчет. По завершении смены в программе управления АЗС формируется сменный отчет, который вместе с приходными документами сдается в бухгалтерию предприятия. Для обобщения информации об оприходованном товаре используется счет 41 и автоматически формируются проводки в бухгалтерском учете по дебету счета 41.Товары и кредиту счета 60.Расчеты с поставщиками и подрядчиками. Данные сменных отчетов и учета должника по соответствующим счетам ООО «АФОС» совпадают с данными бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

В подтверждение заявления должник представил сведения о резервуарах АЗС (л.2-22 папка №1), итоговые отчеты за смену МАЗС №1 и АЗГС №2 за период октябрь 2009 года – июль 2010 года, отражающие ежедневный учет количества ГСМ, находящегося в резервуарах заправочных станций и реализованного за смену (папки №№9-17, 21-24, 33-36); журналы учета полученных счетов-фактур за октябрь-декабрь 2009 года, январь-июль 2010 года с приложением подтверждающих сведения журналов документов (л.93-150 папка №1, папки №2-8, 38-43); бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов (папки №1, 31).

Согласно письменным пояснениям ООО «Лина» (л.д.26-27 т.7, папки №30, 32) весь объем хозяйственных операций по договорам поставки отражен в первичных документах и зарегистрирован в текущем учете; поставка товара оформлялась товарной накладной и счетом-фактурой, которые зарегистрированы в журнале выставленных счетов-фактур. В конце каждого месяца производилась сверка расчетов и были подписаны акты сверок, данные о размере задолженности ООО «АФОС» соответствуют данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган (балансы ООО «Лина» за 2009, 2010 годы, налоговые декларации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 – л.д.1-17 т.3, л.д.63-73 т.7). Также бухгалтерская отчетность ООО «Лина» за спорный период представлена налоговым органом по запросу суда (л.д.131-151 т.7).

Кредитором в подтверждение факта наличия у него товара в количестве, достаточном для его поставки должнику, в дело представлены копии договора от 01.10.2010 №38, заключенного с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кастор», дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, счета-фактуры (л.д.140-150 т.5, л.д.2-5 т.6, папка №28).

Временный управляющий должника ФИО5 в отношении требования ООО «Лина» возражений не заявила.

Суд первой инстанции, отклонив заявление должника о фальсификации доказательств, посчитал требование кредитора подтвержденным документально и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АФОС».

Заслушав объяснения представителей ФИО1, ООО «Лина», конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Проверив заявление должника о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие признаков фальсификации и не рассмотрел по существу заявление, апелляционный суд полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судом в качестве мер по проверке обоснованности заявления истребованы документы, произведен допрос свидетелей, сопоставлены представленные сторонами доказательства.

Заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, печатей, не достигает цели, так как составляя документы с целью создания искусственной задолженности, стороны их оформляют правильно. Фактическое оформление накладных в иную дату, чем в них указано, само по себе факт поставки товара не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные в заявлениях о фальсификации доводы, оцениваются в качестве возражений против включения требования кредитора в реестр и подлежат проверке на основе исследования и оценки доказательств без проведения специальных исследований ввиду отсутствия необходимости в их проведении.

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, посчитал наличие задолженности доказанным. При этом суд учёл, что бухгалтерские балансы, представленные ООО «Лина», идентичны балансам, представленным в дело налоговым органом. Суд, принял во внимание показания опрошенных в качестве свидетелей бывшего руководителя должника ФИО8 и директора ООО «Лина» - ФИО12, которые подтвердили составление документов: договоров, дополнительных соглашений, товарных накладных в указанные в них даты, действительность своих подписей, реальность поставки в заявленном объеме, отсутствие оплаты. Суд отклонил доводы должника о наличии в распоряжении ФИО8 печати общества и указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Возражения должника не приняты во внимание как предположительные и вступающие в противоречие с принципом презумпции невиновности. В отношении отсутствия отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учёте должника суд, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 №329-О, от 25.07.2001 №138-О в отношении норм налогового законодательства по аналогии, указал, что названное обстоятельство не может в безусловном порядке являться опровержением реальности осуществленных кредитором поставок товара, если представленные в целях подтверждения таких поставок первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд с учетом иных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации также отклонил доводы должника в отношении неотражения спорных поставок в бухгалтерской отчетности кредитора, отметив приоритетное значение первичных документов, представленных кредитором в материалы дела. Кроме того, суд учел доказательства приобретения ООО «Лина» товара у общества с ограниченной ответственностью «Кастор» и представленные ООО «Лина» карточки приема товара, подписанные со стороны должника ФИО9, который являлся работником ООО «АФОС», достоверность которых не опровергнута.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Отдавая приоритет первичным документам кредитора – товарным накладным, суд не учел, что именно они оспариваются должником как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью создания искусственной задолженности. В связи с чем, передача товара должна быть подтверждена кредитором и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказанность кредитором того обстоятельства, что он фактически располагал товаром, в количестве, достаточном для его поставки должнику, вышеназванные возражения должника безусловно не опровергает.

Из обстоятельств дела следует, что возбуждению дела о банкротстве ООО «АФОС» предшествовал корпоративный спор его участников - ФИО8, ФИО2, ФИО1

В период спорной поставки - с 01.10.2009 по 30.07.2010 ФИО8 являлся руководителем ООО «АФОС» (приступил к исполнению обязанностей 17.08.2009 – л.д.1-2 т.7, полномочия прекращены 06.08.2010), печать должника указанным лицом после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества вновь избранному директору не передана, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 (л.д.118 т.5) и иного суду не доказано.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Лина», уставу общество создано 25.04.2005 ФИО8, в настоящее время участниками общества являются ФИО11 и ФИО8 (л.д.41-79 т.5).

Указанные обстоятельства, факт родственных отношений заинтересованными лицами в ходе рассмотрения требования не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 (л.д.30-36 т.8, л.д.136-137 т.6), как лиц заинтересованных в исходе дела, апелляционный суд не полагает возможным отнести к доказательствам достоверности факта поставки.

Все первичные документы (товарные накладные, акты сверки, акты приема-передачи товара) без исключения, представленные кредитором в подтверждение своего требования, со стороны должника подписаны ФИО8 При этом получение товара подтверждено единообразным проставлением подписи с проставлением печати должника. Указанные документы подписи иных работников ООО «АФОС», непосредственно принимавших топливо в резервуары и производивших замеры объема поступившего товара, не содержат.

В то же время в бухгалтерских документах ООО «АФОС» спорные поставки не отражены.

Кредитор утверждает, что задолженность ООО «АФОС» перед ООО «Лина» составила: на 31.12.2009 – 13 560 720 руб. (5 754 150 руб. – по договору №27 – л.д.28 т.2 и 7 806 570 руб. – по договору №29 – л.д.21 т.5), на 31.03.2010 - 26 937 748 руб. (л.д.31 т.2, л.д.27 т.5), на 30.06.2010 – 37 659 664 руб. (л.д.37 т.2, л.д.33 т.5) что не соотносится с данными бухгалтерских балансов ООО «АФОС» за соответствующий период, согласно которым кредиторская задолженность перед поставщиками на 31.12.2009 составила 9 845 тыс.руб., на 31.03.2010 – 9 667 тыс.руб., на 30.06.2010 – 4 714 тыс.руб. (л.д.48-59, 67-78, 86-97 т.6). Указанные балансы подписаны от имени должника ФИО8

Также не согласуются данные о размере задолженности со сведениями о размере дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах ООО «Лина»: по состоянию на 31.12.2009 дебиторская задолженность составляла 8 167 тыс.руб., на 31.12.2010 – 22 345 тыс.руб. (л.д.50-57 т.8, л.195-199 папка №32).

Пояснение кредитора в отношении отражения задолженности в отчетности о том, что в балансе отражено конечное свернутое сальдо, содержащее разницу между суммой полученных авансов и дебиторской задолженностью, что обусловлено нахождением предприятия на упрощенной системе налогообложения, судом не принимается, поскольку правомерность такого учета применительно к правилам, установленным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» кредитором не подтверждена. Вместе с тем согласно указанному положению авансы полученные должны отражаться в составе кредиторской задолженности.

Также суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени ООО «АФОС» не произвело ни одного платежа в оплату спорных поставок, в то время как исполняло иные обязательства, а ООО «Лина» продолжало поставку товара, что нехарактерно для обычного делового оборота.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами имелись иные хозяйственные взаимоотношения, по которым должник производил расчеты. Так решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу №А47-244/2011 с ООО «АФОС» в пользу ООО «Лина» взыскана задолженность в размере 1 173 920 руб. 16 коп. – основного долга. В рамках данного спора судом установлено, что по договору от 01.01.2009 №1Г в период с 04.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Лина» поставило должнику газ пропан-бутан на общую сумму 12 150 836 руб. 95 коп., оплата которого за исключением заявленной суммы произведена частично перечислением денежных средств и проведением взаимозачетов.

Размер спорной задолженности не соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «АФОС» по счету 60 по контрагенту ООО «Лина», акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2010 года (л.108-110 папка 31).

Недостаточность резервуаров для получения ООО «АФОС» отраженного в накладных объема товара, отсутствие спорных поставок в бухгалтерской отчетности как кредитора, так и должника, наличие иных хозяйственных отношений, отсутствие взаиморасчетов, а также совокупность иных вышеназванных обстоятельств и доказательств подтверждают возражения должника и не опровергнуты кредитором.

ООО «Лина» представило суду карточки приема товара за 2010 год, в которых в графе «Принял» проставлена подпись ФИО9 и печать ООО «АФОС» (папка №29). К указанным документам суд с учетом совокупности иных доказательств относится критически. Кроме того, суд отмечает, что в карточке приема товара по накладной от 26.07.2010 №418 проставлены даты 2012 года (л.14 папка №29), что указывает на оформление указанной карточки в иную дату.

С учетом изложенного, вывод суда о том что, требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2012 по делу № А47-1767/2011 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лина» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АФОС» требования в сумме 41 410 855 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко