Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-45052/2019

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Иванов А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 30.11.2019).

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консультационное бюро «Вектор» (далее – ООО КБ «Вектор», ответчик) о снижении размера неустойки, подлежащей выплате, до фактически оплаченной, в размере 40 000 руб.

Определениями суда от 16.12.2019, от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширинкин Дмитрий Андреевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович (далее - Ширинкин Д.А., финансовый уполномоченный Климов В.В., третьи лица; л.д. 42-43, 70-71).

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно при вынесении решения поставил вопрос о снижении неустойки в зависимость от решения финансового уполномоченного по обращению ООО КБ «Вектор».

ПАО «САК «Энергогарант» подало самостоятельное исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с требованием применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Данное заявление было принято до разрешения спора финансовым уполномоченным.

По мнению подателя жалобы, производство по делу № У-19-52116/5010-005 финансовым уполномоченным должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), поскольку на момент рассмотрения обращения в Арбитражном суде Челябинской области уже было принято заявление ПАО «САК «Энергогарант» о снижении неустойки.

ПАО «САК «Энергогарант» считает, что ООО КБ «Вектор» злоупотребляет своими процессуальными правами, и требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. заявлены неправомерно, с целью причинения материального ущерба в крупном размере.

Право требования неустойки приобретено ответчиком по договору цессии за 10 000 руб., в то время как в претензии сумма к выплате указана 400 000 руб. Сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит поврежденное транспортное средство и первоначально субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является. Следовательно, неустойка в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО КБ «Вектор» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017, и установлено Советским районным судом г. Челябинска в рамках дела № 2-70/2019, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К355ВТ45, под управлением Урумбаева Ж.У. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С 692 ТМ 174, под управлением Череминой Л.С. (собственник Ширинкин Д.А.).

В адрес страховщика 06.03.2018 было подано заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП Бумина Т.А. в счет обоснования выплаты страхового возмещения в размере 340 167руб. 50 коп.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку экспертное заключение, предоставленное Ширинкиным Д.А., не соответствовало требованиям и нормам Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), а сам автомобиль не имелось возможности осмотреть по причине его продажи.

Не согласившись с отказом страховой компании, Ширинкин Д.А. обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 по делу № 2-70/2019 иск удовлетворен частично, на основании проведенной по делу судебной экспертизы взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 320 641 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9 425 руб. 99 коп. стоимости проведения независимой экспертизы, 500 руб. морального вреда, 16 000 руб. штрафа, 6 500 руб. расходов на представителя, 25 450 руб. 17 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 6 706 руб. 41 коп. государственной пошлины (л.д. 19-24, 25-27).

Во исполнение решения суда общей юрисдикции, 11.07.2019 в пользу потерпевшего была произведена выплата по исполнительному листу, в том числе, и выплата страхового возмещения (л.д. 8).

Между Ширинкиным Д.А. (цедент) и ООО КБ «Вектор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2019 № 52 (л.д. 12), согласно которому право требования неустойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от 14.09.2017 переходит к цессионарию.

На основании страхового акта от 28.10.2019 истец выплатил ответчику неустойку в размере 40 000 руб. платежным поручением от 28.10.2019 № 5786 (л.д. 17, 18).

Как указывает истец, данная сумма была рассчитана пропорционально удовлетворенных судом требований в части взыскания штрафа (по аналогии).

Истец ссылается на то, что первоначально, в исковом заявлении Ширинкин Д.А. просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а именно 50% от суммы 320 641 руб. 50 коп.

Советский районный суд г.Челябинска, с учетом заявленного ПАО САК Энергогарант ходатайства о снижении суммы штрафа, размер штрафа уменьшил и взыскал штраф в размере 16 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что ПАО САК Энергогарант полностью исполнило решение суда перечислив в пользу Ширинкина Д.А. (лица, имуществу которого и был причинен вред действиями страхователя истца по договору ОСАГО) сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа на неудовлетворение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, следовательно неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019 № У-19-52116/5010-005, частично удовлетворено требование ООО КБ «Вектор» о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 360 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-38).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 30.12.2019 №У-19-52116/7070- 007 о приостановлении срока исполнения решения №У-19-52116/5010-005 от 06.12.2019 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 50).

Заявляя исковые требования о снижении размера неустойки, истец ссылается на то, что ООО КБ «Вектор», вопреки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. заявлены неправомерно с целью причинения истцу материального ущерба в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2019 № 52, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019, размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, исчислен исходя из длительного периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 471 день. Общая сумма неустойки, взысканной в указанном решении, с учетом добровольно выплаченной ПАО «САК Энергогарант» 40 000 руб., не превышает размера, установленного подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Истец просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО «САК Энергогарант» представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной ответчиком неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью ответчика по их доказыванию.

Истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно при вынесении решения поставил вопрос о снижении неустойки в зависимость от решения финансового уполномоченного по обращению ООО КБ «Вектор», подлежит отклонению, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением от 30.12.2019 №У-19-52116/7070-007 Финансовый уполномоченный удовлетворил ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» и приостановил срок исполнения решения №У-19-52116/5010-005 от 06.12.2019 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (л.д. 50).

На основании изложенного не принимается довод о том, что производство по делу № У-19-52116/5010-005 финансовым уполномоченным должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными.

Из пункта 86 постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу № А76-45052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова