Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-32527/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина, должник), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.04.2018) заявление ФИО2 удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Альпина», среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ООО «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3

27.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ООО «Альпина» ФИО3 об обязании ФИО1 обеспечить доступ арбитражному управляющему ФИО3 и потенциальным участникам торгов в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, общей площадью 308,9 кв.м; <...>, общей площадью 26,9 кв.м; истребовании у ФИО1 договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенные ею с арендатором ООО «Ордовский и коллеги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с момента установления арендных отношений с клиникой «Ордовский и коллеги» по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о препятствии со стороны ФИО1 в проводимой арбитражным управляющим реализации нежилых помещений, так как данные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами. Несостоятельны выводы суда о невозможности предоставления потенциальным покупателям технических паспортов, поэтажных планов, иных данных об указанном имуществе, так как специфика купли-продажи прав требования предусматривает возможность потенциальных покупателей ознакомиться с указанными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ФИО2 (вх.№38365 от 12.08.2019), арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№37751 от 07.08.2019) поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№37754 от 07.08.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 с 1997 года являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее - стоматологический центр), являющегося правопредшественником общества «Альпина».

У ФИО2 имеются денежные требования к обществу «Альпина» в общей сумме 60 544 490 руб. 35 коп., установленные вступившими в законную силу судебными актами, которые должником не исполнены.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Альпина», ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными решений стоматологического центра от 07.07.2010 о выдаче ФИО1 в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале названного центра и от 20.07.2010 о передаче ФИО1 спорных нежилых помещений, а также применении последствий недействительности сделки по распоряжению стоматологическим центром имуществом путем возврата от ФИО1 к должнику - правопреемнику стоматологического центра спорных нежилых помещений и восстановления обязательства должника по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в размере 2 477 600 руб., определенной решением единственного участника стоматологического центра от 20.07.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 иск удовлетворен; признана недействительной сделка по передаче стоматологическим центром ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (<...>) и 26,9 кв. м (<...>), применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу «Альпина» (правопреемнику стоматологического центра) спорных помещений и восстановления обязательства по выплате обществом «Альпина» ФИО1 действительной стоимости доли.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии АС № 000058574 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 должнику спорных помещений и восстановления обязательства по выплате действительной стоимости доли ФИО1, исполнительное производство по которому окончено 13.10.2015, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Полагая, что спорные помещения после применения последствий недействительности сделки перешли к обществу «Альпина», а ФИО2 является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного после ликвидации должника имущества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Альпина».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление ФИО2 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим общества «Альпина» утвержден ФИО3

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, суд исходил из того, что судебными актами по делу № А07-7028/2013 установлено, что сделка по передаче должником ФИО1 спорных помещений признана недействительной и спорные помещения возвращены обществу «Альпина», из чего следует, что фактически законным собственником спорных помещений является должник, в результате чего, у общества «Альпина» после ликвидации фактически обнаружилось имущество, а также из того, что при введении процедуры распределения обнаруженного имущества должника частично восстанавливается его гражданская правоспособность, а арбитражный управляющий, действуя от имени должника с полномочиями ликвидатора, вправе реализовать обнаруженное имущество должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5552/18 от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-22961 от 16.01.2019 ФИО1 отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в уточненной редакции арбитражного управляющего ФИО3

Организатором торгов - арбитражным управляющим ФИО3 на электронной площадке Electro-torgi были объявлены торги (публикация в газете Коммерсант №14(6494) от 26.01.2019, сообщение №16030298485) по реализации имущества ООО «Альпина»:

Лот №1 - право требования ООО «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 308,9 кв.м; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2479; номера на поэтажном плане: антресоль 2-го этажа, помещение I -комната 1; подвал, помещение IV - комната 1; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 12; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 11; по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014;

Лот №2 - право требования ООО «Альпина» к ФИО1 о возврате обществу «Альпина» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26.9 кв.м.; кадастровый номер объекта 77:07:0009005:2666; номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение II 3 -комнаты с 1 по 3; по исполнительному листу серии АС №000058574, выданному 25.03.2014.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, после публикации объявления о реализации имущества ООО «Альпина» в адрес арбитражного управляющего ФИО3 (по электронной почте, по телефону) поступили запросы от потенциальных покупателей/участников торгов о предоставлении документов на объекты недвижимости (технические паспорта, поэтажные планы и экспликации нежилых помещений, реестр арендаторов и договоры аренды, сведения об операционных расходах), а также заявки на осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; <...>. При этом предоставить требуемую информацию по объектам недвижимости, а также обеспечить осмотр имущества, организатор торгов - ФИО3 не может, в связи с возникшими разногласиями между арбитражным управляющим и ФИО1

ФИО1, за которой в настоящее время зарегистрирована вышеуказанная недвижимость ООО «Альпина», препятствует арбитражному управляющему в исполнении его обязанностей, не допускает ФИО3 и потенциальных участников торгов к осмотру имущества ООО «Альпина».

Неоднократные запросы арбитражного управляющего об обеспечении доступа в помещения изначально с целью проведения оценки (запрос от 23.07.2018, акты о недопуске в помещение от 17.08.2018), в последующем – для осмотра указанных помещений потенциальными участниками торгов (требование от 24.01.2019), ФИО1 проигнорированы. При выезде арбитражного управляющего ФИО3 на осмотр объектов недвижимости было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сдается в аренду стоматологической клинике «Ордовский и коллеги», на здании имеется вывеска арендатора. Доступ клиентов в помещение осуществляется только с согласия арендатора по предварительной записи, помещение охраняется частным охранным предприятием. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2019 ООО «Ордовский и коллеги» до настоящего времени зарегистрировано по адресу: <...>, на официальном сайте ООО «Ордовский и коллеги» местонахождением клиники является помещение, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий отмечает, что наличие договоров аренды коммерческой недвижимости увеличивает ее стоимость и является более привлекательной для потенциальных участников торгов. С целью продажи имущества ООО «Альпина» по ликвидной стоимости, арбитражным управляющим 30.05.2018, 28.08.2018, 30.01.2019 были запрошены у ФИО1 договор(ы) аренды нежилого помещения (<...>), заключенные ею с арендатором ООО «Ордовский и коллеги» за период с момента установления арендных отношений с клиникой «Ордовский и коллеги» по сегодняшний день, такие же требования были направлены в адрес ООО «Ордовский и коллеги» (уведомление от 07.08.2018, требование от 30.01.2019). Все указанные запросы оставлены ФИО1, ООО «Ордовский и коллеги» без ответа, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по заявлению о признании недействительной сделки по передаче стоматологическим центром ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м., а также судебными актами о назначении процедуры распределения имущества должника, обнаруженного после его ликвидации. При этом судом принимались во внимание те обстоятельства, что ФИО1 в течение продолжительного времени после вступления указанных судебных актов в законную силу уклонялась от возврата должнику спорных помещений и фактически неправомерно получала доход от передачи спорных помещений в аренду третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В развитие права кредиторов, закрепленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в ГК РФ введен пункт 5.2 статьи 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Как указал суд кассационной инстанции, в данном случае имеются два вступивших в законную силу судебных акта: постановление апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А07-7028/2013 о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли спорных помещений и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику спорные помещения и восстановления обязательства по выплате должником действительной стоимости доли в пользу ФИО1, а также решение от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 о взыскании с должника в пользу ФИО1 действительной стоимости доли, которым установлено, что у ФИО1 имеется право на получение действительной стоимости доли, и поскольку спорные помещения, полученные ею в качестве стоимости доли, подлежат возврату должнику и фактически ФИО1 не принадлежит, постольку в ее пользу с должника подлежит взысканию действительная стоимость доли в денежном выражении. При этом судами неоднократно отмечалось, что первоначально ФИО1 должна вернуть должнику нежилые помещения, после чего должник должен возвратить стоимость доли.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до настоящего момента нежилые помещения не переданы должнику, ФИО1 получает денежные средства от сдачи спорных объектов в аренду.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к отсутствию препятствий с ее стороны в реализации арбитражным управляющим нежилых помещений. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства и пояснения арбитражного управляющего свидетельствуют об обратном.

Доказательства возможности беспрепятственного использования помещений должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, требование арбитражного управляющего об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к спорному нежилому помещению и предоставлении документов по аренде объектов недвижимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-32527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко