Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - Гимранов Ниль Искандарович (директор по протоколу № 17 от 09.08.2016, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – заявитель, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» (ИНН: 0272915205) на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м., находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д.12; о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 на основании следующих недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате – недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645; об обязании в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязании Управления привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции (т. 4 л.д. 76).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан», индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич (далее – ИП Гимранов Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (№ 47 от 05.07.2023) ООО «СтройТранс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу №А07-38264/2022 новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в абз. 4 на стр. 5 определения от 11.05.2018 об обеспечительных мерах указание о прекращении действия обеспечительных мер с вступлением итогового судебного акта в законную силу прекращаются действия обеспечительных мер не основан на законе, а в положении ч. 5 ст. 96 АПК РФ и абз. 2 и 3 п. 37 Постановления № 15 также нет таких правил.

По мнению апеллянта, из содержания решения Арбитражного суда РБ от 12.03.2021 по делу №А07-12805/18 не следует, что в нем делается вывод об отмене определения от 11.05.2018 о принятии обеспечительных мер. В материалах дела №А07-12805/18 также не имеется отдельного определения об отмене определения от 11.05.2021 о принятии обеспечительных мер. Таким образом, определение Арбитражного суда РБ от 11.05.2018 по делу №А07-12805X18 в предусмотренном законом порядке не отменено, является действующим. В этом случае вывод суда об отказе удовлетворения заявления ООО «СтройТранс» является незаконным - внесение регистрационной записи в ЕГРН в период действия обеспечительных мер запрещено законом; вывод суда о непредоставлении заявителем доказательства о своем нарушенном праве и законном интересе является необоснованным - действующее определение от 11.05.2018 об обеспечительных мерах принято в защиту имущественных интересов ООО «СтройТранс» является доказательством о нарушенном праве и законных интересов заявителя.

Поскольку, когда обеспечительные меры, указанные в определении от 11.05.2018, в установленном законом порядке не отменены, то выводы суда в итоговом решении должны соответствовать правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении № 302-ЭС17-7288 от 27.06.2017; правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении №ВАС-17646\11 от 25.01.2012, №ВАС-10093\14 от 30.07.2014; правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9292\22 от 25.01.2023, в которых регистрация права собственности на недвижимость в период действия обеспечительных мер признана незаконной.

В оспариваемом решении суд не учел ч. 5 ст. 93 АПК РФ, неверно истолковал ч. 5 ст. 96 АПК РФ, выводы суда противоречат абз. 2 и 3 п. 37 Постановления № 15.

Податель жалобы отметил, что в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки определению от 12.12.2018 (т. 1,л.д. 14) о принятии обеспечительных мер. Если бы суд исследовал определение от 12.12.2018, которое в настоящее время не отменено, то суд в настоящем деле принял бы другое решение - удовлетворил бы заявление ООО «СтройТранс» в полном объеме.

Апеллянт указал, что в нарушение ч. 1 ст. 131 ГК РФ орган регистрации не зарегистрировал в реестре недвижимости о принятых определениях от 11.05.2018, от 12.12.2018 об обеспечительных мерах, хотя орган регистрации участвовал в качестве третьего лица в делах №А07-12805/18, №А07-36274/18, заведомо зная о принятых обеспечительных мерах.

Податель жалобы полагал, что в оспариваемом решении судом нарушены ч.1 ст. 10, ч. 3 ст. 64, ст. 68, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации. В изменении предмета иска № 31 от 16.05.2023 (т. 4 л.д. 176), в том числе заявитель просил суд признать незаконными действия органа регистрации по внесению записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02\373\2021-9 от 02.11.2021 на основании недостоверных документов (доказательств). Заявитель в своем заявлении и уточнении заявления доказывал, что следующие доказательства: договор купли-продажи от 26.12.2001 (т. 1, л.д.80), № 40.16-3-001 от 27.03.2017 (т. 2, л.д. 115), от 31.03.2023 № 257/2320-23; акт приема-передачи от 08.01.2002 (т. 1 л.д. 111), от 28.03.2017 (т. 2, л.д. 116), от 09.01.2020 (т. 5, л.д.15), от 13.04.2023; технический паспорт (ТП) по состоянию на 04.04.2013 (т.1, л.д.135); реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 (т. 1, л.д. 126), с кадастровым номером 02:55:050464:79 (т. 1, л.д. 142), реестровое дело № 02:55:050490:645 (т.4, л.д.195), реестровое дело №02:55:050490:645 (т.5, л.д.1-) добыты с нарушением закона и поэтому в них сведения недостоверные. В настоящем споре ни письменно, ни устно ООО «СтройТранс» не заявляло о фальсификации каких - либо доказательств и не просило у суда о признании их фальсифицированными доказательствами. В материалах дела не имеется заявление ООО «СтройТранс» в порядке ст. 161 АПК РФ. Заявление в порядке ч. 3 ст. 64 АПК РФ и заявление в порядке ст. 161 АПК РФ - это не одно и тоже заявление, это разные заявления и по-разному разрешаются.

Апеллянт указал, что отклоняя заявление ООО «СтройТранс» о незаконности действий заинтересованного лица при государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании недостоверных документов (абз. 2 на стр. 18 оспариваемого решения), суд разъяснил понятие фальсификации доказательств и порядок применения ст. 161 АПК РФ.

В обоснование заявления о незаконности действий заинтересованного лица при государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 на основании недостоверных документов ООО «СтройТранс» представило суду следующие доказательства: акты приема-передачи от 08.01.2002 (т. 1, л.д. 111), от 28.03.2017 (т.1,л.д. 116), от 25.01.2001 (т.2, л.д. 114); решения Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу №А07-26036/05 (т.2,л.д.14), постановление ФАС Уральского округа №Ф09-2508/04ГК от 10.08.2004 (т.2,л.д.10), решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 02.04.2013 (т.2,л.д.27); ТП по состоянию на 04.04.2013 (т.1,л.д.135), на 05.03.1994 (т.1,л.д.150), на 21.07.2000 (т.1,л.д.75), на 28.12.2000 (т.1,л.д.-), на здание литера А от 06.03.2001 (т.1,л.д.-), на 09.02.2009 (т.2,л.д.81); письма ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № 228 от 03.02.2016, № 329 от 03.02.2017, № 334 от 06.02.2017 (т.1,л.д.19-21); исковые заявления ООО «Агентство «Демиург» от 19.04.2005 (т.2,л.д.12-13), от 17.10.2016 (т.2,л.д.41), выписка из ЕГРН от 01.08.2017 (т.2,л.д.78); реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645 (т.1,л.д.126); реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050464:79 (т. 1,л.д. 142); письмо МЭР России от 22.02.2013 № Д23и-449 (т.1,л.д.17); заключение технической экспертизы (т.2,л.д.68), техническое заключение 2017.002/3 (т.2,л.д.71), техническое заключение 2016.009/3 (т.2,л.д.75). Данные доказательства не были исследованы судом и им не дана оценка.

Из указанных в совокупности взаимосвязанных доказательств следует, что отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, фактически, не существует, оно существует только в подложном ТП по состоянию на 04.04.2013, полученном (изготовленном) с нарушением закона, а в действительности из ТП по состоянию на 05.03.1994 (т.1,л.д.150) следует, что есть три пролета литера И или часть здания.

В нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ в оспариваемом решении суд не исследовал и не дал оценки следующим доказательствам, имеющимся в материалах дела: акт приема-передачи от 09.01.2020 (т.5,л.д.15), ТП по состоянию на 04.04.2013, реестровое дело объекта недвижимости № 02:55:050490:645; суд не рассмотрел и не оценил доводам ООО «СтройТранс» о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона и поэтому они являются недостоверными доказательствами. Фактически, суд не рассмотрел заявление в указанной части по существу.

Не дав оценки доводам и доказательствам, на которые ссылалось ООО «СтройТранс», не рассмотрев заявление в указанной части по существу, не выслушав мнение заинтересованного лица, тем самым суд освободил заинтересованное лицо от обязанности опровержения доводов и доказательств, представленных заявителем, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

По мнению апеллянта, выводы суда в оспариваемом решении противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС14-7445 от 17.11.2016 в котором сформулировано правовая позиция следующим образом: в сложившей ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и не один из них не имеет заранее установленной силы.

ООО «СтройТранс» в п. 3 уточнения заявления №07 от 04.03.2023 утверждает, что выводы об обстоятельствах дела, изложенные в решении Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу №А07-15247/21, противоречит выводам об обстоятельствах дела, изложенным в решении Арбитражного суда РБ от 03.09.2013 по делу №А07-7048/13, и эти выводы между собой противоречивые.

Противоречия между судебными актами заключаются в следующем - если в мотивировочной части решения суда от 03.09.2013 установлено, что по сообщению органа регистрации записи о регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м. в ЕГРП нет (последние абз. на стр. 4 и 5), то в последнем абз. на стр. 13 решения суда от 19.10.2021 суд считает законной внесение записи в ЕГРН о праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, составе которого находится помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м.

Аналогичное противоречие имеется между решением Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу №А07-15247/2021 и решением Арбитражного суда РБ от 05.11.2015 по делу №А07-11008/2015.

Апеллянт считает, что в нарушение ч. 2 ст. 10 АПК РФ в основу оспариваемого решения положены доказательства - решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-23542/16 (предпоследний абз. на стр. 16 и абз. 6 на стр. 17 оспариваемого решения), по делу №А07-36274/18 (последний абз. на стр. 16 оспариваемого решения), Единый государственный реестр, в котором указано об отсутствии зарегистрированного права ООО «СтройТранс» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 (абз. 2 на стр. 16 оспариваемого решения).

В судебных заседаниях доказательства - решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-23542/16, по делу №А07-36274/18; Единый государственный реестр недвижимости, в котором указано об отсутствии прав у ООО «СтройТранс», не исследовались, никто из сторон дела на эти доказательства не ссылался, в материалах настоящего дела указанные доказательства не имеются.

Решение Арбитражного суда РБ по делу №А07-23542/16 не имеет отношения к настоящему делу - у него предметом спора является совершенно другой объект - объект недвижимости, расположенный на двух земельных участках с почтовыми адресами г. Уфа, ул. Чебоксарская, 70, и г. Уфа, ул. Кандринская, 12.

ООО «СтройТранс» не может быть собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, которое, фактически, не существует.

ООО «СтройТранс» на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21\12 приобрело нежилое помещение площадью 1350 кв.м. Из выкопировки (т.2, л.д. 113) - приложения к договору следует, что ООО «СтройТранс» приобрело первый пролет литера И, указанный в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994. Из справки № 334 от 06.02.2017 (т.1,л.д.21) следует, что три пролета литера И, указанные в ТП по состоянию на 05.03.1994 (часть здания) и объект недвижимости, указанный в ТП по состоянию на 04.04.2013 являются одним и тем же объектом капитального строительства. Учитывая, что ТП по состоянию на 04.04.2013 добыт с нарушением закона, из этого следует, что отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 не существует и ООО «СтройТранс» не могло быть собственником не существующего здания.

Податель жалобы указал, что в нарушение абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) суд не рассмотрел заявление ООО «СтройТранс» №38 от 23.05.2023. В п. 4 уточнения заявления № 07 от 04.03.2023, заявлении № 38 от 23.05.2023 (т. 5, л.д. 152) ООО «СтройТранс» заявило о недобросовестных действиях заинтересованного лица, содержащихся в заявлении и уточнении.

По мнению апеллянта, в оспариваемом решении выводы суда основаны не на законе, а на предположениях суда. Обосновывая отказ в удовлетворении заявления в абз. 4 на стр. 17 оспариваемого решения суд сделал выводы на предположениях. В этом деле суд видит свою задачу не дать возможности для ООО «СтройТранс» собрать имеющиеся доказательства для последующей защиты прав ООО «СтройТранс». При этом, обосновывая свои требования, ООО «СтройТранс» представило в материалы настоящего дела более ста доказательств, уместившихся в пяти томах. Ни суд, ни заинтересованное лицо, ни одно доказательство, представленное заявителем, не опровергли, не признали их недостоверными доказательствами.

Вопреки правовой позиции, изложенной в постановление 18ААС от 20.10.2022 по делу №А76-16248/2022 в котором привлечены к участию в деле в качестве третьего лица бывший и настоящий собственник, при наличии мнения и у заинтересованного лица, и у заявителя о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника ООО «Центр Полимеров» и настоящего собственника АО «Башнефтегеофизика», суд отказал в их привлечении.

В оспариваемом решении многократно обсуждаются действия ООО «Центр Полимеров». И совсем непонятно, когда в суде разрешается спор относительно нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, а собственник нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 АО «Башнефтегеофизика» не знает об этом споре - не привлечен к участию в деле.

Апеллянт отметил, что в оспариваемом решении суд не рассмотрел все доводы заявителя, не исследовал все доказательства, представленные заявителем, хотя они являются достоверными доказательствами, подтверждающие обоснованность заявления.

По мнению апеллянта, доказательств, опровергающих его доводы, в материалах дела не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба (№18АП-10424/2023) принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.

В ходе судебного заседания директор ООО «СтройТранс» Гимранов Н.И. заявил в письменном виде об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С. Доводы заявления озвучены апеллянтом в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» об отводе председательствующему судье Колясниковой Ю.С. отказано.

Суд в том же составе продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 28.08.2023.

Представитель ООО «СтройТранс» заявил устное ходатайство о ведение аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, разъяснено, что для ведения аудиозаписи судебного заседания не требуется получение разрешения суда.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 49736 от 15.08.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено отдельное определение от 16.08.2023. Письменный текст вышеуказанного ходатайства и определение от 16.08.2023 приобщены к материалам дела.

От ИП Гимранова Р.Н. посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и с приложенными к нему: распечатки определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу № А12-6002/2010, отзыва на апелляционную жалобу на определение от 07.07.2023 (вх. № 51992 от 24.08.2023). Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От ООО «СтройТранс» посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ от 24.08.2023 № 54 (вх. № 51963 от 24.08.2023), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «СтройТранс» посредством системы «МойАрбитр» и по почте поступило ходатайство от 11.08.2023 исх. № 51 о приобщении к материалам дела: копии заявления № 49 от 30.07.2023, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-24752/2023 (вх. № 50728 от 18.08.2023; вх. № 50625).

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела данных документов.

От ООО «СтройТранс» посредством системы «МойАрбитр» поступил письменный документ № 52 от 14.08.2023, содержащий ходатайства: № 1 об обращении в Конституционный суд с запросом, № 2 об истребовании регистрационных дел, № 3 о назначении по делу экспертизы (вх. № 49544 от 14.08.2023).

Кроме того, представителем ООО «СтройТранс» в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о дополнении ходатайства № 1 об обращении в Конституционный суд с запросом дополнительным вопросом относительно того, подлежат ли апелляционные жалобы на решение по делу и определение об отказе в принятии дополнительного решения совместно либо раздельно.

Также представителем ООО «СтройТранс» в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб на решение по делу и определение об отказе в принятии дополнительного решения совместно в рамках одного судебного заседания.

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрела все заявленные ООО «СтройТранс» ходатайства, а именно:

ходатайство: № 1 об обращении в Конституционный суд с запросом, с учетом дополнительного устного ходатайства об обращении в Конституционный суд с запросом относительно того, подлежат ли апелляционные жалобы на решение по делу и определение об отказе в принятии дополнительного решения совместно либо раздельно;

ходатайство: № 2 об истребовании регистрационных дел,

ходатайство: № 3 о назначении по делу экспертизы;

устное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб на решение по делу и определение об отказе в принятии дополнительного решения совместно в рамках одного судебного заседания;

ходатайство от 11.08.2023 исх. № 51 о приобщении к материалам дела: копии заявления № 49 от 30.07.2023, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-24752/2023 (вх. № 50728 от 18.08.2023; вх. № 50625).

ООО «СтройТранс» ходатайствует перед судом апелляционной инстанции обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснением следующего вопроса:

«Наличие ссылки на ч. 5 ст. 96 АПК РФ в определении Арбитражного суда РБ от 11.05.2018 по делу №А07-12805/2018 о принятии обеспечительных мер, которой обосновывается удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, изложенных в этом определении, является ли основанием считать прекратившими действия обеспечительных мер с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 12.03.2021 по делу №А07-12805/2018» (ходатайство № 1), а также вопроса относительно того, подлежат ли апелляционные жалобы на решение по делу и определение об отказе в принятии дополнительного решения совместно либо раздельно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств в силу следующего.

Частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 102 указанного закона запрос суда допустим, если нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Заявляя ходатайство ООО «СтройТранс» не приводит доводов о несоответствии Конституции Российской Федерации каких-либо нормативных актов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанным ООО «СтройТранс» вопросам правовой неопределенности, в связи с чем не усмотрел оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства № 1 не усмотрено, а потому в удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 2 об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан доказательств:

- регистрационное дело 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

- регистрационное дело 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645, каждое дело в полном объеме, в том числе с правоустанавливающими документами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае, во-первых, заявленное ООО «СтройТранс» ходатайство указанным требованиям не соответствует.

Во-вторых, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования регистрационного дела 02-02/101-01/341/2014-490/1 от 09.02.2017 и регистрационного дела 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 не усматривает, а потому в удовлетворении ходатайства № 2 отказано.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство № 3 о проведении строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту для разрешения следующих вопросов:

1. Являются ли общими фундамент, кровля, стены нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:050490:645 и 02:55:050490:668?

2. Существует ли фактически отдельно стоящее нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12?

3. Являются ли единым зданием нежилые помещения, указанные в технических паспортах по состоянию на 04.04.2013 и на 09.02.2009?

Просил поручить проведение экспертизы - ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт», оплату проведения экспертизы гарантировало ООО «СтройТранс».

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как заинтересованного лица, так и самого заявителя.

При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта № 3 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел устное ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 об отказе в принятии дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения указанных жалоб установлен различный порядок рассмотрения.

Более того, коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом деле дополнительное решение не выносилось, а потому доводы относительно не рассмотрения судом первой инстанции каких-либо требований заявителя могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 об отказе в принятии дополнительного решения отказано.

Коллегией рассмотрено ходатайство от 11.08.2023 исх. № 51 о приобщении к материалам дела: копии заявления № 49 от 30.07.2023, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу № А07-24752/2023 (вх. № 50728 от 18.08.2023; вх. № 50625), оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела указанных в нем документов не усмотрено, поскольку копии заявления и определения не имеют непосредственного отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе, более того, датированы после вынесения обжалуемого решения, а потому в силу объективных причин не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

После оглашения результатов рассмотрения ходатайств, рассмотренных коллегией в совещательной комнате, представитель ООО «СтройТранс» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-174726/2017. В приобщении судебного акта судом апелляционной инстанции отказано в виду общедоступности данного документа и возможности ознакомиться с ним в Картотеке арбитражных дел.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием трест «Нефтепроводпроводмонтаж» и обществом «СтройТранс» заключен договор купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, предметом которого является помещение площадью 1350 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, 13.

По акту приема-передачи от 25.01.2001 ГУП НПМ передало спорное помещение во владение ООО «СтройТранс». При этом государственная регистрация права собственности ООО «СтройТранс» на спорное помещение не произведена.

ООО «СтройТранс» со ссылкой на судебные акты по делам №№ А07-2111/2002, А07-26036/2005 считает себя законным владельцем спорного помещения.

В рамках дела № А07-12805/2018 истец просил признать недействительным договор купли-продажи № 40.16-3-001 от 27.03.2017, заключенный между ООО «Центр полимеров» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать регистрационную запись в ЕГРН 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-12805/2018 удовлетворено заявление ООО «СтройТранс», приняты меры обеспечения в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А07-12805/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, в котором находится спорное помещение в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № A07-12805/2018 нарушает законные интересы ООО «СтройТранс».

Полагая действия Управления Росреестра по РБ по внесению записи в ЕГРН незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указывает на то, что запись в ЕГРН внесена заинтересованным лицом в нарушение ч. 1 ст. 16, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу № А07-26036/05 в части первоначального иска установлено, что ООО «СтройТранс» является законным владельцем спорного помещения № 1 площадью 1312 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13 (абз. 2 на странице 4 постановления от 13.02.2008).

Заявитель также ссылается на то, что из справки ТУ г. Уфы ГУП БТИ РБ № 334 от 06.02.2017 следует, что три пролета литера И (часть здания) общей площадью 3836,7 кв. м, указанные в техническом паспорте по состоянию на 05.03.1994, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 13, и нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 (бывшая ул. Чебоксарская, 13), указанное в техническом паспорте по состоянию на 04.04.2013, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Заявитель также полагает, что регистрационная запись в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» внесена Управлением на основании правоустанавливающих документов, добытых с нарушением закона.

Из решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05, от 03.09.2013 по делу № А07-7048/13, от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15 следует, что ООО «Агентство «Демиург» по акту приема-передачи от 08.01.2002 не получило в свое владение спорное помещение и не произвело регистрацию права собственности на данное помещение, соответственно, в последующем оно не могло передать спорное помещение во владение ООО «Центр Полимеров» по акту приема-передачи от 28.03.2017. Не получив спорное помещение в свое владение ООО «Центр Полимеров» не могло его передать вместе со спорным зданием во владение ООО «Меридиан» спорное помещение.

Не получив в свое владение спорное помещение, у ООО «Меридиан» не могло возникнуть право собственности на спорное здание на основании регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021.

Таким образом, по мнению заявителя, каждое действие из последовательных, взаимосвязанных цепочек действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей в реестр недвижимости в настоящем деле совершены с нарушением закона.

Заявитель считает, что решение Арбитражного суда РБ от 19.10.2021 по делу № А07-15247/21 является противоречивым к решениям Арбитражного суда РБ от 03.09.2013 по делу № А07-7048/13, от 05.11.2015 по делу № А07-11008/15 относительно регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение. Также решение Арбитражного суда РБ от 12.03.2021 по делу № А07-12805/18 является противоречивым решению Арбитражного суда РБ от 21.11.2007 по делу № А07-26036/05 относительно акта приема-передачи от 08.01.2002 и регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для ООО «СтройТранс» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 орган регистрации действовал в пределах своих полномочий, поскольку в абз. 4 на стр. 5 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 по делу №А07-12805/2018 о принятии обеспечительных мер указано, что обеспечительные меры носят временный характер и действуют до вступления итогового решения суда в законную силу, а 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу №А07-12805/18 вступило в законную силу и с этого момента прекратились защитные действия определения от 11.05.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подсудности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем с учетом принятых судом уточнений (в части) заявлено требование о признании незаконными действий Управления по внесению регистрационной записи в ЕГРН № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12, в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-12805/2018, запрещающих Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом - помещением № 1 площадью 1312 кв. м, находящимся в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12;

о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, 12 на основании следующих недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате - недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645;

об обязании в силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать Управление привести регистрационную запись в ЕГРН в положение, существовавшее до принятия определения от 11.05.2018 путем обязания регистрирующего органа исключить запись № 02:55:050490:645-02/373/2021-9 от 02.11.2021 из реестра недвижимости.

Судом первой инстанции на основании сведений ЕГРН установлено, что 02.11.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым № 02:55:050490:645.

25.10.2021 Гущин А.А., действующий по доверенности от имени ООО «Центр Полимеров» и Колесник В.А., действующий по доверенности от имени ООО «Меридиан», обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на нежилое здание с кадастровым № 02:55:050490:645, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.10.2021 в качестве правоустанавливающего документа представлен акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меридиан» от 09.01.2020.

02.11.2021 по результатам проведенной правовой экспертизы государственным регистратором прав Шарафутдиновой А.И. принято решение о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым № 02:55:050490:645, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кандринская, д. 12.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из п. 4 акта приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меридиан» от 09.01.2020 следует, что имущество, переданное в оплату уставного капитала общества (ООО «Меридиан»), принадлежит учредителю 1 (ООО «Центр Полимеров») на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

Доказательств того, что акт приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меридиан» от 09.01.2020 оспорен и признан недействительным, не представлено.

Следовательно, в период проведения государственным регистратором прав правовой экспертизы в ЕГРН не имелось запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что государственная регистрация перехода права, права собственности ООО «Меридиан» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 осуществлена государственным регистратором прав в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и оснований для признания действий незаконными, не имеется.

Довод заявителя о действии в указанный период мер обеспечения, принятых арбитражным судом 11.05.2018 в рамках дела A07-12805/2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как указано в абзаце 4 стр. 5 определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2018 указанные обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отметил, что судебный акт по делу № А07-12805/2018, которым в удовлетворении исковых требований обществу «СтройТранс» отказано, вступил в законную силу 31.05.2021, а потому на момент внесения в ЕГРН оспариваемой записи (02.11.2021) меры обеспечения не действовали, запрет на регистрационные действия отсутствовал.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дел №№ А07-23729/2017, А07-22810/2017 по заявлению ООО «СтройТранс» к Управлению была дана оценка действиям Управления по прекращению права собственности на объект недвижимости с кадастровым № 02:55:050464:79, а также по государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645. При этом заявителем на стадии апелляционного обжалования решений по вышеуказанным делам, заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делам было прекращено, что исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявитель - ООО «СтройТранс» по сведениям Единого государственного реестра недвижимости никогда не являлся собственником спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан и Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам №№ А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015, А07-10515/2010, № 2-27/2013 установлен факт отсутствия у ООО «СтройТранс» права собственности на объект.

В рамках дела № А07-12805/18 ООО «СтройТранс» также оспаривало договор купли-продажи от 27.03.2017, заключенный между ООО «Агентство Демиург» и ООО «Центр Полимеров».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/18, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано. При этом в этих же судебных актах установлено, что факт отсутствия у общества «СтройТранс» права собственности на объект установлен, являлся предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным спорам (А07-14472/2002, А07-26036/2005, А07-1779/2007, А07-29638/2015; т. 1, л.д. 61).

Заявителю также было отказано и в признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение площадью 1312 кв. м, возникшее на основании договора от 21.12.2000 № 21/12 и акта - приема передачи от 25.01.2001, заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящее в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, дом 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров», расположенное на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 02:55::050490:209 и 02:55:050490:105, с почтовыми адресами: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 и г. Уфа, ул. Чебоксарская, д. 70 (дело № А07-23542/2016, в апелляционной инстанции истец отказался от иска).

ООО «СтройТранс» отказано и в иске, заявленном к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права собственности на объект - нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13) на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело № А07-36274/2018).

Кроме того, заявителем также оспаривались действия Управления по государственной регистрации права ООО «Центр Полимеров» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-15247/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2022, отказано в удовлетворении требований ООО «СтройТранс».

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к попытке ревизии и преодоления обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, что само по себе недопустимо в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что в рамках настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые им действия Управления Росреестра с учетом приведенного заявителем правового обоснования (осуществление регистрационных действий в период действия обеспечительных мер по делу № А07-12805/2018) нарушают его права и законные интересы и каким образом удовлетворение требований заявителя восстановит его права.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранс» по делу № А07-23542/2016 о признании права собственности судом отказано, об отсутствии у истца материально-правового интереса в рассмотрении данного спора свидетельствует и его последующий отказ от исковых требований в рамках дела № А07-23542/2016.

Коллегия отмечает, что в рамках дела № А07-12805/2018 в удовлетворении требований ООО «СтройТранс» отказано, а потому действия Управления Росреестра не могли привести к нарушению прав ООО «СтройТранс», доказательств иного не имеется.

С учетом изложенного по сути доводы ООО «СтройТранс» о том, что оспариваемые действия Управление Росреестра произвело в период действия обеспечительных мер не имеют существенного значения, поскольку данный факт в любом случае не повлияет на права ООО «СтройТранс».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом вышеизложенных выводов, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Управления Росреестра, то есть требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает наличия спора о праве, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «СтройТранс» о том, что государственная регистрация права собственности ООО «Меридиан» на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645 произведена на основании недостоверных документов: передаточного акта, технического паспорта по состоянию на 04.04.2013 и в результате - недостоверность реестрового дела объекта недвижимости № 02:55:050490:645 в отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050490:645.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно отметил, что, заявляя о недостоверности вышеперечисленных документов письменного заявления об их фальсификации ООО «СтройТранс» не представило.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебного акта и не привели к принятию неверного решения по существу.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено, что в названных документах умышленного искажения представляемых доказательств, внесения в них кем-либо исправлений, подчистки, подделки подписей и т.д.

Доводы апеллянта о наличии признаков недобросовестности в действиях заинтересованного лица, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признаков недобросовестности в действиях заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела не усмотрено. Добросовестность и законность действий регистрирующего органа была оценена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Полимеров», АО «Башнефтегеофизика», коллегия отклоняет.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для привлечения третьих лиц.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя как необоснованные, документально не подтвержденные, не имеющие правового значения и не влияющие на результат рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ООО «СтройТранс», отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, а потому оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев