Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2009г. по делу №А47-9454/2009 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Урал - Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 №2/270 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо о признании вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что исходя из буквального толкования Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ), паспорт сделки должен быть оформлен только на оказываемые услуги по внешнеторговому контракту.

Согласно статье 2 Федерального закон от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельностью» внешняя торговля услугами – это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ), которые заявитель не оказывает. Охранные услуги не включают в себя производство, распределение, маркетинг, доставку. Следовательно, требования по оформлению паспорта сделки к данной сделке не относятся, действия заявителя не образуют состава административного правонарушения.

Полагает, что первым событием после внесения изменений в договор является дата подписания акта выполненных работ сторонами – 09.02.2009. Обязанность по предоставлению в уполномоченный банк документов и информации должна быть исполнена обществом до 15.02.2009, паспорт сделки заявителем оформлен 09.02.2009, то есть в установленные законом сроки.

Считает возможным признание вменяемого административного правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Управление, надлежавшим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2009 по 18.08.2009 административным органом проведена проверка ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлен факт нарушения срока предоставления документов в банк для переоформления паспорта сделки по контракту.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2009 (л.д. 61-69).

На основании материалов проверки административным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 №2/270 (л.д.55-58).

Управлением 16.09.2009 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление №2/270 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.1 Инструкции ЦБ РФ действие установленного разделом II порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2006 №1713-У Инструкция ЦБ РФ дополнена пунктом 3.15¹, в соответствии с которым резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нарушение указанных правил оформления (переоформления) ПС в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций с нерезидентами, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» и Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Республика Панама) заключен договор от 15.08.2008 №315/2008-132 на оказание охранных услуг производственного объекта, расположенного на Родинском месторождении нефти ОАО «Оренбургнефть», скважина №415 (строительная площадка с фундаментом и жилыми вагонами – домами в количестве 28 штук, укомплектованными оборудованием) (л.д. 73-75).

Дополнительным соглашением №3 от 30.10.2008 в договор внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу с даты подписания дополнительного соглашения и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2009 (л.д. 80).

20.10.2008 в уполномоченном банке – филиале «Самарский» ОАО «Альфа - банк» обществом оформлен паспорт сделки №08100101/1326/0003/3/0 (л.д. 81).

Платежным поручением от 14.01.2009 №507 на расчётный счет заявителя от контрагента по заключенному договору поступили денежные средства в размере 144007 руб. 20 коп (л.д.100).

В нарушение положений Инструкции ЦБ РФ обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки: валютная операция осуществлена 14.01.2009, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в то время как паспорт сделки переоформлен 09.02.2009 (л.д.83). Таким образом, срок внесения изменений в паспорт сделки нарушен на 26 дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В силу Федерального закона №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, следовательно, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

В связи с указанным подлежит отклонению довод заявителя о возможности применения к вменяемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что требования по оформлению паспорта сделки к заключенному договору не относятся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли не только товарами, но и услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 33 названного Закона внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе способом оказания услуг иностранному заказчику на территории Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ нерезидентами являются находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта (подпункт «е»).

Исходя из материалов дела, сторонами заключенного договора на оказание охранных услуг от 15.08.2008 №315/20008-132 является резидент (ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации) и нерезидент компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» (юридическое лицо, утвержденное по законодательству Панамы, имеющее филиалы и представительства на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции ЦБ РФ действие порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы срок представления документов для оформления паспорта сделки связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательства по договору (оплата за охранные услуги) произведено 14.01.2009, паспорт сделки оформлен 09.02.2009, то есть с нарушением требований, установленных Инструкцией ЦБ РФ.

В связи с изложенным, ссылка ООО «ЧОП «Урал - Оренбург» о том, что первым событием после внесения изменения в договор является дата подписания акта выполненных работ – 09.02.2009, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае дата подписания акта выполненных работ не имеет правового значения для существа спора, так как это не влияет на срок предоставления в банк документов для переоформления паспорта сделки, поскольку первой валютной операцией по внешнеэкономической сделке является оплата за охранные услуги, то есть исполнение обязательства по контракту.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 октября 2009г. по делу №А47-9454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал - Оренбург»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: В.Ю.Костин

О.Б. Тимохин