Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-35368/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Металл – Деталь» (далее – истец, ООО «Металл – Деталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2021 №21-429у в размере 2900400 рублей, договорной неустойки за период с 22.07.2021 по 13.09.2021 в размере 30744,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022) решение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

26.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Металл – Деталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 99066 рублей.

Определением от 20.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл – Деталь» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл – Деталь» взысканы судебные расходы в сумме 90710 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЧТЗ - Уралтрак» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в большем объеме. При этом, ответчик указывает, что рассматриваемый спор не является длительным, в процессе рассмотрения не требовалось сбора дополнительных доказательств, которые подлежали дополнительном исследованию и оценке, не производилось сложных арифметических расчетов. Кроме этого, апеллянт считает, что материалы дела не являются объемными и отсутствие значительного объема доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание на то, что консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов равно как и истребование документов до обращения в суд, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Металл – Деталь» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021 №ЮР-54-18 (л.д. 191-194).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание в судебном порядке в пользу Заказчика задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ОГРН <***>), образовавшейся перед заказчиком в рамках договора поставки № 21-429у от 18.02.2021 г.

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком; анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; составление текста претензии; подготовка к ведению дела в суде первой инстанции в случае отсутствия результата мирного урегулирования спора путем досудебного порядка его урегулирования; разработка монтированной позиции по защите прав и законных интересов и разработка порядка действий заказчика, в том числе с учётом позиций и доводов, высказанных иными лицами, участвующими в деле; подготовка для представления в государственные органы и суды всех необходимых процессуальных документов по делу; иные, согласованные сторонами виды юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги и компенсировать командировочные расходы и иные понесенные исполнителем дополнительные расходы, подтвержденные исполнителем.

На основании пункта 3.4 Договора оказанные исполнителем услуги оформляются Актом об оказании услуг, подписываемым сторонами в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость каждого из видов юридических услуг, оказываемых по Договору, указана в Приложении № 1 к Договору за исключением случаев, когда сторонами согласована иная стоимость, в том числе за дополнительный вид юридических услуг, отсутствующий в Приложении № 1 к Договору.

Материалами дела подтверждается, что интересы заказчика в суде первой инстанции представляла ФИО1, действуя на основании доверенности от 09.09.2021, которая составила претензию, составила исковое заявление, подготовила уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 01.12.2021, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.02.2022, составила заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы истца в суде в судебном заседании 17.06.2022 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно актам об оказании юридических услуг ФИО1 оказаны юридические услуги:

- №1 от 30.09.2021 (л.д. 185) исполнитель подготовил исковое заявление, претензию, стоимость услуг составляет 15000 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей переданы представителю;

- №2 от 01.12.2021 (л.д. 186) составлено уточненное исковое заявление (3000 рублей), участие в судебном заседании 01.12.2021 (5000 рублей). Согласно акту заказчик возмещает исполнителю расходы на проживание в размере (2100 рублей), денежные средства в размере 10100 рублей переданы представителю;

- №3 от 01.02.2022 (л.д. 187) подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость определена в размере 15000 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей переданы представителю;

- №4 от 11.02.2022 (л.д. 188) участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 11.02.2022 в размере 10000 рублей. Согласно акту заказчик возмещает исполнителю расходы на проживание в размере (2340 рублей), денежные средства в размере 12340 рублей переданы представителю;

- №5 от 18.02.2022 (л.д. 189) составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей; денежные средства в размере 3000 рублей переданы представителю;

- №6 от 18.04.2022 (л.д. 190) составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей, участие в судебном заседании – 5000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей переданы представителю.

В подтверждение понесенных судебных издержек на проезд и проживание представителя в сумме 40710 рублей истцом представлены платежные поручения по оплате авиабилетов от 26.11.2021 № 264 на сумму 12648 рублей, от 08.02.2022 № 33 на сумму 15978 рублей, от 08.06.2022 № 166 на сумму 7644 рублей, чеки на проживание, посадочные талоны, счета №290 от 30.11.2021, №1057033 от 11.02.2022.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты оказанных услуг и транспортных расходов и расходов на проживание исполнителю следует считать подтвержденным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, составление претензии, составление искового заявления, подготовку уточненного искового заявления, представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 01.12.2021, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.02.2022, составление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в суде в судебном заседании 17.06.2022 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из информации о средней стоимости юридических услуг в Уральском округе, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов за составление претензии и иска в сумме 15000 рублей, составление уточненного искового заявления 3000 рублей, представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании 01.12.2021 - 5000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей, представления интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.02.2022 – 7000 рублей, составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 17.06.2022 – 5000 рублей. Итого 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении заявленных расходов, связанных с компенсацией исполнителю понесенных командировочных расходов в сумме 40710 рублей суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В случае, если договором оказания юридических услуг предусмотрено дополнительная компенсация заказчиком накладных расходов представителя (на проезд, проживание и питание представителя), стоимость такой компенсации также признается судебными расходами.

Согласно пункту 2.3.3 договора № ЮР-54/18 возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021 заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги и компенсирует командировочные расходы и иные понесенные исполнителем дополнительные расходы, подтвержденные исполнителем.

Таким образом, договором прямо предусмотрено, что Заказчик помимо стоимости услуг, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, возмещает Исполнителю командировочные расходы и иные понесенные исполнителем дополнительные расходы. В данном случае несение расходов исполнителя расходов на проживание в сумме 2100 рублей, и 2340 рублей подтверждено чеками гостиницы, счетами от 30.11.2021 №290,от 11.02.2022 №1057033, транспортные расходы подтверждены платежными поручениями по оплате авиабилетов от 26.11.2021 № 264 на сумму 12648 рублей, от 08.02.2022 № 33 на сумму 15978 рублей, от 08.06.2022 № 166 на сумму 7644 рублей, электронными билетами на самолет, посадочными талонами.

Предъявление данных расходов исполнителем в адрес заказчика по условиям пункта 2.3.3 договора № ЮР-54/18 и в пределах, определенных данным пунктом, подтверждается подписанным сторонами актами от 01.12.2021 №2, от 11.02.2022 №4.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно не отнесения к судебным расходам консультационных услуг, проведение переговоров, подбор документов, анализа и юридической экспертизы документов, истребование документов до обращения в суд, расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбор способа защиты и судебных перспектив спора такого рода услуги судом первой инстанции не указаны в качестве услуг оказанных представителем и подлежащих оплате.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-35368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» - без удовлетворения:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев