Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2009 по делу № А07-14328/2008 (судьи Султанов В.И., Хайдаров И.М., Гаврикова Р.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность № 11920 от 30.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

27.07.2009 конкурсный управляющий МУП «Коммунальник» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.06.2009-03.07. 2009, по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решения собрания кредиторов МУП «Коммунальник», принятые по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов о предоставлении анализа финансовой деятельности должника с учётом замечаний, изложенных на собрании кредиторов от 13.03.2009 в срок до 20.07.2009, о расторжении договоров с работниками, продолжающими деятельность в ходе конкурсного производства и с Фондом «Специализированная правовая помощь» (далее – Фонд «СПП») с 06.07.2009, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. С момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уволить работников должника. Договор на оказание юридических услуг с Фондом «СПП» заключен в период процедуры наблюдения. Введение в отношении должника конкурсного производства является основанием для расторжения этого договора. Отсутствие хозяйственной деятельности в МУП «Коммунальник» свидетельствует о нецелесообразности привлечения сторожей, уборщицы и заведующего хозяйством. Необходимость предоставления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника вызвана тем, что в представленном ранее финансовом анализе отсутствуют сведения за 4 квартал 2006 года и 4 квартал 2008 года. Копии документов, использованные в ходе проведения анализа, арбитражным управляющим не представлены. Оценка уменьшения активов отсутствует. Отсутствие первичных бухгалтерских документов не является основанием для признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию. Анализ внутренних условий деятельности должника не проведен.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Правовая оценка привлечения сторожей, уборщицы и заведующего хозяйством дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу №А07-14328/2008. Привлечение вышеуказанных лиц является правом арбитражного управляющего. Фонд «СПП» привлечен для оказания юридических и бухгалтерских услуг при проведении всех процедур банкротства. Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника установлена в ходе процедуры наблюдения. Проведение повторного анализа финансового состояния должника в ходе конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего, должника, конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Гюлистан», открытого акционерного общества «УралСиб», государственного унитарного предприятия «Башкоммунводоканал», общества с ограниченной ответственностю «Агросервис», открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод», открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» в лице Туймазинского нефтепроводного управления, муниципального унитарного предприятия «Благоварводхоз» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 22.06.2009 по 03.07.2009 конкурсным управляющим МУП «Коммунальник» ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, созванное с целью рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о работе в ходе конкурсного производства, утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальник», установления начальной цены продажи имущества должника.

При проведении собрания от уполномоченного органа поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов: о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности до 10.07.2008, о расторжении договоров с работниками, продолжающими деятельность в ходе конкурсного производства и с Фондом «СПП».

По дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов должника приняты решения: предоставить анализ финансовой деятельности должника с учётом замечаний, изложенных на собрании кредиторов от 13.03.2009 в срок до 20.07.2009, расторгнуть договоры с работниками, продолжающими деятельность в ходе конкурсного производства и с Фондом «СПП» с 06.07.2009.

Ссылаясь на то, что решения по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением статей 66, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего. Обязанность представления анализа финансово-хозяйственной деятельности на стадии конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрена. Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения осуществления его полномочий предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не может быть ограничено собранием кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

К исключительной компетенции собрания кредиторов пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено принятие следующих решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, расторжения договоров с работниками, продолжающими деятельность в конкурсном производстве, расторжения договоров с привлеченными специалистами, не отнесены к компетенции собрания кредиторов.

В связи с тем, что решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности принятых решений.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Обязанность по анализу финансового состояния должника на конкурсного управляющего не возложена.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы уполномоченного органа о причинах принятия собранием кредиторов соответствующих решений не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве. В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов и арбитражный суд. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего не означает возможность принятия собранием кредиторов решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания кредиторов, предписывающим конкурсному управляющему совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 15 Закона о банкротстве устанавливает, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2009 по делу № А07-14328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

Г.М.Столяренко