Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2015 года по делу № А34-2309/2015 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" ФИО1 (доверенность от 04.09.2015).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – истец, УМВД России по Курганской области заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - ответчик, ООО "Архитектор", общество, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании 708 169 руб. 21 коп. убытков, возникших в ходе исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 24.06.2015 привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований УМВД России по Курганской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор", в нарушение п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, в главу 10 сметного расчета незаконно включен коэффициент на строительный контроль (2,14), - что повлекло излишнюю выплату 708 169,21 руб. в рамках исполнения государственного контракта

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ООО "Архитектор", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая УМВД России по Курганской области в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у подрядчика убытков, на наличие которых он ссылается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между истцом и ответчиком 19.02.2012 был заключен государственный контракт № 0143100002712000019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) проектно-изыскательских работ по объекту "Изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России "Шумихинский", проведение экспертизы проекта и передача результат работ заказчику.

На основании разработанной ответчиком во исполнение условий вышеуказанного контракта сметной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 45-1-6-0043-12 истцом 09.07.2014 был заключен государственный контракт № 0143100002713000013 с обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") на строительство объекта "Изолятор временного содержания отдела МВД России по г. Шумиха". Цена контракта была определена в соответствии с результатами открытого аукциона и составила 83 687 118 руб. 60 коп.

Также 24.07.2013 между истцом (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "АРМ-Комплект" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (плательщиком) был заключен договор № 03 на строительный контроль (технический надзор) за строительство изолятора временного содержания отдела МВД России по г. Шумиха, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик в рамках государственного контракта от 09.07.2013 № 0143100002713000013 осуществляет финансирование строительства изолятора временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шумиха, согласно проектно-сметной документации в рамках выделенных лимитов, с учетом заложенных средств на осуществление строительного контроля. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по строительному контролю (техническому надзору) за строительством названного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными для выполнения работ по государственному контракту от 09.07.2013, и требованиями заказчика. Плательщик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в размере суммы, определенной сводно-сметным расчетом, с учетом определенной на аукционе ценой контракта. Стоимость услуг по договору составляет 2,14 % от суммы строительно-монтажных работ, выполняемых при исполнении государственного контракта от 09.07.2013 № 0143100002713000013 (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО "Архитектор" 708 169 руб. 21 коп. убытков, УМВД России по Курганской области, также, как и в апелляционной жалобе, указывало на то, ответчиком что в расчет начальной максимальной цены контракта, и во все акты выполненных работ был включен коэффициент на строительный контроль 2,14 %, и данный коэффициент включен в главу 10 сметного расчета ответчиком в нарушение пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Действительно, пунктом 13 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и

вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что то по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что ответчик выполнил работу по составлению проектно-сметной документации не в соответствии с заданием истца, в дело не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. В указанном Положении определено, что строительный контроль проводится как подрядчиком, так и застройщиком (пункт 3). В пунктах 5 - 6 Положения установлено, что включает в себя строительный контроль подрядчика и застройщика (заказчика).

Пунктом 13 указанного Положения определено, что на объектах капитального строительства, возводимых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, осуществление подрядчиком строительного контроля финансируется за счет накладных расходов подрядчика, предусмотренных в цене договора строительного подряда. Однако нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению (пункт 14 Положения).

Согласно упомянутому приложению - Нормативам расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативам численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определено, что при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (млн. рублей), в размере до 30, норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля (процентов) составляет 2,14.

Последующие нормативы определяются следующим образом: 1) от 30 до 50 - 1,93; 2) от 50 до 70 - 1,81; 3) от 70 до 90 - 1,72; 4) от 90 до 125 - 1,61; 5) от 125 до 150 - 1,56; 6) от 150 до 200 - 1,47; 7) от 200 до 300 - 1,36; 8) от 300 до 400 - 1,28; 9) от 400 до 500 - 1,23; 10) от 500 до 600 - 1,18; 11) от 600 до 750 - 1,13; 12) от 750 до 900 - 1,09.

Ответчиком на основании указанного приложения, норматив определен в размере 2,14 %.

Согласно положениям статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно пункту 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 установлено, что функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

В соответствии с пунктом 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль" (п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468).

В данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно заказчик, вступив в отношения с ООО "АРМ-Комплект", осуществлял строительный контроль, а услуги указанного лица оплачивались обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" за счет средств, полученных от истца (в размере 2,14 %) в пределах согласованной с подрядчиком цены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в противоправном поведении, в результате которого были причинены убытки истцу, отсутствует, а факт причинения убытков, противоправность действий ответчика истцом не доказаны. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (на которые указывает истец) также не прослеживается.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований.

Нарушенийнорм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2015 года по делу № А34-2309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин