Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2015 по делу №А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании принял участие ФИО2.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Платовский элеватор», ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – ОАО «Платовский элеватор», общество, должник) ФИО3 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании от арбитражного управляющего ФИО4, бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО1 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами, кредитных договоров, договоров залога, реестров кредиторской и дебиторской задолженности и обязании передать их конкурсному управляющему должника ФИО3

Определением суда от 23.07.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть определения суда от 23.07.2015, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о периоде исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества «Платовский элеватор» противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам №А47-12772/2011, №А47-6616/2011, №А47-10124/2012, №А47-9923/2012, №А47-11826/2012, а также сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО2 (далее – ФИО2) в отзыве и письменном мнении считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 №2817/06, ФИО2 отмечает, что возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества не зависит от даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление заявителя - конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО3, ответчиков - арбитражного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 22.08.2015 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванные лица были извещены о судебном процессе судом первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО1 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 ОАО «Платовский элеватор» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 09.12.2014 внешнее управление в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Арбитражным управляющим должника ФИО3 в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлены в адрес конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО4, руководителя должника ФИО2 требования о передаче имущества должника, финансовой, бухгалтерской и прочей документации, печатей, штампов должника (исх. №02-Тр/08-ПЭ от 12.08.2014 (л.д. 47), исх. №02-Тр/12-ПЭ от 02.12.2014 (л.д. 52), исх. №02-Тр/01-ПЭ от 12.01.2015 (л.д. 56).

Неисполнение обязанности по передаче истребуемых документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

ФИО2, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 в письменных отзывах в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 просили отказать, ссылаясь на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной документации, имущества, иных ценностей, а также печатей и штампов должника (л.д. 60-72, 83-84, 120-121).

Суд первой инстанции, установив, что ФИО5 не исполнял обязанности руководителя должника; в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя общества «Платовский элеватор» документация должника была изъята органами полиции; факт передачи документации ФИО4 ФИО3 подтвержден актами приема-передачи; в период с 11.12.2009 по 18.05.2010 и с 11.06.2010 до введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с финансовыми затруднениями и корпоративными конфликтами, какая-либо производственная деятельность, предполагающая документарное сопровождение, должником не велась; пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Заслушав позицию ФИО2 как ответчика и представителя акционеров должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявителем обжалуется мотивировочная часть определения суда первой инстанции в части вывода о периоде исполнении ФИО1 полномочий руководителя должника.

Обжалуемый судебный акт содержит следующий вывод суда: «ФИО1 исполнял обязанности руководителя ОАО «Платовский элеватор» в период с 07.10.2009 по 11.12.2009 и с 18.05.2010 по 09.06.2010. Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу №А47-10310/2010.» (последний абзац страницы 4 определения).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу вышеназванных норм права полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества возникают и прекращаются с момента принятия органом управления общества соответствующего решения и не связаны с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, на что правомерно ссылается ФИО2

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «Платовский элеватор» от 11.12.2009 советом директором приняты решения уволить ФИО1 с должности генерального директора ОАО «Платовский элеватор», избрать генеральным директором ФИО2 (л.д.107).

В заседании апелляционного суда ФИО2 пояснил, что он являлся генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» с марта 2001 года по сентябрь 2009 года, с сентября 2009 года генеральным директором общества избран ФИО1, полномочия которого прекращены вышеназванным решением совета директоров 11.12.2009; при смене руководителя ФИО2 передал все документы финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1, акт приема-передачи документов не составлялся.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 по делу №А47-12772/2011 установлено, что 07.10.2009 советом директоров общества «Платовский элеватор» принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО1

Из судебных актов по делам №А47-12772/2011, №А47-6616/2011, №А47-10124/2012, №А47-9923/2012, №А47-11826/2012, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что после 11.12.2009 советом директоров неоднократно принимались решения о смене руководителя должника: 30.04.2010 генеральным директором избран ФИО2, 16.05.2012 - ФИО1, 30.06.2012 - ФИО2, которые впоследствии были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2011 по делу №А47-10310/2010 имеется вывод суда о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Платовский элеватор» в период с 18.05.2010 по 09.06.2010.

При таких обстоятельствах, оспариваемый подателем жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 исполнял обязанности руководителя ОАО «Платовский элеватор» в период с 07.10.2009 по 11.12.2009 и с 18.05.2010 по 09.06.2010, соответствует вышеназванным доказательствам и установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и не опровергнут заявителем.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2015 по делу №А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова