Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-7400/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - истец, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активная энергия» (далее - ответчик, ООО «Активная энергия») о взыскании задолженности в размере 4 024 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 58 коп. и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами суда о том, что вина в недопоставке товара на оставшуюся сумму лежит на ООО «Профстрой», поскольку им не представлено доказательств явки за товаром при извещении ответчиком о готовности передачи товара.

По мнению истца, указание ответчика на уведомление ООО «Профстрой» о готовности товара к отгрузке путем направления электронного сообщения на электронный почтовый адрес безосновательно, поскольку истец данное сообщение не получал, кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о переписке по электронной почте.

Истец считает, что с его стороны обязательства по сделке выполнены в полном объеме, оплата произведена в соответствии со счетом ответчика, условия выборки товара не нарушены, со стороны же ответчика имеет место нарушение порядка поставки товара, извещение покупателя о готовности товара к поставке не доказано, следовательно, обязательство по передаче товара не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли через посредника. 23.05.2013 в 10 час. 14 мин. на адрес официальной электронной почты ООО «Активная энергия» aenergy@list.ru поступило письмо «Запрос 1» от Мухачева В.Н. - регионального представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс Контакт РУС» по Республике Башкортостан с его электронного адреса (л.д. 42-43), которым он перенаправлял заявку на электрооборудование: клеммы 2,5-МТ, крышки 2,5-TWIN, маркировку UNBEDRUCT от главного энергетика ООО «Профстрой» Фасхутдинова Н.Ф. (л.д. 44).

23.05.2013 в 11 час. 08 мин. директор ООО «Активная энергия» Кортюков А.В. отправляет ответное письмо Мухачеву В.Н. на его электронный адрес, а также еще одно письмо в виде копии на адрес электронной почты ООО «Профстрой» profstroy2007@rambler.ru с приложением счета на оплату от 23.05.2013 № 824, выписанного на ООО «Профстрой» (л.д. 46, 47).

Счет на оплату был выставлен на клеммы в количестве 50 шт., крышки в количестве 2 шт., маркировку в количестве 20 шт., на общую сумму 5 438 руб. 43 коп. При этом срок поставки товара в счете указан - 2 недели, то есть до 07.06.2013. Кроме того, в счете указано, что товар покупатель забирает самовывозом при наличии доверенности и паспорта (л.д. 13).

Платежным поручением от 24.05.2013 № 661 истец произвел оплату по вышеуказанному счету в полном размере на расчетный счет ответчика (л.д. 8).

27.05.2013 по накладной № 563 ответчик поставил истцу товар – клеммы в количестве 10 шт. на сумму 1 414 руб. 16 коп. Недостающее количество товара поставлено не было.

03.06.2013 ответчик с указанного выше электронного адреса направил на ту же, что и ранее, электронную почту истца уведомление о том, что остатки неотгруженного товара по счету от 23.05.2013 № 824 пришли и готовы к отгрузке (л.д. 53).

11.11.2013 истец предъявил ответчику претензию №778 о возврате излишне уплаченной суммы за недопоставленный товар (л.д. 14).

В ответе на претензию от 12.12.2013 ответчик указал на направление 03.06.2013 уведомления о готовности товара и снова предложил истцу получить недопоставленное количество товара (л.д. 15).

Между тем, в получении товара после установленного сторонами срока истец был не заинтересован и, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма договора.

Следовательно, при отсутствии единого договора-документа, подписанного сторонами, наличие в счете и накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что ими в суде не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из статьи 458 ГК РФ следует, что уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче не направлено на восполнение отсутствия договорного условия о сроке поставки, а включено законодателем в механизм исполнения поставщиком обязанности по передаче товара посредством выборки как в случаях определения сроков поставки в договоре, так и в случаях, когда указанный срок определяется на основании статьи 314 ГК РФ.

Обязанность выборки товара истцом предусмотрена счетом на оплату от 23.05.2013 № 824.

Из материалов дела следует, что ответчик в сроки, установленные названным счетом, уведомлял истца (03.06.2013) о готовности товара к отгрузке посредством направления уведомления на использованный ранее электронный адрес ООО «Профстрой» (л.д. 53).

Ответа на данное письмо не последовало. Самостоятельно покупатель не выражал желания забрать оставшийся товар ни до, ни после истечения двухнедельного срока поставки, то есть 07.06.2013, документальных доказательств обратного материалы дела не содержат. И только в декабре 2013г. от ООО «Профстрой» на почтовый адрес ответчика поступила претензия с требованием возврата излишне уплаченной суммы, в которой покупатель извещает о том, что уведомления о готовности к отгрузке оставшейся части товара не поступало.

По состоянию на 08.07.2014 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) остатки товара находились на складе ответчика и были готовы к отгрузке покупателю. Из пояснений ответчика следует, что реализация данной партии товара иным покупателям не представляется возможной, так как данная позиция товара является неликвидной.

Оплачивая счет (производя его акцепт), истец соглашался с условиями, указанными ответчиком о сроке поставке товара (до 07.06.2013), и должен был после уведомления его о готовности товара произвести выборку и забрать товар.

В суде первой инстанции истец указал на то, что был заинтересован получить товар до 31.05.2013, после этого числа товар уже был не нужен, оплату произвел в полном объеме, чтобы получить необходимые 10 шт. клемм именно до 31.05.2013.

Таким образом, истец фактически высказывается безотносительно к условиям счета о сроке поставки (до 07.06.2013). Между тем в счете от 23.05.2013 № 824 указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности продукции к выборке, что подтверждается вышеуказанным письмом, однако, обязательства по выборке продукции истец не исполнил.

Доводы истца о неполучении электронного сообщения от ответчика о готовности товара и отсутствия между сторонами соглашения о переписке по электронной почте безосновательны.

Ответчиком представлены доказательства о переписке с истцом по электронной почте, а также письма, отправленные ответчиком на электронный адрес истца. Электронный адрес, на который ответчик отправлял письма, указан на фирменном бланке истца, в том числе в заявке на поставку и в открытом доступе - сети «Интернет» (л.д. 44, 45). Доказательства о переписке с истцом подтверждены электронной перепиской в виде скриншотов (снимков с экрана), которые подделать не представляется возможным, об обратном апеллянт и не заявляет.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством, в том числе, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Следует отметить, что в платежном поручении, по которому истец оплатил товар, в назначении платежа указан счет от 23.05.2013 № 824, в то же время, утверждая, что переписка между сторонами по электронному адресу не велась, истец не указал и не представил каких-либо доказательств иного способа получения акцептованного им счета, как и доказательств возражений по переписке посредством электронной почты.

Кроме того, изначально стороны согласовывали условия поставки товара посредством электронной почты, иной способ сторонами обговорен не был и не применялся, из чего следует обоснованное направление истцу сообщения о готовности товара тем же и применимым в обычном деловом обороте способом - по электронной почте.

Истец принадлежность электронного адреса, на который было отправлено сообщение о готовности товара к отгрузке и использованного ранее в деловой практике сторон, не отрицает.

В сложившейся ситуации поведение истца фактически подрывает принцип равенства участников, стабильность и предсказуемость гражданского оборота.

Таким образом, исковые требования о возврате денежных средств за непоставленный товар являются необоснованными, в связи с чем дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению. Кроме того, следует отметить непредставление истцом платежных документов, подтверждающих несение им и сумму расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства безосновательны.

В рамках полномочий, предоставленных суду пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, 06.06.2014 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 34-37).

Апеллянт не приводит доводов, в чем конкретно данный переход нарушил его права, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно оценил необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства в интересах эффективного правосудия, а переход к такому процессуальному порядку не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом были полно исследованы обстоятельства дела и доводы сторон.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-7400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

В.В. Баканов