Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу № А47-13438/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества «Управляющая компания «Гулливер» - ФИО1 (доверенность от 17.08.2015).

Акционерное общество «Управляющая компания «Гулливер» (далее – АО «Управляющая компания «Гулливер», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», ответчик по первоначальному иску) о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения ответчиком постоянной арендной платы и эксплуатационных, коммунальных платежей в сумме 204 895,75 руб., договорной неустойки за просрочку возврата помещения - 428 652,10 руб.; неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного размещения рекламного баннера в размере 359 122,57 руб. (требования изложены с учетом изменения истцом по первоначальному иску их размера, а также отказа от требований в части взыскания упущенной выгоды в форме недополученной прибыли в размере 525 449,76 руб., принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО «Удача» к АО «Управляющая компания «Гулливер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 978 руб. 19 коп., в том числе: разница в арендной плате - 1 429 963,64 руб., сумма уплаченного налога на добавленную стоимость - 534 076,67 руб., обеспечительный платеж - 252 343,35 руб., проценты за пользование обеспечительным платежом -42 484,79 руб., стоимость испорченных продуктов - 63 109,74 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 (резолютивная часть оглашена 10.07.2016) исковые требования АО «Управляющая компания «Гулливер» удовлетворены частично.

С ООО «Удача» в пользу АО «Управляющая компания «Гулливер» взыскано 570 562 руб. 15 коп., в том числе: 204 895 руб. 75 коп. – неустойки за просрочку внесения платежей, 365 666 руб. 40 коп.– неустойки за просрочку возврата помещения; а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 136 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления, а также в удовлетворении встречного искового заявления, отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «Удача», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Удача» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка поведению истца, имеющего признаки злоупотребления правом. Так, АО «Управляющая компания «Гулливер» было 06.05.2014 направлено обществу «Удача» уведомление о расторжении договора аренды, 17.05.2014 - дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, а 09.07.2014 повторное уведомление о расторжении договора. Поскольку, ответственность в размере обеспечительного взноса, по условиям пункта 4.4 договора наступает лишь при расторжении договора по инициативе арендатора, требования встречного иска о возврате обеспечительного платежа подлежали удовлетворению.

Апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку платежа. Ввиду наличия переплаты по договору, арендодатель должен был направить ее на погашение задолженности по текущим платежам. Кроме того, взыскание неустойки после расторжения договора является недопустимым.

По мнению подателя апелляционной жалобы, также подлежали удовлетворению встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 429 963,64 руб. представляющих собой фактическую компенсацию расходов за пользование помещениями в период судебных споров и внесенных после расторжения договора (14.07.2014). При этом, АО «Управляющая компания «Гулливер» своими неправомерными действиями препятствовало обществу в освобождении нежилого помещения. Отсутствие совершения обществом «Удача» действий по освобождению нежилого помещения в семидневный срок с даты получения уведомления о расторжении договора было обусловлено мнением о действии договора и наличием судебного спора о недействительности уведомления об отказе от договора арендодателем. Правомерность требований по встречному иску также подтверждается установлением арендодателем иной цены за один квадратный метр занимаемого обществом помещения для другого юридического лица.

Апеллянт полагает имеющейся у АО «Управляющая компания «Гулливер» обязанность по возврату сумм налога на добавленную стоимость, которые не подлежат начислению на сумму убытков.

АО «Управляющая компания «Гулливер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «Удача» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая компания «Гулливер» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в оспариваемой обществом «Удача» части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Удача» (арендатор) и АО «Управляющая компания «Гулливер» (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2-22, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать арендатору помещение, расположенное на 2 этаже, включающее в себя помещения № 36, № 37, № 38, общей площадью 72,9 кв.м. во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора) ( л.д. 20-35 т.1).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды (л.д. 36 т.1).

Согласно пункту 2.2 договора и поэтажному плану помещения (приложение № 1) переданное в аренду помещение находится в здании по адресу: <...>, 3-этажный (подземных этажей - 1) Торгово-развлекательный комплекс Литер Е, назначение: нежилое, общей площадью 61 568,4 кв.м. Указанное здание принадлежит АО «Управляющая компания «Гулливер» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации, л.д. 37 т.1).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет 5 лет, считая с даты открытия помещения. Дата открытия помещения совпадает с датой подписания акта приема-передачи помещения в фактическое пользование от 05.10.2011, договор действует до 04.10.2016 включительно.

В пункте 4.4 договора установлена обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя платеж в сумме 6 269,4 доллара США, эквивалентный одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.

Размер, структура и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в приложении № 4 к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3 договора).

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что оплата счетов арендодателя осуществляется по банковским реквизитам, указанным в статье 21 договора аренды, в том случае, если в счете, выставленном арендодателем, не указаны иные банковские реквизиты. Платеж считается осуществленным арендатором в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора.

Согласно приложению № 4 к договору арендная плата состоит из постоянной арендной платы (пункт 1.2 приложения № 4 к договору), эксплуатационных платежей (пункт 2.1 приложения № 4 к договору) и переменной части арендной платы (коммунальных платежей) (пункт 2.2 приложения № 4 к договору).

Постоянная арендная плата составляет 900 долларов США за кв.м. в год. Эксплуатационные платежи составляют 132 доллара США за кв.м. арендуемой площади в год.

Коммунальные платежи (переменная часть арендной платы) рассчитываются как стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за месяц согласно методике, указанной в пункте 2.2 приложения № 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к договору арендная плата и эксплуатационные платежи за текущий месяц выплачиваются в срок не позднее первого понедельника, следующего за пятым днем оплачиваемого календарного месяца.

Оплата арендатором коммунальных платежей (переменной части арендной платы) производится авансом одновременно с оплатой арендных платежей в размере 70% от суммы предыдущего месяца, окончательная оплата производится на основании счета и счета-фактуры арендодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором указанных документов. При задержке выставления счета арендодателем срок оплаты переносится на соответствующее количество дней (пункт 3.2 приложения № 4 к договору).

Согласно пункту 5 приложения № 4 к договору в случае, если платежи определены в долларах США, оплата осуществляется арендатором в рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день списания средств, но не менее чем 27 руб. за 1 доллар США и не более чем 32 руб. за один доллар США.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора арендатор обязан сдать помещение по акту в течение 7 дней со дня получения уведомления.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено: в случае несвоевременного возврата помещения арендодателю арендатор должен уплатить кроме арендной платы неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы по договору.

09.07.2014 в адрес ООО «Удача» было направлено уведомление о расторжении договора № 456 от 09.07.2014 (л.д. 39 т. 1), врученное обществу 09.07.2014 (л.д. 40 т. 1).

Согласно указанному уведомлению арендодатель обратился с просьбой передать помещение по акту в течение 7 дней со дня вручения указанного уведомления.

Оформление акта приема-передачи помещения арендатору произведено 25.11.2015 (л.д. 27 т. 3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-7505/2014 (вступившим в законную силу 25.03.2015) установлен факт расторжения договора аренды на основании одностороннего отказа от него обществом «УК «Гулливер» по истечении семи дней с момента получения арендатором уведомления от 09.07.2014, в связи с чем на ООО «Удача» возложена обязанность по освобождению нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014 по делу № А47-6242/2014 обществу «Удача» было отказано в удовлетворении требований о признании пункта 9.4, абзаца 4 пункта 4.4 договора аренды от 01.02.2013 № 2-22 недействительными и не подлежащими применению.

В период рассмотрения арбитражным судом дел № А47-7505/2014 и № А47-6242/2014 ООО «Удача» производило оплату арендных и коммунальных платежей, на основании выставленных АО «УК «Гулливер» счетов-фактур и актов выполненных работ за фактическое пользование помещениями в спорный период (л.д. 61, 149-151 т. 4).

Ссылаясь на допущенное ООО «Удача» нарушение условий договора аренды в части сроков внесения постоянной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также своевременного возврата помещения после прекращения договора аренды, АО «Управляющая компания «Гулливер» обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями. Требования ООО «Удача» по встречному иску мотивированы излишним внесением платежей за период фактического использования нежилого помещения в отсутствие договорных отношений и обязанностью арендодателя по возврату обеспечительного платежа при расторжении договора аренды. Требования о возмещении убытков в сумме 63 109,74 руб. определены обществом «Удача» исходя из стоимости испорченных продуктов, вывозу которых препятствовал арендодатель.

При рассмотрении требований АО «Управляющая компания «Гулливер» по первоначальному иску, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения арендатором сроков внесения платежей по договору аренды в период с марта по июль 2014 года, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора аренды. Также судом удовлетворены требования о взыскании предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки за просрочку возврата нежилого помещения после расторжения договора аренды за период с 17.07.2014 по 07.09.2014, поскольку после 07.09.2014 препятствия в вывозе имущества чинились арендодателем. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за размещение рекламного баннера, суд исходил из предусмотренного пунктом 5.2.3 договора права арендатора на использование для рекламно-информационных акций предкассовой зоны общего пользования.

Отклоняя требования по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенных после прекращения договорных отношений платежей за использование имущества, суд исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и эквивалентности размера внесенных обществом «Удача» платежей размеру арендной платы и эксплуатационных расходов. Установив, что арендная плата в качестве услуги подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с условиями договора аренды и положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска в названной части. Отказ в удовлетворении иска о возврате обеспечительного платежа мотивирован судом наличием в договоре аренды условия об ответственности арендатора в размере обеспечительного платежа в случае допущенных им условий договора, в том числе по своевременному внесению арендных платежей. Отклонение встречных требований о взыскании убытков (стоимости испорченных продуктов) обусловлено недоказанностью их наличия, ввиду одностороннего составления актов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон связаны с исполнением условий договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2-22, оценивая положения которого суд апелляционной инстанции не установил оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем сделана отметка на договоре.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции из имеющихся в деле платежных поручений (л.д. 82-118 т.1), а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А47-7505/2014, арендная плата и эксплуатационные платежи вносились арендатором в нарушение предусмотренных договором условий следующим образом

в 2013 году:

- март 2013 года, срок оплаты - 11.03.2013, фактическая оплата -

18.03.2013 (платежное поручение № 113 от 18.03.2013);

- апрель 2013 года, срок оплаты - 08.04.2013, фактическая оплата -

18.04.2013 (платежное поручение № 179 от 18.04.2013);

- май 2013 года, срок оплаты - 06.05.2013, фактическая оплата -

17.05.2013 (платежное поручение № 230 от 17.05.2013);

- июнь 2013 года, срок оплаты - 10.06.2013, фактическая оплата -

13.06.2013 (платежное поручение № 271 от 13.06.2013);

- июль 2013 года, срок оплаты - 08.07.2013, фактическая оплата -

15.07.2013 (платежное поручение № 331 от 15.07.2013);

- сентябрь 2013 года, срок оплаты - 09.09.2013, фактическая оплата -

10.09.2013 (платежное поручение № 426 от 09.09.2013);

- октябрь 2013 года, срок оплаты - 07.10.2013, фактическая оплата -

11.10.2013 (платежное поручение № 477 от 10.10.2013);

- декабрь 2013 года, срок оплаты - 09.12.2013, фактическая оплата -

10.12.2013 (платежное поручение № 574 от 10.12.2013);

в 2014 году:

- январь 2014 года, срок оплаты - 06.01.2014, фактическая оплата -

13.01.2014 (платежное поручение № 6 от 13.01.2014);

- февраль 2014 года, срок оплаты - 10.02.2014, фактическая оплата -

17.02.2014 (платежное поручение № 75 от 17.02.2014);

- март 2014 года, срок оплаты - 10.03.2014, фактическая оплата -

11.03.2014 (платежное поручение № 112 от 11.03.2014);

- апрель 2014 года, срок оплаты - 07.04.2014, фактическая оплата -

14.04.2014 (платежное поручение № 180 от 14.04.2014);

- май 2014 года, срок оплаты - 12.05.2014, фактическая оплата -

13.05.2014 (платежное поручение № 224 от 12.05.2014);

- июнь 2014 года, срок оплаты - 09.06.2014, фактическая оплата -

10.06.2014 (платежное поручение № 267 от 10.06.2014);

- июль 2014 года, срок оплаты - 07.07.2014, фактическая оплата -

09.07.2014 (платежное поручение № 313от 09.07.2014).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в его тексте, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованно по праву.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель начислил арендатору договорную неустойку в сумме 204 895,75 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки и вышеназванных периодов просрочки.

Возражений по расчету неустойки подателем апелляционной жалобы не заявлено. Его ссылки на акты сверки расчетов по договору (л.д. 72-75 т.4) и наличие переплаты на стороне арендатора не исключают начисление неустойки на имевшие место отдельные периоды нарушения обязательств. Арендодатель не имел оснований для зачета произведенных платежей в счет штрафных санкций, поскольку приведенное в платежных поручениях назначение платежа содержало определенное указание на период и вид погашаемой задолженности.

Вопреки возражениям апеллянта, начисление неустойки произведено за период с 11.03.2013 по 16.07.2014, до даты расторжения договора аренды (л.д. 6-8, 41-45 т.5). Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие применение ответственности за нарушение договора после окончания его действия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части начисления неустойки за несвоевременный возврат нежилого помещения, предусмотренной пунктом 8.3 договора аренды судебной коллегией также не установлено.

При вынесении решения в названной части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7505/2014 установлено расторжение договора аренды нежилого помещения № 2-22 от 01.02.2013 с 16.07.2014, с возложением на арендатора обязанности освободить нежилое помещение.

Определяя период нарушения обществом «Удача» обязательств по возвращению арендованного имущества, суд первой инстанции признал необходимым ограничить его датой 07.09.2015, когда обществом были направлены арендодателю уведомления о том, что с 07.09.2015 ресторан «Кантри Чикен» не будет работать и поданы заявки на вывоз оборудования (т. 2 л.д. 137, 138).

Определив период просрочки с 17.07.2014 до 07.09.2014, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки в сумме 365 666 руб. 40 коп. (174 960 руб. х 0,5% х 418 дней).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенное АО «Управляющая компания «Гулливер» злоупотребление правом при направлении первоначального и повторного уведомлений об отказе от договора аренды, не могут приняты судом апелляционной инстанции. Указанные ссылки направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-7505/2014, которым установлено наличие у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскания неосновательного обогащения в виде внесенных после прекращения договорных отношений платежей (с декабря 2014 по июль 2015 года) за использование имущества, в завышенном размере, являются правильными.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку из установленных выше обстоятельств следует, что ООО «Удача» после расторжения договора аренды продолжало пользоваться помещением, оно должно производить плату за фактическое пользование помещением исходя из размера арендных платежей, установленных договором аренды.

По этой причине, согласование арендодателем и другими лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор 56», исходя из приведенной апеллянтом ссылки на дело А47-3355/2015) иного размера арендной платы, не является основанием для изменения обязательств между ООО «Удача» и АО «Управляющая компания «Гулливер», возникших из договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 2-22.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для квалификации в качестве убытков общества произведенных ООО «Удача» на основании выставленных ему счетов-фактур платежей за фактическое пользование в размере ежемесячной суммы 250 083 руб. 43 коп., эквивалентном постоянной арендной плате и эксплуатационному платежу в период действия договора, не имеется.

Соответственно, возражения о недопустимости начисления налога на добавленную стоимость на сумму убытков, подлежат отклонению. В свою очередь, начисление налога на добавленную стоимость на величину арендной платы (стоимость услуги) соответствует положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Оценивая требования ООО «Удача» с части возврата обеспечительного платежа и начислении процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму за период с 14.07.2014 по 24.01.2016, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор принял обязательство перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 6 269,4 долларов США, эквивалентные одному месяцу арендной платы и эксплуатационным платежам за один месяц.

Данным пунктом договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения своих обязательств (а равно уклонения от исполнения обязательств, нарушения арендатором условий договора или одностороннего изменения/расторжения арендатором договора с нарушением условий о расторжении, изменении договора аренды предусмотренных настоящим договором, а равно одностороннего расторжения договора арендатором в одностороннем порядке), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя. Данная мера по соглашению сторон применяется к арендатору в качестве штрафной неустойки, покрывающей расходы арендодателя, связанные с досрочным расторжением договора аренды арендатором.

Оплата обеспечительного платежа была произведена обществом «Удача» платежным поручением №3447 от 05.03.2011 (л.д. 105 т. 4).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из буквального содержания условий указанного пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя не только при расторжении договора в одностороннем порядке арендатором, но и в случае нарушения арендатором условий договора. Об этом свидетельствует употребление формулировки «а равно».

Исходя из названного, такое условие договора аренды, как удержание обеспечительного взноса в случае нарушения арендатором условий договора, согласовано сторонами и является самостоятельной санкцией (иным способом обеспечения обязательства), учитывая при этом, что Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие противоречия названного условия закону подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-6242/2014.

Таким образом, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на осуществление досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, не влияют на возврат обеспечительного платежа.

Поскольку со стороны ООО «Удача», как арендатора имели место нарушения условий договора аренды по своевременной оплате арендных платежей, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора аренды арендодателем, оснований для возврата обеспечительного платежа и его квалификации в качестве неосновательного обогащения АО «Управляющая компания «Гулливер», не имеется.

Мотивированных доводов в части выводов суда первой инстанции об отклонении встречных требований о взыскании убытков в сумме 63 109 руб. 74 коп. (стоимости испорченных продуктов) апелляционная жалобы не содержит.

Оснований для иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов в названной части судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о наличии убытков ООО «Удача» сослалось на акты списания товаров от 27.11.2015 и предоставило универсальные передаточные документы о приобретении товара в июле и августе 2015 года (т. 4, л.д. 9 - 18).

Однако, указанные документы не позволяют сделать вывод о фактическом наличии приобретенных продуктов питания (с учетом их расходуемого характера в деятельности предприятия питания ООО «Удача») к моменту прекращения свободного доступа. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные акт составлены в одностороннем порядке без участия ответчика по встречному иску, доказательства его вызова для определения наличия и размера убытков в материалы дела не представлены.

Названное исключает доказанность наличия убытков.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Удача» платежным поручением от 01.07.2016 № 6 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу № А47-13438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удача» из федерального бюджета 3 000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.07.2016 № 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева