Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу №А47-4759/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 (доверенность от 19.10.2009 №226, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – заявитель, общество, ОАО «Илецксоль») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2008 №26, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с реорганизацией в форме присоединения Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и томному надзору, произведена замена стороны правопреемником.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Обязанность по внесению платы за размещение отходов законодателем закреплена за собственником отходов и не ставится в зависимость от предпринимательской деятельности. Поскольку при рассмотрении дела заявителем не были представлены договоры о передаче отходов в собственность третьим лицам, является необоснованным утверждение суда о том, что образующиеся в заявителя отходы 1-5 класса опасности передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами. Вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 1 квартал 2008 года не был предметом судебного разбирательства по обжалованию постановления № 15 от 11.04.2008. Управление не согласно с выводом суда о необоснованном применении повышающего пятикратного коэффициента при расчете платы за НВОС. В обжалованном постановлении административным органом констатирована и доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушении. По мнению управления, отсутствие в постановлении исследований о том, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком постановления, ведущим к его безусловной отмене.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 10.01.2007 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказа Ростехнадзора от 08.07.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду».

В результате проведенной проверки было установлено, что обществом не был представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года, полностью не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления за 1 квартал 2008 года, перечислена плата в размере 372 руб. за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников.

По результатам проведенной проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом положений ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ст. 16 Закона № 7-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

По данному факту 24.06.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 28, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.07.2008 управлением вынесено постановление № 26 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта неначисления и невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов потребления, а также того, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности за невнесение платы за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2008 года уже был предметом судебного разбирательства, неправомерности требования управления применения повышающего пятикратного коэффициента за размещение отходов, и отсутствия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также того, что административным органом не установлена вина общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными, сделаны с учетом фактических обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм права

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ст. 8.41 КоАП РФ несоблюдение срока уплаты за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 28 Закона № 96-ФЗ за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

В порядке статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования. Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ стационарными и передвижными источниками, а также размещение отходов.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 2.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Минприроды России по согласованию с Минэкономики России и Минфином России (в ред. Приказа Госкомэкологии России от 15.02.2000 № 77), определено, что плата за загрязнение представляет собой форму возмещения экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ, которая возмещает затраты на компенсацию этих форм вредного воздействия, а также затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса, за неначисление и невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду именно в части размещения отходов потребления.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет горнодобывающую деятельность, а именно деятельность по добыче и переработке каменной соли, в результате которой образуются отходы с 1-ый по 5-ый классы опасности.

При этом отходы образуются как результат производственной деятельности общества. Предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации отходов общество не осуществляет, соответственно прибыли от такой деятельности заявитель не получает.

Кроме того, отходы, образующиеся в процессе деятельности общества, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2007 по делу №А47-12211/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2007 №Ф09-9674/07-С1.

Вместе с этим доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, а равно получило либо получало прибыль в результате такой деятельности, управлением в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением в действиях общества факта неначисления и невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов потребления, а, следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса.

Также с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дел №А47-12211/2006 и №А47-2534/2008, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность требования управления применять повышающий пятикратный коэффициент за размещение отходов.

Поскольку при вынесении оспоренного постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем суд не верно указал, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности за невнесение платы за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2008 года уже был предметом судебного разбирательства.

Из судебных актов по делу №А47-2534/2008 видно, что НВОС за 1 квартал 2008 года не был предметом судебного разбирательства по обжалованию постановления № 15 от 11.04.2008, поскольку к этой дате установленный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок уплаты названной платы (20.04.2008) еще не наступил.

Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2009 года по делу №А47-4759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова

А.А. Арямов