Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07- 4439/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, общество «Жилсервис») о взыскании 71 710 руб. в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 71 710 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в арбитражный суд истцом представлены только копии документов, тогда как подлинники на обозрение не представлены; считает, что судом при рассмотрении данного дела проигнорированы требования законодательства и нарушены нормы права, предусмотренные ст. 71 АПК РФ.

Судом не принято во внимание, что договор купли-продажи от 11.03.2015 №10698-2843950 заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «ВСК» 11.03.2015. Стоимость транспортного средства уже в этот момент установлена в 110 000 руб., а отчет о стоимости составлен только 24.03.2015; его заказчиком является общество «ВСК». Акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и обществом «ВСК» составлен только 27.03.2015.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСудЭкспертЛаборатория» № 11/13,4э-16 рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак С 501 BP 18, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, по состоянию на 19.12.2014 составила 113 193 руб., а с учетом года выпуска по состоянию на 19.12.2014 – 290 000 руб., однако суд доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков признал необоснованными.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ССО № 0657197100.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между закрытым акционерным обществом «Промлизинг» (первоначальный страхователь) («Лизингодатель») и открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» («Лизингополучатель») заключен договор лизинга имущества № ИЖ/441-Л.

В свою очередь 17.06.2013 между закрытым акционерным обществом «Промлизинг» и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Ларгус С 501 ВР 18 XТАFS015LD0732108, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, по риску «Автокаско» (страховой полис № 13480C5G04406). Срок действия полиса определен с 18.06.2013 по 17.06.2016 (т. 1 л.д. 48-49).

Из материалов дела также следует, что 19.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, а/д Уфа-Янаул 155 км, с участием автомобилей Лада Ларгус, С 501 ВР 18 XТАFS015LD0732108, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, под управлением водителя ФИО2, находящегося в собственности закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», и ГАЗ 53 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего обществу «Жилсервис».

Согласно копии протокола об административном правонарушении от 19.12.2014, объяснениям от 19.12.2014, ФИО3 на момент ДТП он являлся работником общества «Жилсервис» (т. 1, л.д. 22, 25).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № 088659 от 19.12.2014, водитель легкового автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, ФИО2, находился в служебной поездке. Время выезда из гаража зафиксировано в 08 ч. 00 мин., время возвращения в гараж – в 15 час. 00 мин., автомобиль водителем сдан (т. 1 л.д.15).

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, причинены механические повреждения.

Как следует из материала административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства марки ГАЗ 53, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2015 № 1 к полису № 13480C5G04406 от 17.06.2013 в связи с досрочным расторжением договора лизинга имущества от 29.05.2013 №ИЖ/441-Л и переходом права собственности к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб», новым страхователем и выгодоприобретателем по полису № 13480C5G04406 от 17.06.2013 является открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с актом от 19.02.2015 о переходе права собственности на имущество по договору лизинга от 29.05.2013 № ИЖ/441-Л открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» приняло от закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в собственность транспортное средство Лада Ларгус, С 501 ВР 18 XТАFS015LD0732108 (т. 1 оборотная сторона л.д. 19).

В связи с причинением ущерба транспортному средству 12.05.2016 открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» обратилось к истцу с заявлением о страховой выплате.

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-М» (отчет № 24.03.15), наиболее вероятная стоимость АМТС LADALargus, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, год выпуска 2013, с учетом года выпуска равна 301 710 рублей, наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС LADALargus, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, год выпуска 2013, равна 110 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 13480C5G04406-S000003Y от 16.04.2015 общество «ВСК» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» в размере 301 710 руб., которая была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 № 63178 (л.д. 13).

Из представленного расчета следует, что стоимость годных остатков составляет 110 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.03.2015 транспортное средство было передано открытым акционерным обществом «Удмуртагроснаб» в страховую компанию для реализации.

Гражданская ответственность общества «Жилсервис» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ССС № 0657197100.

Срок действия договора страхования определен с 09 ч. 45 мин. 09.04.2014 по 23 ч. 59 мин. 08.04.2015. Лимит ответственности по полису № 0657197100 составляет 120 000 руб.

Полагая, что страховая сумма подлежит взысканию с общества «Жилсервис», истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 71 710 руб. (301 710 руб. – 110 000руб. – 120 000руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 8.1.8 Правил добровольного страхования общества «ВСК» от 28.03.2008 предусмотрено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы,

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения страхователем следующих требований:

- передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается;

- указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации работником общества «Жилсервис» ФИО3 доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, застраховано в обществом «ВСК» по риску «Автокаско» (страховой полис № 13480C5G04406). Срок действия полиса определен с 18.06.2013 по 17.06.2016 (т. 1 л.д. 48-49).

Признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 13480C5G04406-S000003Y от 16.04.2015, общество «ВСК» определило сумму страхового возмещения подлежащего выплате открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» в размере 301 710 руб., которая сумма была перечислена получателю, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 № 63178 (л.д. 13), тоимость годных остатков составляет 110 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции о том, что общество «ВСК», выплатившее страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в ДТП лица, и фактическим размером причиненного ущерба (статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникших между сторонами отношений по поводу компенсации ущерба, является факт причинения вреда страховщику в связи с выплатой им страхового возмещения.

Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ТС, по состоянию на 19.12.2014 и с учетом года выпуска по состоянию на 19.12.2014.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «АвтоСудЭкспертЛаборатория» № 11/13,4э-16 рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак C 501 ВР 18, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ТС, по состоянию на 19.12.2014 составила 113 193 руб., а с учетом года выпуска по состоянию на 19.12.2014 – 290 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ФИО3, при наличии трудовых отношений между водителем ФИО3 и обществом «Жилсервис», ДТП имело место при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей

Доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания именно с общества «Жилсервис» в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 71 710 руб. является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены лишь копии документов, тогда как оригиналы были не представлены (в том числе на обозрение), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт причинения вреда страховщику в связи с выплатой им страхового возмещения достоверно подтвержден материалами дела. Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, не исполнившим свою обязанность по возмещению ущерба. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, не исключает принятие их в качестве надлежащих доказательств по делу в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая , что ни представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 11.03.2015 №10698-2843950 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену или изменение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта № 13480C5G04406-S000003Y от 16.04.2015 определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» в размере 301 710 руб., которую перечислил получателю, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2015 № 63178 (л.д. 13), а также реализовал принятые годные остатки автомобиля по стоимости 110 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчет о стоимости составлен только 24.03.2015 и его заказчиком является общество «ВСК», акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и обществом «ВСК» составлен только 27.03.2015, а также о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика по полису ССО № 0657197100, судебной коллегией рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку истец, осуществивший возмещение вреда потерпевшему в порядке выплаты страхового возмещения, свободен в реализации своего права на обращение к лицу, обязанному возместить причинённый вред в порядке суброгации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу № А07- 4439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина