Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу №А34-2676/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Гурт» - ФИО1 (паспорт 3711 №443176, доверенность № 1-2291 от 25.06.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - ФИО2 (паспорт, доверенность №01-07-69/4 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество «Гурт» (далее - заявитель, ОАО «Гурт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Росприроднадзор) и руководителю Росприроднадзора ФИО3 (далее - должностное лицо, руководитель управления, Воробьев) о признании недействительным приказа руководителя управления от 20.02.2014 № 104 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО «Гурт» с момента его принятия и незаконными действия руководителя управления по его изданию.

Решением суда от 16 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению ОАО «Криолит», суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил нарушения норм материального права.

Общество поясняет, что правовых оснований для проверки ОАО «Гурт», то есть издание приказа № 104, не имелось, поскольку на момент издания оспариваемого приказа у заявителя отсутствовали объекты, подлежащие проверке, и об этом было известно управлению.

Заявитель указал, что им для проверки в письменном виде непосредственно в управление предоставлены запрашиваемые инспектором документы.

До начала судебного заседания от заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых управление и руководитель управления не согласились с доводами, изложенными в жалобе, и просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованные лица указали, что в срок, указанный в запросе, документы заявителем инспектору не представлены. Из ответа на запрос, полученного из Уральского управления Ростехнадзора (вх. № 3285 от 31.03.2014) следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе заявителя зарегистрирован опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» рег. № А55-03831-001, находящийся по адресу: <...>. Сведения, содержащиеся в ответе (вх. № 3285 от 31.03.2014) Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования за обществом, вследствие чего на общество возлагается организация и проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в том числе в части наличия документов по проведению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе проекта нормативов ПДВ.). Отвергают доводы заявителя о том, что суду первой инстанции представлены доказательства отсутствия у общества на момент издания приказ № 104 объектов, подлежащих проверки, и об этом было известно управлению, а также о том, что отсутствие объектов для проверки дает право административному органу производить по своему усмотрению любую проверку.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание руководитель управления не явился.

С учетом мнения представителей общества и управления, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 29.07.2013 № 04-16/85, управлением вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2014 № 104 (т. 1, л.д. 9-10, 80-82).

Предметом проверки, проведенной на основании оспариваемого приказа, являлось исполнение обществом ранее выданного предписания № 04-16/85 от 29.07.2013 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым заявителю предписывалось обеспечить осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок исполнения - до 11.02.2014 (т. 1, л.д. 97-98).

Уведомление о внеплановой документарной проверке, с приложением заверенной соответствующим образом копии приказа руководителя управления от 20.02.2014 № 104 направлено в адрес ОАО «Гурт» 20.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией № 05311 от 20.02.2014, получено обществом 26.02.2014, что видно из почтового уведомления о вручении №64000266172082 (т. 1, л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2014 № 104, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не приведено правовое обоснование заявленных им требований и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 29.07.2013 № 04-16/85 начата управлением до истечения срока исполнения указанного предписания обществом, доказательств признания недействительным предписания в установленном законом порядке не имеется, порядок назначения и проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не нарушен.

Суд исходил из того, что оспариваемый приказ не устанавливает факта нарушения обществом природоохранного и иного законодательства, и не предопределяет субъекта ответственности.

Суд первой инстанции также не усмотрел незаконных действий руководителя управления по изданию приказа от 20.02.2014 № 104 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Гурт».

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

Частью 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ определен перечень оснований для проведения внеплановой проверки, который является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11, 12 Закона № 294-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона №294-ФЗ и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно с ч. 3 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 Закона № 294-ФЗ, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно с ч. 1 ст. 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В предмет доказывания по делу о признании недействительным приказа о проведении проверки и действий руководителя по его изданию согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ входит проверка наличия правовых и фактических оснований для проведения контрольных мероприятий, наличия полномочий у органа или лица, который принял данный приказ, на его вынесение, а также установление того, нарушает ли приказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая требование о признании недействительным приказа о проведении проверки, суд должен установить, обеспечит ли в данном случае избранный заявителем способ защиты права эффективную защиту и восстановление его прав в случае удовлетворения таких требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу с ч. 3 ст. 22 Закона № 7-ФЗ за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Закона № 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 49 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 №191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического контроля» (далее - Регламент) внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, подготовленного в соответствии с Типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом от 30.04.2009 № 141 Министерства экономического развития России «О реализации положений федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024501985012.

В приказе определен перечень административных регламентов проведения мероприятий по осуществлению государственного надзора: Регламента; Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, утвержденный приказом от 31.10.2008 № 300 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно п. 6 приказа предметом настоящей проверки является выполнение предписания управления от 29.07.2013 № 04-16/85, обеспечить осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 7 приказа приступить к проведению проверки исполнения предписаний следовало с 28.02.2014, окончить ее не позднее 28.03.2014.

В силу п. 8 приказа правовым основанием проведения проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании п. 9 приказа в процессе проверки в срок 20 рабочих дней провести следующие мероприятия по надзору, необходимые для достижения целей и задач проверки дней:

рассмотрение правоустанавливающих и учредительных документов юридического лица, индивидуального предпринимателя на предмет их изменений (п. 9.1 приказа);

проверить исполнение предписания от 29.07.2013 № 04-16/85 в части обеспечения осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (п. 9.2 приказа).

В п. 11 приказа установлен перечень документов, представление которых ОАО «Гурт» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы на юридическое лицо (свидетельства о государственной регистрации предприятия, постановке на учет в налоговом органе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, устав); план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год (акты отбора проб, протоколов результатов лабораторных исследований).

Суд первой инстанции правомерно установил, что приказ от 20.02.2014 №104, подготовлен в соответствии с Типовой формой приказа органа государственного контроля (надзора), полномочия руководителя по изданию приказа подтверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2014 № 255-к о заключении служебного контракта с ФИО3, и Положением об Управления Росприроднадзора по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 №422 (т. 1, л.д. 70-79).

ОАО «Гурт» утверждены нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу сроком до 06.09.2015. В состав проекта нормативов ПДВ обществом включен План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, утвержденный директором общества ФИО4 (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно план-графику общество обязано осуществлять производственный контроль на четырех стационарных источниках выбросов: 0001-котельная (административное здание), 0002- котельная (административно-бытовое здание), 0005- котельная (бани), 0006 - котельная (бани); также в план - графике прописана периодичность контроля каждого источника - 1 раз в год, перечень загрязняющих веществ подлежащих контролю и методы проведения контроля, данный план-график утвержден генеральным директором ОАО «Гурт» ФИО4

17 февраля 2014 года в управление поступило от общества сопроводительное письмо от 14.02.2014, в котором сообщалось, что котловое оборудование продано частным лицам, поэтому источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу у заявителя отсутствуют (т. 1, л.д. 149).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (в период с 18.02.2014 по 18.03.2014) государственному инспектору Российской Федерации по охране природы по Курганской области ФИО5 обществом предоставлена не заверенная соответствующим образом копия договора купли продажи оборудования от 01.11.2013 (сведений о государственной регистрации указанной сделки заявителем не представлено).

27 февраля 2014 года инспектором обществу направлен запрос о предоставлении сведений и документов.

В запросе отражено, что в срок до 10.03.2014 обществу следует предоставить инспектору следующие заверенные печатью (при ее наличии) копии документов: документ, удостоверяющий личность (паспорт) законного представителя юридического лица; документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица; документы, подтверждающие передачу обеих котельных заявителя в собственность другим лицам, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности; план-график контроля за соблюдением установленных нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2013 год.

Однако в срок, указанный в запросе, документы заявителем инспектору не представлены.

Дополнительно управлением направлен запрос в Уральское управление Ростехнадзора (исх. № 01-04-69/1334 от 28.03.2014) о предоставлении информации об имеющихся опасных производственных объектах ОАО «Гурт», на что получен ответ (вх. № 3285 от 31.03.2014) о том, что в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОАО «Гурт» зарегистрирован опасный производственный объект «Система газопотребления предприятия» peг. № А55-03831-001, находящийся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 150).

С учетом изложенного, сведения, содержащиеся в ответе Уральского управления Ростехнадзора, подтверждают принадлежность котлов и котельного оборудования за ОАО «Гурт», вследствие чего на общество возлагается организация и проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, в том числе: наличие документов по проведению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха (план-график производственного (лабораторного) контроля за соблюдением нормативов ПДВ, согласованный в составе проекта нормативов ПДВ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые и фактические основания для проведения проверки исполнения предписания № 04-16/85 от 29.07.2013 у административного органа имелись, срок его исполнения (до 11.02.2014) на дату начала проведения проверки, обозначенную в приказе (28.02.2014), истек.

С учетом изложенного, законность и обоснованность последующих действий административного органа по проведению проверки и оформлению ее результатов не влияет на законность самого приказа о ее проведении и не подлежит установлению в рамках дела о признании недействительным такого приказа и действий руководителя управления по его изданию.

Также суд первой инстанции справедливо установил, что сам по себе спорный приказ о проведении проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает необоснованных препятствий для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности, а избранный ОАО «Гурт» в рамках настоящего дела способ защиты не может быть признан эффективным и обеспечивающим восстановление его прав и законных интересов.

Следовательно, в силу принципа правовой определенности и исполнимости судебных актов, избираемый заявителем способ защиты прав должен соответствовать существу спора и характеру нарушения, а также обеспечивать эффективную защиту и восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления проверка на основании спорного приказа уже завершена, по ее результатам административным органом составлен акт проверки №04-16/34 от 28.03.2014 (т. 1, л.д. 111-112), принято новое предписание №04-16/33 от 18.03.2014 (т. 1, л.д.85-86), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 87-94), суд первой инстанции правомерно установил, что на текущий момент действительно актуальным для заявителя является вопрос об итогах проверки, а не об основаниях ее проведения.

При этом, доводы о незаконности изданного приказа, как и действий по его изданию, могут быть заявлены обществом при оспаривании результатов проверки, и подлежат рассмотрению и оценке в совокупности с иными мотивами и основаниями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обществом названное предписание не оспорено, надлежащих доказательств перехода права собственности к иным лицам на проверяемые объекты управлению на момент издания спорного приказа не представлено, приказ №104 и действия руководителя управления по его изданию являются законными и обоснованными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 июля 2014 года по делу №А34-2676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова